Решение от 28.08.2020 по делу № 2-164/2020 от 04.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО5 к МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Причиной ДТП явилась яма на проезжей части дороги. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 118 400 рублей. Лицом ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и дорожных сооружений является ответчик. На момент ДТП на участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 118 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 568 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что ответственным за ущерб является ответчик.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов ФИО9 управляя автомобилем «Тойота Краун» г/н № совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части дороги в районе <адрес> что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 84).

В данной справке указаны такие повреждения автомашины как передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск, передняя правая шина, задняя правая шина, задний правый диск.

Из объяснений, данных истцом сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по ходу движения ул. <адрес>, он увидел впереди движения яму, предпринял попытки к торможению, которые оказались безрезультатными, транспортное средство попало в яму и получило механические повреждения. Яма не была обозначена предупредительными знаками (л.д. 83).

Обстоятельства, изложенные в данных объяснениях, подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому на указанном отрезке автодороги имеется яма размером 1 м. на 0,4 м., глубиной 0,15 м. (л.д. 80).

Кроме того, данная яма нашла свое отражение в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Исходя из определения и рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку водитель ФИО6., управляя автомашиной, не справился с управлением и совершил наезд на яму, в связи с чем в его действиях усматривается не соблюдение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 78-79).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Краун» г/н № составляет 118 400 рублей (т. 2 л.д. 130-166).

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Участок дороги в районе д. 55 по Народному проспекту в гор. Владивостоке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью Владивостокского городского округа, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17-Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Бюджетного Кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций    целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Владивостока № № внесены изменения в Устав МБУ «Содержание городских территорий».

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Устава МБУ «СГТ» основной целью eе деятельности является удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа, создания условий для развития имеющейся дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа путем решения вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в том числе дорожных сооружений, содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи.

Как следует из представленных материалов дела, во исполнение возложенных на МБУ «СГТ» функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, главным распорядителем бюджетных средств утверждено муниципальное задание на выполнение работ, в том числе на производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и благоустройства администрации гор. Владивостока и МБУ «СГТ» заключен договор №№ о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ответчика были направлены соответствующие заявки на выполнение муниципального задания по выполнению ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования, в том числе в районе <адрес> (л.д. 59, 61).

Учитывая приведенное, лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и дорожных сооружений, является МБУ «СГТ», которому переданы соответствующие полномочия и предоставлено финансирование.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в статье 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

В соответствии с п. 2 ст. 12 того же Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Обстоятельства ДТП и наличие дефектов (яма размером 1 м. на 0,4 м. глубиной 0,15 см) на указанном участке дороги подтверждаются материалами дела.

Таким образом, факты нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены.

Довод ответчика о том, что в установленном порядке заказчик не обращался с заявкой на выполнение работ по адресу предмета спора, суд находит несостоятельным, поскольку форма обращения в данном случае не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и установленных судом обстоятельствах.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ и МБУ «СГТ», выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При оценке правильности распределении степени вины сторон в причинении вреда суд учитывает положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения, исходя из которого водитель ФИО8 вправе был при движении исходить из предположения о соответствии дорожного покрытия предъявляемым к нему требованиям. С учетом нормального скоростного режима объезд ямы на проезжей части был для водителя затруднительным, и вина водителя не может считаться грубой. При таких обстоятельствах суд распределяет степень вины ответчика в размере 80% и вины истца 20%.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд находит факт не выполнения ответчиком МБУ «СГТ» условий, обеспечивающих безопасность для участников дорожного движения, установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, соответственно именно данный ответчик является надлежащим по делу и как следствие лицом, ответственным за убытки истца, а потому с него подлежит взысканию денежная сумма за ущерб, с учетом распределения степени вины, в размере 94 720 рублей (118400 -20%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена государственная пошлина в размере 3 568 рублей, что следует из чек-ордера.

Применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854,40 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО7 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку письменных доказательств заключения договора и оплаты указанной суммы суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 720 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 854,40 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: