Решение по делу № 33-4470/2022 от 29.06.2022

47RS0012-01-2021-002794-74

Дело № 33-4470/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Горбатовой Л.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре            Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года по делу № 2-418/2022, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Неелову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

06 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Неелову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2021 на № км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф г.р.н. №, под управлением ответчика Неелова В.В. и автомобиля М, г.р.н. №, под управлением водителя Юрьевой А.Ю., принадлежащего собственнику Павлову Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль М, г.р.н. № принадлежащий Павлову Н.С., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, согласно которому виновным в столкновении транспортных средств является ответчик Неелов В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф, г.р.н. №, была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства М, г.р.н. №, была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

13.08.2021 во исполнение условий договора страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему Павлову Н.С.(т/с М) страховое возмещение в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО направил в адрес ответчика Неелова В.В. требование предоставить на осмотр транспортное средство Volkswagen Golf в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения этого требования.

В нарушение абз. 2 пункта 10 статьи 12, пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО транспортное средство страховщику ответчиком представлено не было.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения смотра и или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, как указывает представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика Неелова В.В. возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Ответчик Неелов В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ПАО СК «Россгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения интересов страховщика не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. Указывет, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления причинителем вреда транспортного средства явно следует невозможность проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, организации независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства, определения стоимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав страховщика. Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено право страховой компании отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Таким образом, вывод суда противоречит требованиям статей 1, 15, пунктам 21 и 35 статьи 12 Закона об ОСАГО, статье 929 ГК РФ. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате установлен статьей 964 ГК РФ и не включает в себя нарушение вторым участником ДТП порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО. Судом неправомерно допущено расширительное толкование статьи 14 Закона об ОСАГО, что ведет к нарушению установленного законодательством баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Кроме того, закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр даже в случае получения им требования за пределами установленного законом срока.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщика обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При рассмотрении дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств М (водитель Юрьева А.Ю.) и В (водитель Неелов В.В.) произошло 29.07.2021.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Из имеющихся в Извещении сведений следует, что автомобиль В (водитель Неелов В.В.) совершил удар в заднюю часть двигавшегося в попутном направлении автомобиля М (водитель Юрьева А.Ю.). В Извещении участниками аварии составлена схема ДТП. Обоими водителями перечислены характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов на своих автомобилях.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности каждого водителя был застрахован одним и тем же страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

10.08.2021 владелец транспортного средства Mitsubishi Lancer обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль, а также необходимый пакет документов, в том числе заполненное участниками аварии извещение о ДТП.

В этот же день 10.08.2021 поврежденное транспортное средство Mitsubishi Lancer направлено страховщиком для осмотра на СТОА ООО «ТК Сервис М», где составлен акт осмотра транспортного средства от 10.08.2021 №.

Там же по направлению страховщика организовано проведение автотехнической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства М.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» от 10.08.2021 № наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству М, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства М есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Причиной повреждений является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы экспертом в калькуляции. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (запасные части, материалы, оплата работ) составляет 105600 руб.

12.08.2021 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт о страховом случае (убыток №), согласно которому произошедшее событие признано страховым случаем.

13.08.2021 потерпевшему Павлову Н.С. (собственнику т/с М) страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 100000 руб.

17.08.2021 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ответчика Неелова В.В. требование о предоставлении транспортного средства В для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения этого требования.

21.09.2021 данное письмо возвращено отправителю без вручения адресату.

Из объяснений истца следует, что транспортное средство ответчиком страховщику для осмотра представлено не было.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик ПАО СК «Россгострах» при обращении потерпевшего, представившего Извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 10.08.2021 №, выполненного на основании заявки страховщика и установившего, что все перечисленные в Извещении о ДТП повреждения транспортного средства М получены при обстоятельствах, указанных в этом Извещении, признал изложенные в данных документах сведения достоверными, в связи с чем 13.08.2021 произвел выплату потерпевшему страхового возмещения.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что непредоставление причинителем вреда для осмотра своего транспортного средства по требованию страховщика не повлекло за собой нарушения прав истца, так как оснований сомневаться об относимости текущих повреждений пострадавшего автомобиля М обстоятельствам, изложенным в Извещении о ДТП от 29.07.2021, а также в стоимости устранения повреждений, установленной организованной страховщиком автотехнической экспертизой, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр повлекло для страховщика невозможность достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и соответственно установить размер ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 10.08.2021, которое в отношении поврежденного транспортного средства М было проведено по заданию страховщика ПАО СК «Россгострах», все заявленные в Извещении о ДТП от 29.07.2021 повреждения получены пострадавшим транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в данном Извещении. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий экспертом-техником зафиксированы в калькуляции. Размер ущерба экспертом-техником определен, что и явилось основанием для определения страховщиком размера ущерба в Акте о страховом случае от 12.08.2021 и выплате потерпевшему 13.08.2021 страхового возмещения в размере 100000 руб.

Таким образом, при принятии решения о выплате потерпевшему 13.08.2021 страхового возмещения истец фактически осуществил проверку достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в результате этого повреждениях пострадавшим транспортным средством, изложенных участниками аварии (водителями) в Извещении о ДТП от 29.07.2021.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что направление ответчику страховщиком 17.08.2021 требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, фактически направлено не в целях проверки страховщиком обстоятельств ДТП и установления размера ущерба, который уже был установлен экспертом и 13.08.2021 страховщиком выплачен потерпевшему, а носило формальный характер с целью последующей реализации страховщиком предусмотренного подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права на взыскание ущерба в порядке регресса с лица, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке (полис ОСАГО №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»).

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в Акте о страховом случае от 12.08.2021 (убыток №) страховщик ПАО СК «Росгосстрах» указал на наличие права предъявления регрессного требования, тогда как на момент составления этого Акта и выплаты 13.08.2021 потерпевшему страхового возмещения, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщиком в адрес ответчика не направлялось.

Указание в апелляционной жалобе, что необходимость осмотра транспортного средства ответчика возникла у страховщика уже после составления Акта о страховом случае от 12.08.2021 и выплаты потерпевшему 13.08.2021 страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку сведений о том, что заключение автотехнической экспертизы ООО «ТК Сервис М» от 10.08.2021 №, на основании которого истец произвел потерпевшему страховую выплату, является недостоверным, в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было. На наличие сомнений в достоверности данного заключения истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. В апелляционной жалобе на такие сомнения истцом также не указано.

По смыслу положений пункта 3 статьи 11.1, абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, направляется причинителю вреда в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

В данном случае, выплачивая потерпевшему 13.07.2021 страховое возмещение, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредоставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, с учетом того, что оплата страхового возмещения потерпевшему произведена до направления ответчику такого требования.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, не опровергают выводов суда первой инстанции и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шулындина С.А.