Решение от 05.07.2023 по делу № 8Г-16977/2023 [88-19190/2023] от 17.05.2023

52RS0001-02-2021-011646-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19190/2023

№ 2-1497/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Лашмановой Т. А. о снижении суммы неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе Лашмановой Т. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Смородина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с указанным иском к Лашмановой Т.А. о снижении размера списанной с его счета инкассовым поручением № от 22 сентября 2021 года неустойки, присужденной судом с 04 августа 2020 года по день фактического исполнения (22 сентября 2021 года), до 99990 руб., о взыскании с Лашмановой Т.А. неосновательного обогащения в размере 548945,10 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 2233,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8689 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины. В отмененной части по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Снижен размер списанной со счета истца инкассовым поручением № от 22 сентября 2021 года неустойки за период с 03 июля 2020 года по 22 сентября 2021 года до 20000 руб. С Лашмановой Т.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 129955,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7469,55 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции без изменения, либо направить дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2020 года расторгнут заключенный 22 ноября 2019 года между Лашмановой Т.А. и ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи товара – телефона Apple IPhone 11 Pro Max 64 GB.

Взысканы по судебному акту с ПАО «ВымпелКом» в пользу Лашмановой Т.А. оплаченные за товар 99990 руб., неустойка в размере 999,90 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных за товар, начиная с 14 декабря 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14935 руб., услуг представителя в размере 7000 руб.

Резолютивная часть решения мирового судьи получена ПАО «ВымпелКом» 08 июля 2020 года.

Согласно инкассовым поручениям от 22 сентября 2021 года на основании исполнительного листа № произведено списание в пользу Лашмановой Т.А. взысканных решением мирового судьи 152925 руб. и неустойки в размере 648935,10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований, указывающих на невозможность своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по обстоятельствам, не зависящим от истца, а также на чрезмерность законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела с выводами суда первой инстанции не согласился. Учитывая, что размер взысканной решением мирового судьи неустойки за период с 14 декабря 2019 года на день принятия мировым судьей решения 02 июля 2020 года (202 дня) составил 201979,80 руб. (202 дня х 999,90 руб.), 22 сентября 2021 года со счета ПАО «ВымпелКом» списано 152925 руб. (из которых 99990 руб. - денежные средства, оплаченные за товар, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 14935 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. – штраф.), 22 сентября 2021 года со счета ПАО «ВымпелКом» также списана неустойка в размере 648935,10 руб., размер неустойки за период с 03 июля 2020 года по 22 сентября 2021 года составил 446955,30 руб. (648935,10 руб. – 201979,80 руб.), по запросу истца с 24 декабря 2019 года ответчиком не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, предъявление исполнительного листа к исполнению произведено потребителем только через 1 год и 2 месяца, что указывает на незаинтересованность ответчика на своевременное получение денежных средств и способствовало росту размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «ВымпелКом». Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины отменил, в отмененной части по делу принял новое решение, снизил размер списанной со счета истца инкассовым поручением № от 22 сентября 2021 года неустойки за период с 03 июля 2020 года по 22 сентября 2021 года до 20000 руб. С Лашмановой Т.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 129955,30 руб. (648935,10 руб. – 201979,80 руб. – 20000 руб. – 297000 руб. (ответчик возвратила истцу добровольно 10 марта 2023 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7469,55 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Общий размер полученной ответчиком неустойки составил 221979,80 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, размеру не исполненного обязательства – 99990 руб., установленному решением мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ПАО «ВымпелКом» прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░