Решение по делу № 11-8316/2022 от 10.06.2022

Дело № 11-8316/2022 Судья Алексеева Е.В.

Дело № 2-696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масленикова Бориса Семеновича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года по иску Масленникова Бориса Семеновича к Новокрещенову Владимиру Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Масленникова Б.С. – Уткина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Новокрещенова В.Н., его представителя адвоката Сигунова Р.А., представителя третьего лица ООО «Станки и Технологии» Костыревой Е.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленников Б.С. обратился в суд с иском к Новокрещенову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Станки и Технологии» и ООО «Уралспецтранспорт» в отношении недвижимого имущества – сооружения подъездные железнодорожные пути протяженностью 456 м, литер IV, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Станки и технологии» на указанный объект недвижимого имущества,

признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Станки и Технологии» и ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества – сооружение подъездные железнодорожные пути протяженностью 456 м литер IV, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый/условный №/IV, ничтожным, недействительным,

применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Станки и Технологии» и Новокрещеновым В.Н., признании недействительной государственной регистрации права собственности Новокрещенова В.Н. на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости (сооружение) - подъездные железнодорожные пути Производственной базы УМ, общей протяженностью 106 м., кадастровый №, 223 м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указанное сооружение выделено истцом из объекта недвижимости – подъездного железнодорожного пути Производственной базы УМ, протяженностью 910 м., кадастровый №,мрасположенного по указанному адресу, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Южуралтрансстрой». Ранее данный железнодорожный путь был получен путем выдела из подъездного железнодорожного пути Производственной базы УМ, протяженностью 1200 м., расположенного там же, кадастровый (условный) №, принадлежащего АО «Южуралтрансстрой». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по указанию Новокрещенова В.Н. осуществлен демонтаж и вывоз указанных подъездных железнодорожных путей. При выяснении обстоятельств демонтажа было установлено, что у истца и ответчика зарегистрировано право собственности на одни и те же части линейного сооружения: подъездные железнодорожные пути Производственной базы УМ, общей протяженностью 106 м., кадастровый №, 223 м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которые входят в сооружение: подъездные железнодорожные пути протяженностью 456 м, литер IV, кадастровый №V. Ответчиком железнодорожные пути длиной 456 м. приобретены у ООО «Станки и Технологии» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, указанные железнодорожные пути ранее приобретены ООО «Станки и Технологии» у ООО «Уралспецтранспорт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 указанного договора ответчиком приобретен участок длинной 456 метров от стрелки СП№, входящий в состав сооружения железнодорожные подъездные пути протяженностью 785 м., литер IV, расположенные: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено о совершении им действий по снятию с кадастрового учета спорного объекта. Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-14260452 подтверждается факт снятия с кадастрового учета спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ. Новокрещеновым В.Н. в материалы дела был представлен правоустанавливающий документ, на основании которого за последним была осуществлена регистрация права собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 456 м., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Станки и Технологии». Зарегистрированное право ответчика производно от права продавца по указанному договору (ООО «Станки и Технологии»). Право последнего возникло на основании ничтожного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Уралспецтранспорт», что установлено постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №АП-1849/2007 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-29715/2006, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №АП-12238/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А76-33266/2009-51-603. Ответчик принимал участие в данных судебных делах в качестве представителя ООО «Станки и Технологии». Констатировав судебным актом А76-9868/2006 года факт ничтожности сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности ООО «Станки и технологии», суд отказал ОАО «Южуралтрансстрой» в признании ее недействительной ввиду пропуска срока давности по указанному требованию. Несмотря на отсутствие у него права собственности на железнодорожные пути протяженностью 456 м., ООО «Станки и Технологии» заключило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. ФИО3 зарегистрировал право собственности на железнодорожные пути протяженностью 456 м. за собой. Указанная сделка относится к ничтожным сделкам, поскольку в момент отчуждения имущества ответчику ООО «Станки и Технологии» собственником имущества не являлось, сделка купли-продажи не соответствует требованиям законодательства. О факте заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Станки и Технологии» и ответчиком ФИО2 стало известно при рассмотрении дела № Центральном районным судом <адрес>. Неприменение последствий ничтожной сделки позволило ответчику незаконно зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, демонтировать его как свой собственный и внести запись в ЕГРН о его ликвидации.

Истец Масленников Б.С., третьи лица Белов А.В., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Уралспецтранспорт» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца Масленникова Б.С., третьего лица Белова А.В. Уткин Д.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Новокрещенов В.Н., его представитель адвокат Сигунов Р.А. с исковыми требованиями не согласились, указали на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Станки и Технологии» Костырева Е.Б. не согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица АО «Южно-Уральский Трест Транспортного Строительства» Верхорубова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы иска и представителя истца Уткина Д.В.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Масленников Б.С. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о несостоятельности ссылок истца на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №АП-12238/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А76-33266/2009-51-603, в которых сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Станки и технологии» и ООО «Уралспецтранспорт».

Судебным актом по делу А76-9868/2006 установлен факт ничтожности сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности ООО «Станки и Технологии».

Ссылаясь на п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», выражает несогласие с выводами суда о нелегитимности совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Южуралтрансстрой» по причине утраты последним фактического владения над реализуемым объектом недвижимости.

На момент совершения указанной сделки право собственности АО «Южуралтранстрой» на реализуемый по договору объект недвижимого имущества в судебном порядке оспорено не было. Какие-либо нормы, ограничивающие собственника в его правах, в том числе в праве распоряжаться своим имуществом, в случае утраты им фактического владения, в действующем законодательстве отсутствуют.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не являлся стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Станки и Технологии» и ООО «Уралспецтранспорт», а также не являлся участником судебных споров между АО «Южуралтрансстрой», ООО «Станки и Технологии», ООО «Уралспецтранспорт».

Истец при приобретении имущества проявил достаточную осмотрительность и осторожность: в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был внесен пункт 1.3, гарантирующий со стороны продавца передачу объекта свободным от прав третьих лиц, не являющимся предметом спора, под залогом и арестом не состоящим; представленные продавцом правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, выписки из ЕГРН не содержали информацию о наличии обременений либо судебных споров в отношении приобретаемого имущества.

Факт нахождения приобретаемого линейного объекта недвижимости длиной 910 метров, в том числе на участках, принадлежащих ответчику, не должен был вызывать опасения, так как на указанных участках располагалась часть объекта. Большая часть объекта была расположена на трех земельных участках, не находящихся в собственности ответчика. Расположение линейных объектов на нескольких земельных участках, в том числе не принадлежащих собственнику линейного объекта, являлось и является обычной практикой и не могло само по себе вызвать опасение при отсутствии какой-либо информации о препятствии пользованию.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких действий с объектами недвижимости истца не совершал. Эксплуатация железнодорожных путей ответчиком не осуществлялась. Тем самым, до момента демонтажа, проведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось причин для запроса дополнительной информации по объектам недвижимого имущества.

О договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Станки и Технологии» и ответчиком, а также факте сохранения в реестре записи о праве за ООО «Станки и Технологии», внесенной на основании ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, решениях арбитражных судов, истцу стало известно при рассмотрении дела № Центральном районным судом <адрес>.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, признании последующей ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в пределах трехлетнего срока. Пресекательный десятилетний срок начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, сроки на предъявление истцом настоящего иска не истекли.

Истец Масленников Б.С., третьи лица Белов А.В., АО «Южно-Уральский Трест Транспортного Строительства, ООО «Уралспецтранспорт», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Южуралтрансстрой», истец Масленников Б.С. приобрел объект недвижимости (сооружение) подъездной железнодорожный путь Производственной базы УМ, протяженностью 910 м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, который ранее был выделен из подъездного железнодорожного пути Производственной базы УМ, протяженностью 1200 м., расположенного по указанному адресу, кадастровый (условный) №, принадлежащего АО «Южуралтрансстрой». Из данного объекта был выделен объект недвижимости (сооружение) подъездной железнодорожный путь Производственной базы УМ, общей протяженностью 106 м., кадастровый №, подъездной железнодорожный путь Производственной базы УМ, общей протяженностью 223 м, кадастровый №, расположенный: <адрес>, р.<адрес>. (т.1 л.д. 20-22, 25, 28).

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на сооружение - подъездные железнодорожные пути, протяженностью 456 м., литер IV, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый/условный № на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Станки и Технологии» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37, т. 3 л.д. 130-134).

Право собственности за ООО «Станки и Технологии» на подъездные железнодорожные пути было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Уралспецтранспорт» (т.1 л.д. 38, т. 3 л.д. 129).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-29715/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-29715/2006 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Южно-Уральский трест транспортного строительства» к ООО «Уралсецтранспорт», признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Уралспецтранспорт» на железнодорожные подъездные пути протяженностью 926 м, расположенные по адресу; <адрес>, р.<адрес> в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на железнодорожный путь протяженностью 926 м. была неправомерно произведена за ООО «Уралспецтранспорт» (т. 2 л.д. 180-193).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-9868/2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Южуралтрансстрой» к ООО «Уралспецтранспорт», ООО «Станки и Технологии» о признании договора купли-продажи участка железнодорожных путей протяженностью 456 м, входящих в состав сооружение железнодорожные подъездные пути протяженностью 785 м литер IV, по адресу: <адрес>, р.<адрес> недействительным в связи с истечением срока исковой давности. При этом судом констатирована ничтожность данной сделки (т. 2, л.д. 207-217).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-7317/2008, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Южуралтрансстрой» к ООО «Станки и Технологии» об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании железнодорожными подъездными путями от стрелки №, принадлежащей на праве собственности истцу, находящейся по адресу, <адрес>, путем демонтажа части железобетонного забора и фундамента заборного, находящихся на расстоянии 127 м. от крестовины стрелки № (по ходу движения от стрелки №) и расположенного поперек принадлежащих на праве собственности ОАО «Южуралстрансстрой» подъездных железнодорожных путей Литера 11/3 и Литера 11/4, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно: от подъездного железнодорожного пути литера 11/4 по ходу движения от стрелки № м. влево и 55 м. вправо, а также обеспечить беспрепятственный доступ ОАО «Южуралтрансстрой» к охраняемой территории, прилегающей к подъездным железнодорожным путям Литера 11/3 и Литера 11/4, и необходимой в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами для обслуживания и эксплуатации подъездных железнодорожных путей (т. 3 л.д.156-175).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-12785/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Южуралтрансстрой» к ООО «Станки и технологии» о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожные подъездные пути протяженностью 456 м, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признании права собственности ОАО «Южуралтрансстрой» на указанное имущество (т. 3, л.д 160-175).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 209, 181 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав судебные акты арбитражных судов, исходя из того, что ООО «Станки и Технологии» с 2001 года фактически пользовалось земельным участком, на котором расположены спорные железнодорожные пути, на основании подписанного с администрацией <адрес> договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок в 2007 году приобретен ООО «Станки и Технологии» в собственность, установив факт выбытия спорного имущества из владения ОАО «Южуралтрансстрой», указав, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика, тогда как истец Масленников Б.С. фактически никогда не пользовался спорным имуществом, право собственности ООО «Станки и Технологии» на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 456 м. не оспорено, утратив фактическое владение данным имуществом, будучи осведомленным о судебных актах арбитражных судов, АО «Южуралтрансстрой», тем не менее, реализовало спорный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Масленникову Б.С., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что при приобретении путей Масленников Б.С. весь объект не осматривал, проверял только документы, часть путей находилась на участке, принадлежащем ООО «Станки и технологии», фактическая эксплуатация путей истцом не осуществлялась.

Ответчик Новокрещенов В.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что принадлежащие ему железнодорожные пути находились на его огороженном земельном участке, частично были неогороженны, но находились на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо иных объектов на его участке не находилось.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Станки и Технологии» и ООО «Уралспецтранспорт») иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ.

Ранее установленный 10-летний срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ истекал в 2012 году, то есть, до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) данный срок не истек.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее установленный трехлетний срок, исчисляемый со дня начала исполнения сделки (в данном случае это день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО «Уралспецтранспорт» к ООО «Станки и Технологии» (ДД.ММ.ГГГГ), который установлен решением Арбитражного суда по делу № А76-9868/2006), истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ в данном случае не подлежат применению, а доводы жалобы о том, что десятилетний пресекательный срок истекает в 2023 году, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что истец узнал о договоре купли-продажи от 2002 года, стороной которого он не являлся, при рассмотрении иного дела в 2020 году, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен, также подлежит отклонению, так как в п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, подлежащей применению) момент начала течения срока исковой давности не ставился в зависимость от осведомленности лица о начале исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судом правильно отказано за пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Станки и Технологии» и ООО «Уралспецтранспорт», в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Станки и технологии» на подъездные железнодорожные пути.

Поскольку ООО « Станки и Технологии» являлось титульным собственником подъездных железнодорожных путей протяженностью 456 м литер IV, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый/условный №/IV, то в силу положений ст. 209 ГК РФ обладало всеми правомочиями собственника.

В связи с указанным у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания недействительным, ничтожным договора купли-продажи от 13 августа 2016 года, заключенного между ООО «Станки и Технологии» и Новокрещеновым В.Н. в отношении спорных подъездных железнодорожных путей, и, соответственно, для признании недействительной государственной регистрации права собственности Новокрещенова В.Н. на указанный объект недвижимого имущества.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленикова Бориса Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022.