Решение от 31.10.2023 по делу № 33-5760/2023 от 09.10.2023

Судья Коренецкая Е.В.                                          УИД 39RS0002-01-2023-000509-28

                                                                                                           дело № 2-2120/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5760/2023

31 октября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Алферовой Г.П.

судей                                                            Уосис И.А., Филатовой Н.В.

при секретаре                                                   Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ковинько Максима Александровича – Денисовой Яны Рафаильевны и представителя Шпаловаса Андрея Казио – Харина Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июля 2023 года по иску Ковинько Максима Александровичу к Шпаловасу Андрею Казио, Смирнову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога с участием третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупина Леонида Олеговича.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей Шпаловаса А.К. – Харина А.В. и Цесарева С.Д., поддержавшего доводы жалобы доверителя и полагавших обоснованной жалобу Ковинько М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковинько М.А. обратился в суд с иском к Шпаловасу А.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 июня 2021 года между ООО МКК «Протос Финанс» и Шпаловасом А.К. был заключён договор потребительского займа № 206, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 160 000 рублей на срок до 16 июня 2022 г. под 83, 91% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 16 июня 2021 между ООО МКК «Протос Финанс» и Шпаловасом А.К. был заключён договор залога движимого имущества № 206, согласно которому Шпаловас А.К. передал в залог займодавцу принадлежащий ему автомобиль Мерседес S 500 L, 2005 года выпуска, госномер №

В соответствии с договором цессии № 3 от 19 февраля 2022 г. ООО МКК «Протос Финанс» уступило Ковинько М.А. право требования по указанным выше договорам.

На момент заключения договора цессии задолженность заемщика по договору займа составляла 310 259,06 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Шаповаласа А.К. задолженность по договору займа за период с 1 июля 2021 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 426607 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - Мерседес S 500 L госномер №, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости – 566400 руб.

    Определениями суда к участию в деле были привлечены соответчик Смирнов Е.В., третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупин Л.О., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль Мерседес S 500 L госномер № был реализован в рамках исполнительного производства № 146306/22/39001 от 28.09.2022, собственником данного транспортного средства со 2 марта 2023 г. является Смирнов Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июля 2023 года исковые требования Ковинько Максима Александровича удовлетворены частично: с Шпаловаса Андрея Казио в пользу Ковинько Максима Александровича взысканы денежные средства по договору займа № 206 от 16.06.2021 в размере 160 000 рублей, предусмотренный п. 3.8 договора залога штраф в размере 30 000 рублей, проценты за период с 01.07.2021 по 01.12.2020 в размере 191 105,75 рублей, пени в соответствии с п. 12 договора займа в размере 45 501,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, а всего 434 107 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство Мерседес S 500 L (VIN) №, государственный номер № - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ковинько М.А. – Денисова Я.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство. Оспаривает вывод суда о том, что Шпаловас А.К. не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в которых имеется заявление ООО МК «Протос Финанс» от 18.10.2022 г. об освобождении залогового имущества из под ареста и снятии запрета на регистрационные действия. Вывод суда о том, что залог в пользу Ковинько М.А. не был зарегистрирован, опровергается уведомлением о возникновении залога от 20.12.2022 г. Суд оставил без внимания, что между Шпаловасом А.К. и Ковинько М.А. имелись долгосрочные финансовые взаимоотношения, а залог по другому обязательству возник еще в 2019 г. и отражен в реестре залогов. Таким образом, сведения о залоге были отражены непрерывно, начиная с 2019 г. и вплоть по 20 декабря 2022 г. включительно, однако несмотря на это обстоятельство 31 января 2023 г. автомобиль передан на принудительную реализацию в Росимущество. Полагает, что судом ошибочно применены положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, поскольку Смирнов Е.В. не является добросовестным приобретателем. Ответчик Смирнов Е.В. не заявил встречных самостоятельных требований о признании его добросовестным приобретателем, а также не предоставил доказательств, согласно которым у него отсутствовала возможность проверить спорный автомобиль в реестре залогов, информация о котором находится в открытом доступе. Не соглашается с выводом суда о наличии в согласованных действиях Ковинько М.А., Шпаловаса А.К. и его представителя Андреева Г.А. злоупотребления правом, выразившегося в предъявлении настоящего иска с целью освобождения автомобиля из-под ареста и недопущения его реализации в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе представитель Шпаловаса А.К. – Харин А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, в решении имеется ссылка на договор залога от 11.11.2019 г. и договор займа между Шпаловасом А.К. и ООО МКК «Протос Финанс», однако данные договоры не истребовались судом и не обозревались, вследствие чего наличие правоотношений между сторонами в ноябре 2019 г. не проверено. Обращает внимание, что что судебному приставу-исполнителю при выполнении им действий по реализации автомобиля по исполнительному производству было известно о том, что имеется залог, зарегистрированный в нотариальном порядке. Указывает, что суд делая вывод о наличии в действиях сторон и представителя Андреева А.Г. злоупотребления правом, не дал никакой оценки тому, что последний являлся генеральным директором ООО МКК «Протос Финанс», подписал договор цессии № 03 от 19 сентября 2022 г. в отношении Ковинько М.А. по уступке права требования к Шпаловасу А.К., и только спустя 6 месяцев с момента данных событий стал выступать представителем Шпаловаса А.К. по настоящему иску. Однако 4 апреля 2023 г. Шпаловас А.К. отозвал доверенность у Андреева А.Г., но несмотря на это обстоятельство последний продолжил принимать участие в судебных заседаниях без надлежащим образом оформленных полномочий. Между тем. суд таким действиям не дал правовой оценки.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области представило письменные возражения на жалобы, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Ковинько М.А., ответчик Шпаловас А.К., Смирнов Е.В., третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупин Л.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представителем Ковинько А.М. – Денисовой Я.Р. накануне судебного разбирательства передана телефонограмма об отложении судебного заседания по причине ее болезни.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает указанных в ч. 6 ст. 167 ГПК РФ    оснований для его удовлетворения, поскольку уважительность причины неявки представителя истца в судебное заседание по обстоятельствам, препятствующим участию в судебном заседании (копия соответствующего медицинского документа с указанием на наличие заболевания или состояния здоровья, исключающих возможность участия в судебном заседании) не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ч.ч 3, 6 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие    не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2021 между ООО Микрокредитная компания «Протос Финанс» (займодавец) и Шпаловасом А.К. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 206, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 160 000 рублей под 83,919 % годовых (7% в месяц) на срок до 16 июня 2022 г.

Погашение процентов производится ежемесячно, не позднее даты следующей за датой предоставления займа в соответствии с графиком платежей, возврат суммы займа осуществляется в конце срока договора 16 июня 2022 г.

В соответствии с п. 10 договора заемщик обязуется передать займодавцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мерседес S 500 L, (VIN) №, государственный номер № 2005 года изготовления, ПТС № от 24.06.2014, свидетельство о регистрации № от 05.07.2018. Сумма оценки заложенного имущества составляет 160 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых.

Займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору потребительского займа третьему лицу при условии соблюдения им требований действующего законодательства (п. 13).

16 июня 2021 г. между ООО МКК «Протос Финанс» и Шпаловасом А.К. заключен договор залога движимого имущества № 206, по условиям которого заемщик передал займодавцу вышеуказанный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № 206 от 16.06.2021. Сумма обеспеченного залогом обязательства составляет 160 000 рублей. В соответствии с п. 3.6 договора предмет залога остается у залогодателя по адресу: г. Калининград,    ул. Зарайская, д. 17, кв. 26.

В случае просрочки залогодателем обязательств по выплате ежемесячных процентов по займу более чем на 5 календарных дней, предмет залога, в течении одного дня, должен быть передан на хранение залогодержателю, до полного исполнения залогодателем своих обязательств касательно ежемесячной выплаты процентов по займу, включая неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов по займу (п. 3.7 договора).

Согласно п. 3.8 договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения залогодателем условий пункта 3.7 залогодатель обязан выплатить залогодержателю штраф в размере 30 000 рублей.

По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля составляет 160 000 рублей (п. 5.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств ООО МК «Протос Финанс» по предоставлению денежных средств Шпаловасу А.К. представлен расходный кассовый ордер № 206 от 16.06.2021, согласно которому денежные средства в сумме 160000 руб. выданы из кассы генеральному директору ООО МК «Протос Финанс» Горбачу Н.И., а также расписка Шпаловаса А.К. от 16 июня 2021 г., из которой следует, что последний получил от Горбача Н.И. данную сумму по договору займа № 206 от 16.06.2021 г.

19 сентября 2022 г. между ООО МК «Протос Финанс» и Ковинько М.А. заключен договор цессии (уступки права требования) № 03, согласно которому последнему переданы права требования по вышеуказанным договорам займа и залога.

19 сентября 2022 г. ООО МК «Протос Финанс» направило в адрес Шпаловаса А.К. уведомление об уступке права требования, которое последним получено 21 сентября 2022 г.

24 ноября 2022 г. Ковинько М.А. направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору займа.

Согласно расчету истца за период с 1 июля 2021 г. по 1 декабря 2022 г. задолженность по договору займа составила 426607 руб., в том числе: основной долг - 160 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, проценты - 191 105,75 рублей, пени - 45 501,37 рублей.

В судебном заседании Шпаловас А.К. признал исковые требования в полном объеме, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций не заявлял.

Установив, что срок действия договора потребительского займа № 206 от 16.06.2021 истек, однако заемщик Шпаловас А.К. не исполнил обязательства по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций в пользу ООО МК «Протос Финанс», суд, руководствуясь п. 1 ст. 388, п. 1 ст.ст. 810, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика Шпаловаса А.К. в пользу цессионария Ковинько М.А. задолженность по договору займа в размере в размере 426607 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Мерседес S 500 L, (VIN) №, суд обоснованно исходил из того, что поскольку сведения о залоге данного транспортного средства по договору залога № 206 от 16 июня 2021 г. в реестр уведомлений о залоге не были внесены, то ответчик Смирнов Е.В., купивший его по результатам торгов, является добросовестным приобретателем, в связи с чем на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился.

Вопреки доводам апелляционных жалоб такой вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С 1 июля 2014 года в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, при условии выполнения залогодержателем предусмотренной п. 4 ст. 339.1 ГК РФ обязанности по учету залога движимого имущества перед третьими лицами, бремя доказывания наличия добросовестности у третьего лица - приобретателя залогового имущества в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на последнее.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2019-004-205095-977 в отношении транспортного средства (VIN) № следует, что данное уведомление зарегистрировано Федеральной нотариальной палатой 15 ноября 2019 года, с указанием залогодержателя ООО МКК «Протос финанс», залогодателя – Шпаловас А.К., на основании договора залога № 5 от 11 ноября 2019 г. со сроком исполнения обязательства 11 ноября 2020 г. (л.д. 33 т. 1).

20 декабря 2022 г. нотариусом Береговым О.В. в указанное выше уведомление внесены изменения в раздел 3 (сведения о залогодержателях), а именно, внесены сведения о том, что залогодержателем является Ковинько М.А. (л.д. 174-175 т. 1).

Таким образом, согласно названному выше уведомлению ООО МКК «Протос финанс» не вносило сведений о регистрации договора залога от 16 июня 2021 г. в реестр уведомлений о залоге.

Согласно внесенным изменениям 20 декабря 2022 г. Ковинько М.А. является залогодержателем автомобиля «Мерседес», переданного в залог ООО МКК «Протос финанс» по договору залога № 5 от 11 ноября 2019 г., а не по договору залога № 206 от 16 июня 2021 г.

Сведения о том, что права Ковинько М.А., как залогодержателя, возникли на основании договора цессии от 19 сентября 2022 г., по которому МКК «Протос финанс» переданы права требования по договору залога от 16 июня 2021 г., отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведения о регистрации залога по договору залога от 16 июня 2021 г., заключенному между ООО МКК «Протос финанс» и Шпаловасом В.А., в реестр уведомлений залогов не вносились. При этом само по себе внесение изменений в в раздел 3 сведений о залогодержателе Ковинько М.А., без внесения сведений о договоре залога от 16 июня 2021 г., повлекло, начиная с 20 декабря 2022 г., лишь изменение залогодержателя по ранее зарегистрированному договору залога от 11 ноября 2019 г.

Между тем, предметом настоящего иска являются требования цессионария Ковинько М.А., вытекающие из договоров займа и залога, заключенных 16 июня 2021 г. между ООО МКК «Протос финанс» и Шпаловасом В.А., а не из договоров займа и залога, заключенных между данными сторонами 11 ноября 2019 г.

Вопреки доводам жалоб, оснований для истребования договоров от 11 ноября 2019 г. у суда не имелось, поскольку, как указано выше, предметом спора последние не являлись.

Также из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда № 2-1920/2022 от 06.06.2022 было возбуждено исполнительное производство № 146306/22/39001-ИП о взыскании с Шпаловаса А.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 376 181,92 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 9 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Шаповаласа А.К., в том числе автомобиля Мерседес S 500 L, (VIN) №

12 октября 2022 г. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение представителю АО «Банк Русский Стандарт». В дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 г. проведена оценка транспортного средства, после чего постановлением от 31 января 2023 г. приняты результаты оценки: стоимость автомобиля «Мерседес» определена в размере 479500 руб.

31 января 2023 г. автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 479500 руб.

2 марта 2023 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области и Смирновым Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля «Мерседес» по цене 479500 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 15 марта 2023 г. и от 17 марта 2023 г. поступившие на депозитный счет денежные средства от продажи автомобиля    были распределены в счет погашения долга взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» 376 181,92 рублей, возмещение расходов по совершению исполнительских действий АО «Банк Русский Стандарт» - 5 000 рублей и 10920 руб., исполнительский сбор в доход бюджета - 26 332,72 рублей.

24 марта 2023 г. исполнительное производство № 146306/22/39001-ИП окончено фактическим исполнением.

Из материалов исполнительного производства следует, что ни на момент наложения ареста на автомобиль и его изъятия у должника 12 октября 2022 г., ни в дальнейшем должник Шаповалас А.К. не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о нахождении автомобиля в залоге.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупина И.Л. в ходе проведения им проверки автомобиля «Мерседес» по сайту reestr-zalogov.ru 10 ноября 2022 г. и 31 января 2023 г. сведения о включении арестованного имущества в реестр заложенного отсутствовали.

С настоящим иском Ковинько М.А. обратился в суд 21 января 2023 г., а с заявлениями на имя начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда о приостановлении реализации транспортного средства – 14 марта 2023 г. и 20 марта 2023 г., то есть уже после заключения договора купли-продажи автомобиля между ТУ Росимущества и Смирновым Е.В.

Постановлением СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупина Л.И. от 27 марта 2023 г. в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано.

Доводы жалоб о том, что поскольку залог автомобиля носил непрерывный характер, начиная с 15 ноября 2019 г., а сведения о залогодержателе Ковинько М.А. были внесены 20 декабря 2022 г., то 31 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель не вправе был передать имущество на реализацию, являются необоснованными.

Как указано выше, первоначальные сведения о залоге были внесены ООО МКК «Протос финанс» на основании договора залога от 11 ноября 2019 г., именно в указанную запись спустя три года - 20 декабря 2022 г. были внесены изменения о залогодержателе Ковинько М.А., однако последнему права требования, вытекающие из данного договора залога, не передавались, а уведомление о залоге, возникшем на основании договора от 16 июня 2021 г., ни первоначальным залогодержателем МКК «Протос финанс», ни его правопреемником по договору цессии Ковинько М.А., в реестре залогов не регистрировалось.

Исходя из правовой природы залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, залог не может существовать отдельно от обеспечиваемого им основного обязательства и иметь непрерывный характер, как ошибочно полагают податели жалоб.

В договоре залога от 16 июня 2021 г. условий о том, что автомобиль «Мерседес» находится в залоге по договору залога № 5 от 19.11.2019 г. у ООО «Протос Финанс» и передается в последующий залог этому же лицу по другому договору займа № 206 от 16.06.2021 г., не содержится.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ во взаимоотношениях с третьими лицами залогодержатель Ковинько М.А. не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога по договору залога от 16 июня 2021 г., начиная с 20 декабря 2022 г., как ошибочно полагают податели жалоб, следовательно, бремя доказывания того, что Смирнов Е.В. не является добросовестным приобретателем, лежит на истце.

Доводы жалоб о том, что третьи лица: судебный пристав-исполнитель, Смирнов Е.В. должны были обладать информацией о правах залогодержателя Ковинько М.А., ознакомившись с уведомлением № 2019-004-205095-977, являются несостоятельными, поскольку в нем отсутствует информация о договоре залога от 16 июня 2021 г.

Действительно, из материалов дела следует, что 18 октября 2022 г. ООО МК «Протос Финанс» обращалось в ОСП Ленинградского района с заявлением об освобождении залогового автомобиля из-под ареста и снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что Шпаловас А.К. имеет задолженность по договору займа № 206 от 16.06.2021 г., исполнение обязательств обеспечено договором залога № 206 от 16 июня 2021 г., ранее между сторонами были договоры займа и залога от 11 ноября 2019 г. Указывало, что наложенные судебным приставом запреты препятствуют добровольной реализации предмета залога по соглашению сторон и передаче автомобиля в собственность залогодержателя. Просило передать залоговый автомобиль ООО МК «Протос Финанс» (л.д. 180 т. 1).

Между тем, само по себе названное выше обращение не является доказательством наличия названной выше информации о залоге автомобиля «Мерседес» в реестре уведомлений № 2019-004-205095-977.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что названное выше обращение было сделано ООО МК «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 10 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 347 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 146306/22/39001-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.138 ░. 1), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2019 ░. ░ ░░ 28.03.2023 ░. (░.░. 41, 146 ░. 1), ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 146306/22/39001-░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░