Решение от 17.01.2018 по делу № 2-72/2018 (2-3504/2017;) от 09.08.2017

Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

с участием истица Белкиной В.Е., представителя истца по доверенности Г.Д.Ю,, ответчика Калугиной Н.А., представителя ответчика адвоката Б.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной В.Е. к Калугиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, согласно уточненным исковым требованиям, с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных затоплением в размере 249000 рублей, судебных расходов 44469 рублей, морального вреда 30000 рублей.

Свои требования истец Белкина В.Е. мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес Около Дата произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной сверху и принадлежащей на праве собственности ответчику Калугиной Н.А. Стекавшей водой залиты все помещения квартиры, мебель и иное имущество.

Дата представителями ООО «УК «Квадрат Строй Сервис» был произведен осмотр повреждений в связи с заливом и сделан вывод, что затопление произошло ввиду некачественной установки прибора учета горячей воды.

Однако залив в ... произошел холодной водой, стояк с холодной водой отключили в ... При этом горячей воды не было во всем доме, т.к. проходила плановая опрессовка. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ...», согласно заключению которого был определён размер ущерба, причиненного затоплением 222000 рублей.

Так же действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показала, что не согласна с причиной затопления указанной в акте ООО «Квадрат Строй Сервис», а именно в связи с некачественной установкой прибора учета горячей воды в квартире ответчика слесарем ООО «Квадрат Строй Сервис» в нерабочее время. В период с конца Дата в системе ГВС в доме не было в связи с опрессовкой, при открытии крана вода из него не бежала. Собственник Калугина Н.А. в квартире не проживает, сдает ее квартирантам. В день затопления в квартире № проживали арендаторы, утром примерно в .... мужчина и женщина, проживавшие в квартире, ушли на работу и видимо не закрыли кран в ванной, за 1 час ванна набралась, и вода просто хлынула вниз, за 45 минут затопило всю ее квартиру, вода проникла и в квартиру № расположенную ниже, т.к. она не успевала собирать воду, которая не капала, а потоком лилась с потолка. Так же вода проникла в квартиру в соседнем подъезде, по смежной стене, промокли стены в подъезде. Около .... приехала собственник квартиры № Калугина Н.А. с ... Когда она (Белкина В.Е.) поднялась в квартиру №, дверь открыла Калугина Н.А., из ванны вышел ... Калугиной Н.А. с большим ключом. Она стала их спрашивать, что случилось, почему они ее затопили, на что ... Калугиной Н.А. ответил, что у них все сухо, и еще посмотрим, кто и кого затопил, ухмыльнулся, вышел из квартиры и убрал ключ в багажник машины. Причина затопления в акте указана со слов Калугиной Н.А., сотрудники ООО «Квадрат Строй Сервис» в квартиру № не заходили. В системе горячего водоснабжения в момент затопления никакой воды не было, затопление началось из ванной комнаты, а не из туалета, где ответчик меняла прибор учета ГВС.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержал доводы, изложенные истцом в судебном заседании. Показал, что причина затопления, указанная в акте ООО «Квадрат Строй Сервис» не соответствует действительности, указана со слов Калугиной Н.А. Так же со слов Калугиных о причине затопления, сантехник стал проверять герметичность прибора учета горячей воды, на тот момент были отключены оба стояка. Сантехник пришел около ...., когда Калугины уже убрали следы затопления в своей квартире и указали слесарю на не герметичность установки прибора учета. Как следует из материалов видеозаписи, когда слесарь начал проверять установку прибора учета, он откручивал гайку, прибор учета стоял на месте, прокладки были установлены в местах соединения. Если даже допустить, что течь была из-за негерметично установленного прибора учета ГВС, вода бы в месте негерметичности стала сифонить или капать, но такого масштабного затопления не могло бы произойти. Считает, что вода лилась из открытого крана, который забыли закрыть квартиранты, или по иной причине, о чем умалчивает ответчик с целью не отвечать за произошедшее.

Ответчик Калугина Н.А. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Причиной затопления послужила некачественная установка в санузле (туалете) прибора учета ГВС слесарем ООО «Квадрат Строй Сервис» Дата. в рабочее время. Акт выполненных работ не составлялся, никакая квитанция об оплате слесарем не выдавалась. В день установки прибора учета Дата воды в системе ГВС не было, проверить герметичность установки прибора было невозможно, вентиль, подающий ГВС в квартиру, перекрыт не был, по каким причинам пояснить не может, считает, что это должен был сделать слесарь управляющей компании, который менял прибор ГВС, а потом при подаче воды, прийти и проверить герметичность, открыв вентиль. По какой причине Дата квартира истца была затоплена холодной водой, пояснить не может. Дата в день затопления, кроме слесаря к ним в квартиру никто из сотрудников ООО «Квадрат Строй Сервис» не приходил. Дата. при составлении акта к ним так же никто не приходил. Считает, что акт составлен ООО «Квадрат Строй Сервис» со слов слесаря. Когда слесарь приходил Дата он проверил ванную комнату, ничего не обнаружил, тогда они ему сообщили, что Дата меняли прибор учета ГВС, который и дал течь, он стал проверять его. Из вышерасположенной квартиры их квартиру не топило, считает, что вода в квартиру истца могла попасть из какой-нибудь другой квартиры по потолочным перекрытиям.

Представитель ответчика с иском не согласна поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, доводы изложенные ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу считает организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, ООО «УК «Квадрат Строй Сервис», слесарь которой производил замену прибора учета ГВС в квартире Калугиной Н.В. Слесарь приходил в рабочее время, из управляющей компании ООО «Квадрат Строй Сервис» по заявке сделанной Калугиной Н.В. Факт замены прибора учета ГВС слесарем управляющей компании подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета воды ГВС от Дата что свидетельствует о том, что замену прибора учета производил слесарь ООО «Квадрат Строй Сервис».

Представитель 3-го лица ООО «Квадрат Строй Сервис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Свидетель К.С.А. показал, что является ... ответчика. Дата ему позвонила ... и сказала, что нужно приехать в квартиру по адресу: Адрес т.к. произошло затопление. Когда приехали домой увидели, что затоплен туалет и маленькая комната, затопление произошло из-за некачественной установки прибора учета ГВС в туалете, т.к. стена за счетчиком была мокрая. Прибор учета Дата менял слесарь ООО «УК «Квадрат Строй Сервис» в рабочее время. Воды в системе ГВС Дата не было. Слесарь поменял прибор учета и ушел, герметичность проверить было невозможно из-за отсутствия воды. Вентиль, подающий ГВС в квартиру, никто не перекрыл.

Свидетель Л.А.П. показал, что является ... Калугиных. Дата приехал в ... для приобретения запчастей для автомобиля, поехал вместе с К.С.. С попросил его заехать к ним домой на ул.Адрес т.к. им должны были менять прибор учета. Около Дата он и С приехали на Адрес Слесарь пришел ...., заменил прибор учета. С на кухне передал слесарю денежные средства, и слесарь ушел. О том, что слесарь из управляющей компании понял по форме одежды, он был одет в рабочую черно-синюю форму, надписей он на форме не видел.

Свидетель Д.М.С. показала, что проживает по адресу: Адрес, над ее квартирой расположена квартира №, принадлежащая истцу Белкиной В.Е.. Утром Дата она ушла на работу примерно в ... обнаружила, что ее квартира затоплена. Поднялась к Белкиной В.Е. и увидела, что квартира № вся затоплена, Белкина В.Е. сказала ей, что затопление произошло из квартиры №. Воды в системе ГВС не было с конца мая, т.к. была опрессовка. Когда вечером пришла домой горячая вода уже была. Квартира Белкиной В.Е. была затоплена холодной водой. Сделала такой вывод сама, т.к. когда ее один раз затопили горячей водой, повреждения были более значительные, чем у Белкиной В.Е., разбухли все двери, стоял пар, запах. Таких признаков в квартире Белкиной В.Е. не было, сама Белкина В.Е. так же поясняла, что затопление произошло холодной водой.

Свидетель П.Е.Ю, показала, что проживает в первом подъезде, в квартире Адрес. Дата произошло затопление ее квартиры, промокла стена смежная с квартирой № принадлежащей Белкиной В.Е. Она подумала, что ее топят сверху, поднялась в квартиру №, расположенную над ее квартирой, в кв. № все было сухо. Тогда она пошла в квартиру № к истцу Белкиной В.Е., увидела, что вся квартира затоплена, с потолка из квартиры № лилась вода. Управляющая компания выдала ей акт о выявленных повреждениях в ее квартире, в котором причиной затопления указана некачественная установка прибора учета ГВС в квартире ответчика. Дата воды в системе ГВС не было ни холодной ни горячей, проводилась опрессовка примерно с конца мая месяца. Воду в системе ГВС дали примерно в Дата и сразу же пошла горячая.

Свидетель В.А.В. показал, что проживает в квартире Адрес. Дата приехал домой с дачи, хотел помыться, открыл кран с горячей водой, воды не было. Днем около .... услышал шум в подъезде, слышал как ругалась Белкина В.Е., что ее затопили, подумал, что видимо дали горячую воду, пошел в ванную, открыл кран, пошла горячая вода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому именно ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.

В судебном заседании установлено, что Калугина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, согласно выписке из ЕГРПН. Собственником жилого помещения расположенного по адресу: Адрес является Белкина В.Е., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

Дата произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Калугиной Н.В.

Согласно акту от Дата составленному управляющей организацией ООО «Квадрат Строй Сервис», затопление произошло по причине некачественной установки прибора учета ГВС в квартире № слесарем ООО «Квадрат Строй Сервис» С.А.В. Дата в нерабочее время.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу, если обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах ответвления от общего стояка, после запирающих устройств обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло по причине нарушения собственником жилого помещения № 25 правил пользования жилым помещением, бесхозяйного отношения к имуществу, ей не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.

Отрицание ответчиком своей вины в причинении ущерба истцу, суд расценивает как желание уйти от ответственности за допущенную небрежность. Доказательств, что затопление жилого помещения истца произошло по причине неисправности общего имущества собственников, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация, суду не представлено. Причина затопления, указанная ООО «Квадрат Строй Сервис» в акте от Дата не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам затопления изложенным как самим истцом так и свидетелями. Как показали допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Д.М.С. П.Е.Ю, В.А.В. во время затопления Дата которое происходило в период с Дата. воды в системе ГВС не было, в связи с опрессовкой. Вода в системе ГВС появилась только после ... соответственно затопление жилого помещения по причине негерметичной установки счетчика ГВС было исключено. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате бесхозяйного обращения с имуществом собственником Калугиной Н.А. на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства Калугиной Н.В. не представлено доказательств, опровергающих выводы о наличии ее вины в затоплении нижерасположенного помещения квартиры истца. Доказательств, что затопление произошло по вине управляющей организации, либо по вине иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Составленный слесарем Дата акт о вводе прибора учета в эксплуатацию, свидетельствует лишь о принятии узла учета в эксплуатацию и не свидетельствует о проведении его установки слесарем С.А.В. Заключение специалиста № выданное на основании заявления Калугиной Н.А. о недостаточном закручивании гайки трубной счетчика горячей воды, так же не может быть принято судом во внимание, поскольку не представляется возможным установить идентичность представленной на экспертизу гайки, гайке использованной при монтаже прибора учета. Кроме того, исходя из исследованных судом доказательств, затопление водой из системы ГВС, расположенной в квартире № исключается.

При разрешении спора установлено, что залив занимаемого Белкиной В.Е. жилого помещения имел место из вышерасположенной квартиры №, вследствие нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования ответчиком.

При этом, не установление действительной причины залива сотрудниками управляющей компании не свидетельствует о не виновности собственника вышерасположенной квартиры, поскольку именно на ответчика (собственника вышерасположенной квартиры) возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, ущерба, причиненного имуществу, составила 249000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств возмещения ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков причиненных затоплением сумма в размере 249000 рублей, согласно уточенным исковым требованиям.

Требования Белкиной В.Е. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку виновными действиями ответчика имело место нарушение имущественных прав истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 249000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░