Решение по делу № 11-159/2019 от 17.07.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2019 года                                                                                     Адрес

           Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 -ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

           В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:1562, площадью 1 125 кв.м., расположенном по адресу: Адрес, выделенном ФИО1 и ФИО5 в общую долевую собственность, находится единый объект недвижимости жилой дом, а также служебно-хозяйственные постройки. Согласно соглашению от Дата долевая собственность на жилой дом и служебно-хозяйственные постройки прекращена, объекты выделены истцу и ответчику в натуре. Раздел земельного участка невозможен. Истец просил мирового судью определить порядок пользования спорным земельным участком согласно прилагаемой схеме, выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 554 кв.м., в пользование ФИО1 земельный участок площадью 571 кв.м.

           Решением мирового судьи от Дата исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком площадью 1 125 кв.м., находящимся по адресу: Адрес, кадастровый №, по варианту №, предложенному экспертом ФИО6

           Истец ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, в лице представителя ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с апелляционной жалобой, которой просил отменить решение мирового судьи, поскольку решением мирового судьи установлен порядок пользования земельным участком без учета баланса интересов фактического пользования, сложившегося порядка, а также соглашения от Дата. Просил суд принять новое решение, установить порядок пользования земельным участком по варианту №, предложенному экспертом ФИО6

           В судебном заседании представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи без изменений.

           Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

           Статьи 13, 123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

           В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

           В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

           В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

           Согласно ст.56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела возложена на стороны.

           Мировым судьей верно установлено, что между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком площадью 1 125 кв.м., находящимся по адресу: Адрес, кадастровый №.

           По делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО6 экспертиза была проведена, предложены варианты порядка пользования сторонами спорным участком.

           При этом, при определении варианта порядка пользования спорным земельным участок мировым судьей верно применены нормы материального закона, учтены интересы сторон, доли в праве собственности на земельный участок, фактически сложившийся порядок пользования участком, а также соглашение от Дата, в связи с чем определён вариант №, предложенный экспертом ФИО6

           Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных мировым судьей при правильном применении норм права.

           Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в решении мирового судьи и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

           Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

           На основании изложенного, решение мирового судьи, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 -░░░7 -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.