Решение от 15.06.2022 по делу № 22-932/2022 от 11.05.2022

Cудья Лодоева Э.О.                                                                                                          №22-932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                             15 июня 2022 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Цыбикова А.Л.,

защитника – адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц.,

потерпевшей Хт.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., защитника К. в интересах осужденного Цыбикова А.Л., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей Хт. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г., которым

Цыбиков А.Л., родившийся ... в с.<...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.124 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.293 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства.

Постановлено меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Хт. удовлетворен частично, взыскано с Цыбикова А.Л. в пользу Хт. и ее троих несовершеннолетних детей Хл., Хн., Ха. в счет компенсации морального вреда 800000 руб.

Сохранены обеспечительные меры, принятые постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.09.2020 в целях обеспечения заявленного гражданского иска в части ареста на принадлежащие Цыбикову А.Л. денежные средства, находящиеся на расчетных счетах обвиняемого Цыбикова А.Л. №..., ..., ..., ..., ..., открытых в отделениях <...> банка <...>», расположенного по адресу: <...>, в виде запрета списания денежных средств с вышеуказанных счетов с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пределах суммы 800000 руб.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Цыбикова А.Л., его защитника Лхамажапова Р-Н.Ц., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Хт., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цыбиков А.Л. признан виновным в неоказании помощи больному без уважительных причин, являясь лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Также он признан виновным в халатности, т.е. неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маханов А.В. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным вследствие назначенного Цыбикову А.Л. излишне мягкого наказания. Действия Цыбикова содержат повышенную степень общественной опасности, поскольку его действия повлекли смерть больного, а также вину в совершении преступлений он не признал, компенсацию морального вреда потерпевшей не оплатил, не извинился. Кроме того, судом не назначено дополнительное наказание в виде лишения Цыбикова права заниматься врачебной (медицинской) деятельностью. Назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ является необоснованно мягким. Просит приговор изменить, усилив Цыбикову А.Л. наказания по ч.2 ст.124 УК РФ, по ч.2 ст.293 УК РФ, назначив ему дополнительное наказание с лишением его права на осуществление врачебной деятельности на срок 3 года. По совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и с дополнительным видом наказания в виде 3 лет лишения права на осуществление врачебной деятельности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) потерпевшая Хт. выразила несогласие с приговором как незаконным, указав на назначение Цыбикову А.Л. чрезмерно мягкого наказания. Считает, что его вина полностью доказана. Цыбиков вину не признал, представляет угрозу для общества, поскольку не выполняет своих профессиональных обязанностей. Просит ужесточить Цыбикову наказание, назначив ему реальное лишение свободы с отбыванием в ИК, а также лишением права заниматься врачебной деятельности на срок 3 года. Также не согласна с размером компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., взысканной с Цыбикова. По его вине одна воспитывает малолетних детей, осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Ссылается на заключение Алтайского бюро СМЭ ... от ..., следуя которому какие-либо признаки механической асфиксии рвотными массами у ее мужа отсутствовали. Вина Цыбикова доказана показаниями свидетелей Мт., Д., Ув. и других лиц. Просит назначить Цыбикову А.Л. наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением его права заниматься медицинской деятельностью сроком 3 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Лхамажапов Р-Н.Ц., действуя в интересах осужденного Цыбикова А.Л., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с фундаментальными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов. Указывает на отсутствие доказательств вины Цыбикова, не проверены все доводы защиты, не установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и смертью потерпевшего. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор не содержит данных, опровергающих доводы защиты и осужденного. Мт. не проводила инфузионные мероприятия, поскольку на теле Х. отсутствовали следы инъекций; не ясно, оказывалась ли какая-либо медицинская помощь при обнаружении больного, и не установлено, находился ли Х. при поступлении в больницу в угрожающем его жизни состоянии; свидетель З. указала, что ее переговоры с Цыбиковым длились в течение 5 минут, хотя данный разговор длился в течение 40 секунд, следуя справке детализации телефонных звонков. Анализируются показания свидетелей Мт., Мр., З. в части, которые не указывают на наличие у пациента геморрагического шока. Следуя показаниям Мр., Х. находился в агрессивном состоянии, оказывал сопротивление, поскольку был пьян. Приводится анализ показаний свидетелей Мс., Р., Д. по обстоятельствам оказания помощи Х. путем оперативного вмешательства. Дежурный врач Д. вместо решения вопроса об организации медпомощи больному занялась вызовом хирурга Цыбикова А.Л. и реаниматолога Бд., о жизнеугрожающем состоянии больного Х. не сообщила. Р. показала, что решение об ушивании раны Х. принималось коллективно. Д. показала, что не давала Р. указаний по оперативному вмешательству. Заключение СМЭ ... от ... основано на недостоверных клинических данных. Следуя показаниям свидетеля Д., в основу истории болезни Х. положены данные, указанные Цыбиковым А.Л. Последний утверждал, что вносил предполагаемые данные в историю болезни. Судом оставлены без внимания доводы защиты о незаконности проведения экспертизы, а также показания свидетеля Д. о фальсификации истории болезни. Заключение ... от ..., заключение ... от ..., заключение ... от ... находятся в противоречии между собой и заключением экспертизы трупа больного. Между тем, следуя заключению эксперта Хр., причиной смерти Х. явилась механическая асфиксия. Приводится анализ заключения Алтайского бюро независимой судебно-медицинской экспертизы. Показания эксперта Ф. ставят под сомнение проведенную экспертизу, которой не разграничено, в какой момент состоялся геморрагический шок - при проведении оперативного вмешательства со стороны медсестры или при поступлении больного в больницу. Экспертиза, проведенная специалистом Хр., не опровергнута ни заключением Алтайского бюро независимой СМЭ, ни допросом ее эксперта. Также суд не дал оценки предоставленным документам и истории болезни на предмет достоверности. Считает, что судебные решения должны основываться на принципах состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, не опровергнутые доводы защиты следует толковать в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, последнего оправдать.

В апелляционной жалобе защитник К. также выразила несогласие с приговором суда как незаконным, считает его подлежащим отмене. Ссылается на показания свидетелей С., Н. Вопрос о проведении операции решается дежурным врачом хирургом, судом не дана оценка по оказанию первоначальной медпомощи. Указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей Д., приводится анализ ее действий. Ненадлежащее исполнение обязанностей Д. подтверждается показаниями Г. и др. Вывод акта проверки ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ ... от ..., является неполным, т.к. изложены лишь допущенные дефекты оказания медицинской помощи со стороны врача-хирурга. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы подсудимого Цыбикова о том, что он не мог явиться по экстренному вызову ввиду своего болезненного состояния. Приводится анализ выводов заключений от ..., .... Экспертами не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии шока, оценка данному обстоятельству судом не дана. Кроме того, комиссией экспертов дана оценка действиям фельдшера Мт., и не дана оценка действиям Бд., Д., Р., Мс. Противоречия, вытекающие из заключений экспертиз, судом не устранены. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие приказа об исполнении обязанности должности зам.главного врача по медицинской части, трудового контракта, дополнительного соглашения, а также то, что действие контракта прекращено .... Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности. Выражает несогласие в части удовлетворения иска потерпевшей Хт., т.к. имеются основания для предъявления исковых требований <...> ЦРБ. Кроме того, при удовлетворении гражданского иска Хт. не устранена неопределенность, в чем выразились физические и нравственные страдания истицы и другие обстоятельства, не указаны мотивы принятого решения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска Хт. о взыскании с Цыбикова А.Л. компенсации морального вреда в размере 800000 руб. отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного Цыбикова А.Л. государственный обвинитель Маханов А.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевшей, защитников осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Цыбикова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст.124 УК РФ, вопреки доводам жалоб стороны защиты осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, получивших оценку суда, согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что Цыбиков А.Л., занимая должности заместителя главного врача по лечебной части, заведующего хирургическим отделением, а также работая в качестве экстренного врача - хирурга, в нарушение положений ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на основании которого на врача возлагается обязанность оказывать медицинскую помощь в соответствии с обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти»; п.1 ч.2 ст.73 ФЗ №323, следуя которому обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; ч.2 ст.11 ФЗ №32, следуя которому медицинская помощь в экстренной форме оказывается гражданину безотлагательно и бесплатно; отказ в ее оказании не допускается, без уважительных причин не прибыл в больницу для оказания медицинской помощи больному Х. по своему профилю, смерть которого наступила в результате резаного ранения задней и внутренней поверхностей верхней трети правой голени с повреждением латеральной и медиальной головок икроножной мышцы, и полным пересечением большой и малой подкожных вен, осложнившегося развитием обильной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени.

Несмотря на позицию Цыбикова А.Л., отрицавшего вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, пояснившего в суде, что в указанное в обвинении время он не находился при исполнении обязанностей заместителя главного врача по медицинской части, при поступлении Х. в больницу дежурный врач Д. не сообщала ему о жизнеугрожающем состоянии больного, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Цыбикова А.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой показаниях свидетелей:

- Мт., фельдшера «Скорой помощи», о том, что в 00:50 при обнаружении у Х. глубокой раны в подколенной ямке, из которой «фонтанировала» кровь, она наложила жгут выше указанного повреждения. Имела намерение ввести внутривенную инъекцию, но вены были «спавшиеся». При доставлении его в хирургическое отделение врачу пояснила о проведении первоначальных мероприятий, большой кровопотере, была неопределенность, сколько больной пролежал на улице, указала в документах состояние больного, как испытывающего геморрагический шок под вопросом, а также время наложения жгута. Диспетчер З. вызывала Цыбикова, отправила за ним машину. На первые звонки хирург не отвечал, затем перезвонил, после чего ему было сообщено об обильной кровопотере у больного. На его вопрос о наличии алкогольного опьянения у Х., сообщили, что имеются признаки, после чего Цыбиков отказался от выезда к пострадавшему. Диспетчер передала врачу Д. слова Цыбикова об отказе от выезда. Реаниматолог Бд. также отказалась приехать. Наутро Цыбиков указал, что смерть Х. произошла от асфиксии рвотными массами. Она сообщила, что рвоты у больного не было. Он попросил убрать из сопроводительного листа запись о геморрагическом шоке. Она переписала сопроводительный лист, при этом первоначальный лист сохранила, оставив его у себя;

- З., диспетчера скорой помощи, о том, что по указанию Мт. и Д. она пыталась дозвониться до хирурга Цыбикова, а также его супруги. Кроме того, отправила за хирургом водителя «Скорой помощи». Реаниматолог Бд. отказалась выехать к больному, сославшись на неприезд хирурга. После звонка, поступившего от Цыбикова, сообщила ему о срочном вызове в хирургическое отделение. Мт. описала Цыбикову признаки жизнеугрожающего состояния больного, указав на геморрагический шок. Цыбиков отказался выехать, о чем она сообщила Д. Спустя около часа Д сообщила, что не могут справиться с Х., поэтому были вынуждены вызвать сотрудников полиции;

- Д., дежурного врача, о том, что Х. поступил в больницу с обширной глубокой поперечной раной на ноге, был наложен жгут. Позвонив реаниматологу Бд., сообщила ей о поступившем больном, указала на его бледность, параметры давления для решения вопроса о его переводе в реанимацию. Бд. указала на применение капельницы и вызов хирурга Цыбикова. Цыбиков по телефону также указал на применение капельницы и наложении жгута, что осмотр больного состоится утром. Применение капельницы было невозможным. Сфотографировав рану, направила снимок супруге Цыбикова, чтобы хирург выехал к ним, звонили ему неоднократно. Медсестра Р. провела хирургическую обработку раны и стала накладывать швы. Она согласилась с ее действиями. Около 4 часов утра Х. скончался. Наутро Цыбиков стал склонять ее к тому, чтобы в историю болезни были внесены данные, которые укажет он, просил не указывать геморрагический шок. Медицинские документы заполняла под диктовку Цыбикова. Если бы хирург и реаниматолог приехали по ее звонку, то летального исхода пациента можно было избежать. Признаков рвоты у Х. не было. Геморрагический шок у пациента при поступлении был установлен фельдшером Мт. Подтверждает поставленный ею диагноз. Врачам сообщила о значительной потере крови Х. Цыбиков по телефону пояснил, что пациент «отрезвеет»;

- Р., работающей медсестрой, о том, что при поступлении Х. в больницу врач Д. пыталась вызвать хирурга Цыбикова и реаниматолога Бд. К больному применили жгут, рана была обширной, поэтому вызывала опасения. Поскольку ранее работала операционной сестрой, то решила наложить швы на повреждение по собственной инициативе. После остановки сердца у больного проводили реанимационные мероприятия с ним, рвотные массы отсутствовали;

- Мс. о том, что оказание медицинской помощи больному затруднялось тем, что Х. был пьян, вел себя активно. Уложив его на кровать, медработники пытались подключить его к системе, измерили давление, Р. сняла жгут, ушила рану;

- С., Н. о том, что вопрос по оказанию экстренной медицинской помощи больному обязан решать дежурный врач-хирург;

- потерпевшей Хт. о том, что в ночь на ... ее супруг Х. поступил в больницу с резаной раной правой ноги, где скончался. Ей известно со слов фельдшера Мт., что у Х. имелись признаки болевого шока. Считает, что смерть супруга наступила от кровопотери из-за бездействия хирурга Цыбикова А.Л.

Кроме того, того виновность Цыбикова А.Л. подтверждается объективными письменными материалами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, должностными инструкциями, приказом о приеме на работу, протоколом эксгумации и осмотра трупа Х., протоколами выемки, актом проверки ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <...> ... от ..., следуя которому пациент Х. не был осмотрен профильным врачом-хирургом, не была оказана экстренная медицинская помощь Х. при вызове хирурга врачом-терапевтом в нарушение ст.11 и ст.73 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Следуя заключению СМЭ от ..., смерть Х. наступила от обширной резаной раны задне-внутренней поверхности верхней трети правой голени, с полными пересечениями большой и малой подкожных вен, с повреждениями латеральной и медиальной головок икроножных мышц правой голени, больше медиальной головки, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением на фоне алкогольного опьянения, с развитием геморрагического шока. Между причинением обширной резаной раны и наступлением смерти Х. от геморрагического шока имеется прямая причинно-следственная связь.

Следуя заключению Алтайского Бюро СМЭ ... от ..., при осмотре фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «<...> ЦРБ» в 00 час. 50 мин. ... у Х. верно установлено наличие резаной раны на задней поверхности правой голени и обосновано подозрение в развитии геморрагического шока. В связи с чем Х. правильно оказана соответствующая медицинская помощь на месте, доставлен в приемное отделение районной больницы в 01 час. 20 мин. ....

При оказании медицинской помощи Х. фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «<...> ЦРБ» ... каких-либо недостатков её оказания, повлиявших на неблагоприятный исход, выявлено не было.

Согласно данных представленных медицинских документов и материалов дела, при осмотре Х. в ГБУЗ «<...> ЦРБ» ... в 01 час. 20 мин. дежурным врачом, у него были установлены наличие глубокой резаной раны на задней поверхности верхней трети правой голени и продолжающееся из неё кровотечение, а также у мужчины были выявлены признаки обильной кровопотери и геморрагического шока.

В связи с наличием повреждения (резаной раны голени) у Х, и развитием у него угрожающих жизни состояний, требующих оказания специализированной медицинской помощи, дежурным врачом по телефону вызывались профильные дежурные врачи – врач-хирург и врач-анестезиолог-реаниматолог. Несмотря на наличие у Х. показаний для оказания специализированной медицинской помощи в экстренной форме, врач-хирург и врач-анестезиолог-реаниматолог в ГБУЗ «<...> ЦРБ» не прибыли.

В данном случае, учитывая наличие глубокой резаной раны голени, сопровождающейся кровотечением, развитием обильной кровопотери и геморрагического шока, в соответствии с требованиями порядка (Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 1511.2012 №922н и Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №919н) и клиническими рекомендациями (Клинические рекомендации. Протокол реанимации и интенсивной терапии при острой массивной кровопотере, 2018) оказания медицинской помощи, а также общепринятой практикой в хирургии (Клиническая хирургия: национальное руководство: в 3-х т./под ред. В.С. Савельева, А.И. Кириенко – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008) и анестезиологии-реаниматологии (Интенсивная терапия. Национальное руководство. Краткое издание /под ред. Б.Р. Гельфанда, А.И. Салтанова – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2019), при поступлении Х. в ГБУЗ «<...> ЦРБ» было необходимо провести осмотр мужчины врачами-специалистами (хирургом и анестезиологом-реаниматологом), экстренно выполнить ревизию раны и её первичную хирургическую обработку с целью устранения источника кровотечения (хирургический гемостаз), экстренно назначить и провести дополнительное лабораторное обследование (группа крови и её резус-фактор, коагулограмма, общий и биохимический анализ крови и др.) и инфузионно-трансуфузионную терапию, направленную на восстановление объема циркулирующей крови и коррекцию объема циркулирующих эритроцитов крови, чего мужчине в ГБУЗ «<...> ЦРБ» сделано не было (недостатки оказания медицинской помощи).

Исходя из данных представленных медицинских документов и материалов дела, в связи с неоказанием Х. специализированной медицинской помощи, состояние мужчины прогрессивно ухудшалось и ..., в 04 часов 00 мин., после проведенных ему в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» реанимационных мероприятий, была констатирована его биологическая смерть.

При этом экспертная комиссия указывает, что в соответствии с данными представленных материалов дела, в период пребывания Х. в ГБУЗ «<...> ЦРБ», в том числе и при проведении ему реанимационных мероприятий, у мужчины не было установлено каких-либо выделений рвотных масс изо рта. В связи с чем отмечено отсутствие каких-либо объективных данных (клинические признаки), свидетельствующих о развитии у Х. механической асфиксии рвотными массами.

При проведении повторного гистологического исследования представленных микропрепаратов (маркировка «...») головного мозга, легкого, сердца, почки и печени от трупа Х.было установлено малокровие всех внутренних органов за исключением легкого, в ткани которого было выявлено полнокровие. Также, при исследовании этого микропрепарата легкого, были обнаружены признаки аспирации.

На основании анализа данных представленных медицинских документов и материалов дела, результатов секционного исследования (первичного и повторного) трупа мужчины и повторного гистологического исследования аутопсийного материала, комиссией экспертов установлено, что смерть Х. наступила в результате резаного ранения задней и внутренней поверхностей верхней трети правой голени с повреждением латеральной и медиальной головок икроножной мышцы, и полным пересечением большой и малой подкожных вен, осложнившегося развитием обильной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени.

В случае своевременного и правильного оказания специализированной медицинской помощи Х. в ГБУЗ <...> ЦРБ» (...) с проведением соответствующих лечебных мероприятий (хирургическое устранение источника кровотечения и проведение инфузионно-трансуфузионной терапии), было возможно предотвращение неблагоприятного исхода (сохранение жизни Х. При этом судебно-медицинская комиссия отмечает, что в соответствии с трудовыми функциями профессионального стандарта, данную специализированную медицинскую помощь Х. мог оказать врач-хирург.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи Х. в ГБУЗ «<...> ЦРБ», в виде вышеперечисленных недостатков оказания медицинской помощи (не проведение соответствующих лечебных мероприятий, направленных на хирургическое устранение источника кровотечения и проведение инфузионно-трансуфузионной терапии) привело к ухудшению состояния здоровья мужчины и наступлению его смерти.

Таким образом, между ненадлежащим оказанием Х. медицинской помощи в ГБУЗ «<...> ЦРБ» и неблагоприятным исходом (наступлением смерти мужчины) установлена прямая причинно-следственная связь, и ненадлежаще оказанную медицинскую помощь расценивает как дефект оказания медицинской помощи, что в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи и п.п.25, 6.2.1., 6.2.3. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью Х. по признаку опасности для жизни.

При этом отмечено, что в данном случае наличие алкогольного опьянения у Х. не оказало влияние на развитие у него обильной кровопотери и геморрагического шока с последующим наступлением его смерти.

Следуя заключению Алтайского Бюро СМЭ ... от ..., в результате гистологического исследования аутопсийного материала от трупа Х., проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть Х. наступила в результате резаного ранения задней и внутренней поверхностей верхней трети правой голени с повреждением латеральной и медиальной головок икроножной мышцы, и полным пересечением большой и малой подкожных вен, осложнившегося развитием обильной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени, что подтверждается, в том числе и отсутствием каких-либо клинических признаков развития механической асфиксии рвотными массами у мужчины.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ приговор содержит надлежащую правовую оценку, данную судом первой инстанции всем исследованным по делу доказательствам, как положенным в основу приговора, так и отвергнутым, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение жалоб защиты об обратном, является необоснованным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Цыбикова А.Л. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания легли в основу приговора, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), не допущено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами.

Все проведенные по делу вышеуказанные экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов основаны на материалах дела, не содержат противоречий; заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана оценка судом в приговоре; оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертных заключений не имеется.

Вопреки доводам жалоб защиты, в экспертных заключениях подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы являются ясными, обоснованными и не содержат неопределенностей. Каких-либо противоречий в выводах заключений не установлено.

Доводы осужденного Цыбикова о своей невиновности в совершении преступлений, поскольку не прибыл к больному из-за плохого самочувствия, тщательно проверенные и оцененные судом, опровергнуты показаниями вышеназванных лиц в совокупности с исследованными и положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами.

Доводы жалобы защиты об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Цыбикова А.Л. и наступлением смерти Х. несостоятельны.

Выборочная оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, данная стороной защиты в жалобах исключительно в интересах осужденного и без учета изложенных выше доказательств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами, судом проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Цыбикова А.Л., отсутствии в его действиях состава преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Цыбикова А.Л. по ч.2 ст.124 УК РФ, поскольку являясь врачом-хирургом <...> районной больницы, то есть лицом, обязанным оказывать в соответствии с законом и специальным правилом помощь больному, он не оказал ее без уважительных причин, что повлекло по неосторожности смерть Х.

Кроме того, Цыбиков А.Л. обязан был явиться для оказания медицинской помощи пострадавшему Х.., осуществляя функции врача-хирурга, а не должностные обязанности заместителя главного врача по лечебной части, заведующего хирургическим отделением.

Наказание Цыбикову А.Л. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ, а также ст.ст.299, 307, 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В качестве смягчающих наказание Цыбикова обстоятельств судом обоснованно признаны наличие у него на иждивении 2-х детей, малолетнего и несовершеннолетнего возраста, положительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Цыбикову наказания в виде лишения свободы с применением к нему ст.73 УК РФ и не нашел оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вопросы в части сохранения мер по обеспечению гражданского иска, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При разграничении состава халатности с иными составами преступлений суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный состав является общим по отношению к специальной норме ( ч.2 ст.124 УК РФ).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, согласно которому, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вменение Цыбикову А.Л. деяния по ч.2 ст.293 УК РФ является излишним.

В связи с изложенным из осуждения Цыбикова А.Л. ч.2 ст.293 УК РФ подлежит исключению, как излишне вмененная. Соответственно, из приговора подлежит исключению указание суда на применение ч.2 ст.69 УК РФ. Таким образом, Цыбикова следует считать осужденным по ч.2 ст.124 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшей Хт. о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч.2 ст.124 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о назначении Цыбикову А.Л. дополнительного наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, приняв во внимание его положительную характеристику по месту жительства и работы, усилия, предпринимаемые им по обеспечению непрерывной деятельности больницы, с чем нельзя согласиться.

Исходя из характера, степени общественной опасности совершенного Цыбиковым А.Л. преступления, конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий, влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, что обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Касаясь доводов жалобы потерпевшей Хт., выразившей несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск потерпевшей о взыскании с Цыбикова А.Л. денежных сумм в счет компенсации морального вреда, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Гражданский иск Хт. о взыскании морального вреда в ее пользу и в пользу малолетних детей в сумме 4000000 рублей удовлетворен судом частично, с Цыбикова А.Л. в пользу Хт. и ее малолетних детей Хл., Хн., Ха. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800000 рублей, при этом размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ с учетом характера нравственных страданий, понесенных потерпевшей Хт. и ее детьми, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, следуя свидетельству о смерти, установлено, что ... скончалась Хн., ... года рождения, ребенок потерпевшей Хт. Принимая во внимание, что потерпевшая Хт. не работает, поскольку осуществляет уход за двумя малолетними детьми, один из которых страдает <...>, оснований к изменению решения суда в части гражданского иска при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 359.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░.2 ░░.293 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.124 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░ ░.░.