Решение по делу № 2-617/2023 (2-5108/2022;) от 23.08.2022

УИД 47RS0005-01-2022-005102-36

Дело № 2-617/2023 (2-5108/2022;)
г. Выборг	12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красуцкого Максима Сергеевича к Филатчеву Валерию Александровичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Филатчеву В.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м BMW X4, г.р.з. №, под управлением ответчика Филатчева В.А., автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ № и а/м ВАЗ 2121 Niva, г.р.з. №, принадлежащего истцу Красуцкому М.С. на праве собственности, под его управлением, автогражданская ответственность не застрахована.

Как установлено органами ГИБДД, Выборгским городским судом Ленинградской области по делу об АП №, водитель а/м BMW X4, г.р.з. № Филатчев В.А., управляя данным а/м, в нарушении п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с а/м ВАЗ 2121 Niva, г.н.з. № под управлением Красуцкого М.С., который в связи с причинением вреда здоровью, Дата в 19 часов 11 минут самостоятельно обратился в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» больница в г. Светогорске. В последующем находился на лечении.

В результате произошедшего ДТП, имуществу истца а/м ВАЗ 2121 Niva, г.р.з. №, причинен значительный вред, также физически пострадал истец Красуцкий М.С.

За нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответчик Филатчев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

За причинение вреда здоровью истца Красуцкого М.С., ответчик Филатчев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

В результате ДТП, имуществу истца а/м ВАЗ 21102, г.р.з. №, причинен значительный вред.

Дата годаистцом было подано в САО «ВСК», заявление о страховой выплате.

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку №.

Страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся Дата.

При подаче заявления, истцу было отказано в праве выбора формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договоры с СТОА в г. Выборг и Ленинградской области.

В этой связи в соответствии с ч.5 п.15.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ, страховщиком произведена страховая выплата в денежной форме с учетом износа.

Дата на р/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 133 394,50 рублей в качестве страховой выплаты.

Как следует из расчетной части экспертного заключения, представленной страховщиком в качестве обоснования размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составит 133 394,50 рублей, без учета износа 188 239,00 рублей.

При обращении на СТО выяснилось, что страховой выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние предшествующее ДТП.

Истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размера его убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП «ФИО5», на основании экспертного заключения № от Дата, величина ущерба причиненного ТС ВАЗ 21102, г.р.з. № в ДТП от Дата составляет 293 400,00 рублей.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № (РСА) от Дата, с учетом износа составила 144 435,40 рублей.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (133 394,50), определенная страховщиком и автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (144 435,40) не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической погрешности, и у истца нет оснований для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.

Истец Красуцкий М.С. в результате произошедшего ДТП, получил вред здоровью и находился на амбулаторном лечении длительное время.

Истец Красуцкий М.С. считает, что произошедшим ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях испытываемых им в результате причинения вреда здоровью и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Истец указал, что ответчик Филатчев В.А., после совершения ДТП интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, выразил свои сожаления, однако от компенсации в каком-либо виде отказался.

Согласно листкам нетрудоспособности, истец Красуцкий М.С. с Дата по Дата находился на первичном амбулаторном лечении (101 день). Далее в связи с необходимостью проведения операции на коленном суставе, находился на стационарном и амбулаторном лечении, находится на амбулаторном лечении на момент подачи искового заявления (99 дней).

Утраченный заработок за период с Дата по дату подачи иска составил 138 622,47 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Филатчева В.А. 47 700,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, утраченный заработок в размере 431 608,18 рублей, расходы по оплате исследования определения стоимости ущерба в размере 9 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Ответчик - Филатчев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Братухина Ю.М., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по праву, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка просила отказать, также просила учесть что ответчик является пенсионером и в настоящее время официально не работает.

Лица, участвующие в деле, истец Красуцкий М.С., третье лицо Иванов Д.В., третье лицо страховое акционерное общество "ВСК", третье лицо фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, третье лицо отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора - старшего помощника Выборгского городского прокурора Тайдаковой И.Н., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, а сумму компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей обоснованной, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м BMW X4, г.р.з. №, под управлением ответчика Филатчева В.А., автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №, и а/м ВАЗ 2121 Niva, г.р.з. №, принадлежащего истцу Красуцкому М.С. на праве собственности, под его управлением, автогражданская ответственность не застрахована.

Как установлено органами ГИБДД, Выборгским городским судом Ленинградской области по делу об административном правонарушении №, водитель а/м BMW X4, г.р.з. № Филатчев В.А., управляя данным а/м, в нарушении п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с а/м ВАЗ 2121 Niva, г.р.з. №, под управлением Красуцкого М.С., который в связи с причинением вреда здоровью, Дата в 19 часов 11 минут самостоятельно обратился в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» больница в г. Светогорске. В последующем находился на лечении.

В результате произошедшего ДТП, имуществу истца а/м ВАЗ 2121 Niva, г.р.з. №, причинен ущерб, также физически пострадал истец Красуцкий М.С.

За нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответчик Филатчев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

За причинение вреда здоровью истца Красуцкого М.С., ответчик Филатчев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия № от Дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от Дата.

В результате ДТП, имуществу истца а/м ВАЗ 21102, г.н.з. №, причинен ущерб.

В силу п.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истцом в соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Дата истцом было подано в САО «ВСК», заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку №.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся Дата, о чем составлен акт осмотра № б/н от Дата.

При подаче заявления, истцу было отказано в праве выбора формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договоры с СТОА в г. Выборг и Ленинградской области.

В этой связи в соответствии с ч.5 п.15.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховщиком произведена страховая выплата в денежной форме с учетом износа.

Дата на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 133 394,50 рублей в качестве страховой выплаты.

Как следует из расчетной части экспертного заключения, представленной страховщиком в качестве обоснования размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составит 133 394,50 рублей, без учета износа 188 239,00 рублей.

При обращении на СТО выяснилось, что страховой выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние предшествующее ДТП.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размера его убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП «ФИО5», на основании экспертного заключения № от Дата, величина ущерба причиненного ТС ВАЗ 21102, г.р.з. № в ДТП от Дата составляет 293 400,00 рублей.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № (РСА) от Дата, с учетом износа составила 144 435,40 рублей.

Ответчиком Филатчевым В.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость, восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2121 Nivа, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, полученных в результате ДТП Дата, на дату ДТП составляет: без учета износа - 244 100,00 рублей, с учетом износа - 176 900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2121 Niva, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на дату ДТП, при исчислении расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа составляет без учета износа - 224 600,00 рублей, с учетом износа - 145 800,00 рублей.

Стоимость автомобиля ВАЗ-2121 Niva, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 232 300,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-2121 Niva, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, составила 40 900,00 рублей.

Исходя из вывода эксперта, в рамках ОСАГО, следует, что страховая выплата должна была составить 176 900,00 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает выполненное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В рамках определения убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, размер убытка составит 224 600,00 рублей.

Как разъяснено в п.64-65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из приведенной нормы, размер убытка подлежащего взысканию с причинителя вреда, должен быть определен как разница между надлежащим размером страховой выплаты (176 900,00) и фактическим размером ущерба (224 600,00) которая составит 47 700,00 рублей.

В результате произошедшего ДТП, здоровью истца Красуцкого М.С. был причинен вред.

Согласно заключению эксперта СМЭ № от Дата, у истца Красуцкого М.С. в результате произошедшего ДТП имелись следующие повреждения: ушибленная рана подбородной области, потребовавшая ПХО с наложением швов, зажившая к моменту судебно-медицинского обследования с образованием рубца; перелом левой вертлужной впадины без смещения; частичное повреждение волокон задней крестообразной связки левого коленного сустава, осложнившегося развитием супрапателлярного бурсита (воспаление коленного сустава) с умеренно выраженным ограничением движений; ссадины левого коленного сустава.

Указанные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия тупого, твердого предмета(-ов) по механизму удара, либо при соударении о таковой (-ые), что подтверждается сущностью самих повреждений.

Перечисленные повреждения причинены в течении одного травмирующего эпизода за короткий промежуток времени в условиях ДТП (по предварительным сведениям), поэтому подлежат совокупной оценке и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно пункту 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н).

На месте происшествия истец от госпитализации отказался. Обратился в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» в г. Светогорск Дата, далее лечился амбулаторно, первично с Дата по Дата.

Далее в связи с необходимости проведения операции на коленном суставе с Дата по дату подачи иска находился на лечении.

Таким образом, истец Красуцкий М.С. в результате произошедшего ДТП, получил вред здоровью и находился на амбулаторном лечении длительное время.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации вопросы применения судами норм о компенсации морального вреда разъяснил в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление №33 от 15.11.2022 года).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.1 Постановления №33 от 15.11.2022 года).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ). (п.12 Постановления №33 от 15.11.2022 года).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п.14 Постановления №33 от 15.11.2022 года).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. (п.15 Постановления №33 от 15.11.2022 года).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п.18 Постановления №33 от 15.11.2022 года).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). (п.19 Постановления №33 от 15.11.2022 года).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса РФ). (п.21 Постановления №33 от 15.11.2022 года).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 Гражданского кодекса РФ). (п.22 Постановления №33 от 15.11.2022 года).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ). (п.24 Постановления №33 от 15.11.2022 года).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (п.25 Постановления №33 от 15.11.2022 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п.26 Постановления №33 от 15.11.2022 года).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (п.27 Постановления №33 от 15.11.2022 года).

28. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. (п.28 Постановления №33 от 15.11.2022 года).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (п.29 Постановления №33 от 15.11.2022 года).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (п.30 Постановления №33 от 15.11.2022 года).

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, установив, что действия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав истца, установив причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, учитывая форму и степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 300 000,00 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения и позволяющей компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Также суд учитывает, что указанный размер компенсации морального вреда позволит с одной стороны максимально возместить потерпевшему причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащение потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено имущественное положение ответчика-гражданина.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с указанным, взыскание с ответчика в пользу Красуцкого М.С. возможно исключительно разницы пособия по временной нетрудоспособности и размера среднего заработка при условии ее наличия, с учетом разных механизмов расчета указанных сумм.

Согласно ч.16 и 17 ст.13 Федерального закона №255-ФЗ, назначение и выплата страхового обеспечения осуществляется страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем в соответствии с Правилами получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 года №2010.

Согласно данным отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании электронных реестров сведений, представленных страхователем НПАО «СИЛЬВАМО КОРПОРЕЙШН РУС» в отношении застрахованного лица Красуцкого М.С., Отделением в период с Дата по Дата производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности по электронным листкам нетрудоспособности, выданным Красуцкому М.С. (далее - ЭЛН):

1.    ЭЛН № за период с Дата по Дата в размере 69 887,25 рублей;

2.    ЭЛН № за период с Дата по Дата в размере 50 827,00 рублей;

3.    ЭЛН № за период с Дата по Дата в размере 59 299,00 рублей;

4.    ЭЛН № за период с Дата по Дата в размере 29 648,50 рублей;

5.    ЭЛН № за период с Дата по Дата в размере 89 527,00 рублей;

6.    ЭЛН № за период с Дата по Дата в размере 31 334,40 рублей;

7.    ЭЛН № за период с Дата по Дата в размере 98 478,40 рублей.

В связи с тем, что период временной нетрудоспособности по ЭЛН №, выданному за период с Дата по Дата составил три дня, выплата пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН № произведена страхователем НПАО «СИЛЬВАМО КОРПОРЕЙШН РУС».

Всего за период с Дата по Дата Красуцкому М.С. Отделением выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 429 001,55 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате исследования определения стоимости ущерба в размере 9 000,00 рублей, также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931,00 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате исследования определения стоимости ущерба в размере 9 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная доверенность на представление интересов истца, требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, соответствует, а потому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 700,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям п.10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями п.11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Красуцкого Максима Сергеевича - удовлетворить частично.

Исковые требования Красуцкого Максима Сергеевича к Филатчеву Валерию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Филатчева Валерия Александровича (ИНН №) в пользу Красуцкого Максима Сергеевича (ИНН №) 47 700,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Красуцкого Максима Сергеевича к Филатчеву Валерию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Филатчева Валерия Александровича (ИНН №) в пользу Красуцкого Максима Сергеевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Требования Красуцкого Максима Сергеевича к Филатчеву Валерию Александровичу о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Филатчева Валерия Александровича (ИНН №) в пользу Красуцкого Максима Сергеевича (ИНН №) расходы по оплате исследования определения стоимости ущерба в размере 9 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Красуцкого Максима Сергеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанную сумму, - отказать

В удовлетворении исковых требований Красуцкого Максима Сергеевича к Филатчеву Валерию Александровичу о взыскании утраченного заработка - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>