Решение от 01.04.2021 по делу № 22-848/2021 от 12.02.2021

Судья Боброва О.А.          Дело № 22-848/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул          01 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Мжельском С.А.,

с участием:

прокурора Польянко Ю.Н.,

адвокатов Андрющенко Ю.А., Орлова Д.А.,

осужденного Ненадова С.И. (в режиме видеоконференц-связи),

осужденного Ягунова О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н., апелляционной жалобе адвоката Горохова О.Б. в интересах осужденного Ненадова С.И., дополнениям к ней адвоката Андрющенко Ю.А., на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2020 года, которым

Ненадов С.И., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 630 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию - 5 лет 3 месяца лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 630 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы Ненадову С.И. определено к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ненадову С.И. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Ненадову С.И. зачтено время содержания его под стражей - с 24 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ягунов О.П., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 978 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Ягунову О.П. назначено условно, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий, в отношении Ягунова О.П. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек, арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав прокурора Польянко Ю.Н., осужденного Ненадова С.И. и адвоката Андрющенко Ю.А., осужденного Ягунова О.П. и адвоката Орлова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда признаны виновными:

Ненадов С.И. - в незаконном хранении боеприпасов; в получении через посредника взятки в виде денежных средств в крупном размере, за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, как должностного лица, а также за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица;

Ягунов О.П. – в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены на территории г.Барнаула, при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ненадов С.И. оспаривал квалификацию его действий по инкриминируемым преступлениям. Полагал, что хранение им боеприпасов не является незаконным, не согласился с приведенными в обвинении обстоятельствами взаимодействия с ФИО1 и ФИО2, показал, что при разрешении заявлений ООО «<данные изъяты>» действовал законно, в пределах своих полномочий, о передаче ему земельных участков, денежных средств за какое-либо содействие указанному ООО, с последними и Ягуновым О.П., не договаривался.

В последнем слове Ненадов С.И. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Осужденный Ягунов О.П. в судебном заседании, в целом, вину признал, отрицал наличие у него корыстного мотива, указал, что дал согласие на просьбу Ненадова С.И. сообщить ФИО1 о передаче через него Ненадову С.И. взятки в размере 300 000 рублей, за незаконные действия по оформлению документов по электролаборатории и трем солнечным электростанциям, вместо ранее выдвинутых требований о передаче земельных участков, а также по согласованию с последним получении от ФИО1 еще 26 000 рублей на покрытие своих расходов, связанных с поступлением денег на его расчетный счет, как индивидуального предпринимателя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Польянко Ю.Н., не оспаривая доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемых деяний, находит приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, постановленным с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Считает, что назначение осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не соответствует их личности, тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного, не отвечает задачам уголовного закона и целям наказания, восстановлению социальной справедливости. Обращает внимание, что Ненадов С.И. осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, одно из которых направлено против общественной безопасности, второе – против государственной власти. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ненадов С.И. вину не признавал, активно отстаивал избранную позицию защиты и лишь в последнем слове высказался о признании вины без объяснения обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии осознания вины и раскаяния в содеянном. С учетом этого, полагает, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – раскаяния Ненадова С.И. в содеянном, в силу чего, оно подлежит исключению из приговора. Выводы суда о том, что названный осужденный высказывал субъективное мнение относительно квалификации его действий, также не соответствует действительности, поскольку он не оспаривал юридическую квалификацию в содеянном, а просто не признавал вину. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применении положений ст.64 УК РФ при назначении Ненадову С.И. наказания по ч.3 ст.291.1 УК РФ, тогда как последний был осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, соответственно, назначение осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, что нашло отражение в резолютивной части приговора, является немотивированным, а наказание в виде 5 лет лишения свободы, чрезмерно мягким. Кроме того, суд при одинаковой совокупности смягчающих обстоятельств, не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Ненадову С.И. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, тем самым, допустил противоречия с ранее высказанной позицией. Считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ненадовым С.И. преступлений не установлено и выводы суда о применении к нему положений ст.64 УК РФ, необоснованны. Не соглашается с позицией суда и о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания Ягунову О.П., также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Указывает, что в резолютивной части приговора не указан порядок исчисления в отношении Ягунова О.П. испытательного срока, регламентированный ч.3 ст.73 УК РФ. Полагает, что назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, также является несоразмерно малым. Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание Ненадова С.И. обстоятельство – раскаяние в содеянном. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение к Ненадову С.И. ст.64 УК РФ, при назначении наказания по ч.3 ст.291.1 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение к Ненадову С.И. ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к Ягунову О.П. ст.64 УК РФ, при назначении наказания по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. Назначить Ненадову С.И. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 6 520 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти, сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 6 520 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти, сроком на 3 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима. Назначить Ягунову О.П. наказание по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 630 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. Указать на исчисление испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов О.Б. в интересах осужденного Ненадова С.И. считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом, определения должностного лица; действий, входящих в полномочия должностного лица; незаконных действий, данные в примечаниях к ст.285 УК РФ, разъяснениях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ: №24 от 09.07.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», №19 от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что Ненадов С.И. в силу занимаемой должности, являлся представителем власти, однако, данный факт никак не соотносится с инкриминируемыми ему преступлениями. Полагает, что Ненадов С.И. не использовал полномочия представителя власти применительно к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию солнечных электростанций и регистрации электрической лаборатории, поскольку такие решения принимал не он, а акт осмотра объекта не является юридически значимым обстоятельством, влекущим правовые последствия. С учетом изложенного, Ненадов С.И. не был наделен полномочиями должностного лица относительно выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию трех солнечных электростанций и свидетельства о регистрации электролаборатории, в силу чего, его действия хотя и связаны с исполнением профессиональных обязанностей, но не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы как взятка. Кроме того, Ненадову С.И. инкриминируется получение взятки и за совершение незаконных действий, к чему суд отнес отсутствие согласия центрального аппарата Ростехнадзора на выполнение работ по допуску в эксплуатацию электроустановок СЭС, в отсутствие на них справок о технологическом присоединении и без проведения их осмотров. Между тем, технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления) предъявляются при необходимости и в данном случае не требовались. Проведение осмотра объектов в должностные обязанности Ненадова С.И. не входит, относится к сфере деятельности его подчиненных, которые представляют для контроля соответствующие документы и доклады. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт проведения осмотров и выполнение в этой части нормативных требований, а то, что акты осмотров датированы другим числом (не числом фактического осмотра), не является нарушением и не ставит под сомнение подлинность документа, объясняется удаленностью объекта, отсутствием инфраструктуры и производственными проблемами. Кроме того, п.3.9 Протокола от 19.02.2015г №1 заседания Коллегии Ростехнадзора обязывает структурные подразделения согласовывать с центральным аппаратом только выдачу разрешений на тепловые электростанции мощностью более 150 МВт, что не касается солнечных электростанций меньшей мощности, что инкриминируется Ненадову С.И. Более того, лицом, проводящим проверку соответствия представленных документов и самого объекта требованиям, соблюдение которых является необходимым условием для выдачи разрешения на их ввод в эксплуатацию, является ФИО3, а Ненадов С.И., как руководитель отдела, только поручает проведение этой работы своему подчиненному, в соответствии со своим должностным регламентом. Таким образом, наличие квалифицирующего признака – получение взятки за незаконные действия, не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Из приговора также следует, что Ненадов С.И. действовал в интересах ООО «<данные изъяты>», которое желая избежать ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договорам с заказчиком, имело заинтересованность в максимальном сокращении сроков регистрации лаборатории, выдачи акта проверки готовности лаборатории к эксплуатации, свидетельства о ее регистрации, а также актов осмотра электроустановок Чемальской, Усть-Коксинской, Ининской (2 очередь) СЭС, и получения разрешений на их допуск в эксплуатацию, в том числе - на период пуско-наладочных работ не позднее 13.12.2019г. Однако, из показаний свидетелей и самого текста разрешений видно, что ввод указанных объектов в эксплуатацию осуществляет собственник, которым является ООО «<данные изъяты>». Изложенное, опровергает выводы суда, что взятка была передана Ненадову С.И. за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем в данном случае являлось ООО «<данные изъяты>», что существенно меняет смысл обвинения, следовательно, имеет место нарушение судом положений ст.252 УПК РФ, а также права осужденного на защиту. Указывает, что, исключая из обвинения наличие у Ненадова С.И. умысла на получение взятки в виде земельных участков, суд необоснованно оставляет в объеме обвинения получение взятки за разрешение на ввод в эксплуатацию солнечных электростанций на период пусконаладочных работ и на регистрацию электролаборатории, что противоречит времени совершения преступления, поскольку на момент предъявления посредником требования о передаче взятки в виде денег, разрешающие документы на указанные объекты были давно получены заявителями. Помимо этого, требования посредника были четко обозначены получением денег за ввод в эксплуатацию трех СЭС. Полагает, что действия по вводу в эксплуатацию солнечных электростанций на период пусконаладочных работ и регистрации электролаборатории нельзя рассматривать в совокупности с действиями по перечислению денег на расчетный счет Ягунова О.П. Считает, что в действиях Ненадова С.И. отсутствует квалифицирующий признак ч.5 ст.290 УК РФ – получение взятки в крупном размере. Так, регистрация электролаборатории и выдача свидетельства об этом, ввод в эксплуатацию трех солнечных электростанций на период пусконаладочных работ не охватывались умыслом осужденного на получение взяток. Соответственно, все его действия до 12.12.2019г. не могут рассматриваться, как направленные на получение взятки. Ягунов О.П., высказывая требование о передаче Ненадову С.И. денег, пояснял, что это за получение разрешений на ввод в эксплуатацию трех солнечных электростанций, по 100 000 рублей за каждое разрешение. ФИО1 и ФИО2 именно таким образом восприняли высказанное требование. Следовательно, взятка была передана за три разных объекта, цена разрешений на которые, была указана отдельно. При таких обстоятельствах, действия осужденного не могут быть квалифицированы, как единое длящееся преступление, при этом, отсутствует факт получения взятки в крупном размере, так как вознаграждение за каждое действие в интересах взяткодателя не превышала сумму в 150 000 рублей. Обращает внимание, что судом в основу приговора положен ряд доказательств, которые являются недопустимыми. Стороной обвинения не были представлены в суд вещественные доказательства – диски, содержащие файлы, подтверждающие результаты оперативно-розыскных мероприятий. Однако, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, стороной защиты установлено, что звуковые файлы нельзя прослушать ввиду низкого качества записи, что делает невозможным проверку соответствия файлов их расшифровкам в ходе осмотра данных дисков в качестве вещественных доказательств, что также нарушает право осужденного на защиту. Так, запись диска с ОРМ «Наблюдение» от 29.10.2019г. была воспроизведена следователем не с носителя непосредственно, а со служебного компьютера, диск с ОРМ «Наблюдение» от 08.11.2019г. содержит разговор, понять который невозможно. Считает, что протоколы осмотра указанных вещественных доказательств являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Недопустимым доказательством является и проведенный 16.12.2019г. оперативный эксперимент. Из рапорта, в котором зафиксирован ход эксперимента, из показаний оперативного работника ФСБ – ФИО5, проводившего данное мероприятие, следует, что в ходе его планирования и реализации не проводилась работа, направленная на искусственное создание условий, с целью выявления противоправной деятельности Ненадова С.И. и создания модели преступления, в которой проверяемое лицо не может быть ограничено в выборе своих действий. В ходе эксперимента были просто перечислены денежные средства на счет, якобы указанный Ненадовым С.И., при этом, последний никак не мог повлиять на совершение этих действий участниками эксперимента. В рапорте также не отражено, что документы, за получение которых перечислялась взятка, были получены взяткодателем до перевода денег, что полностью исключает возможность альтернативного развития событий и его трактовку в плане отказа от совершения преступления. В ходе оперативного эксперимента проводилась аудиофиксация разговора, однако, в рапорте это не отражено. Полагает, что данное оперативно-розыскное мероприятие не содержит в себе оперативного эксперимента, фактически является наблюдением с использованием технических средств, а при проведении оперативно-розыскных мероприятий не может допускаться подмена одних мероприятий другими, соответственно, недопустимыми являются и аудиозаписи, полученные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия и протоколы осмотра этих записей в качестве вещественных доказательств. Просит приговор суда изменить, Ненадова С.И. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Андрющенко Ю.А. в интересах осужденного Ненадова С.И., также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание – не соответствующим тяжести содеянного. В обоснование доводов жалобы приводит содержание п.3.9 Протокола Коллегии Ростехнадзора от 19.02.2015г №1, нарушение которого Ненадовым С.И. установлено судом, гласящий: «обеспечить согласование с центральным аппаратом Ростехнадзора проведение работ по допуску в эксплуатацию энергоустановок тепловых электростанций мощностью 150МВт и более, линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства напряжением 330КВт и более (срок-постоянно). Таким образом, в указанном пункте Протокола речь идет лишь о тепловых электростанциях, то есть работающих на твердом топливе (уголь), и на выполнение работ по введению в эксплуатацию солнечных электростанций данный пункт не распространяется. Более того, согласование с центральным аппаратом Ростехнадзора необходимо для тепловых электростанций мощностью 150МВт и выше, тогда как мощность Чемальской, Усть-Коксинской, Ининской солнечных электростанций не превышает 25МВт. В судебном заседании доводы стороны защиты и свидетелей в данной части не исследовались, служебно-документальная экспертиза не проводилась. Полагает, что Ненадовым С.И. не допущено нарушения порядка, установленного Ростехнадзором, проведения работ по допуску в эксплуатацию солнечных электростанций и предварительное согласование данных работ и актов с центральным аппаратом Ростехнадзора, не требовалось. Считает, что судом в приговоре ошибочно сделан вывод о противоправности действий Ненадова С.И. в данной части, который подлежит исключению из объема инкриминируемых ему действий. Ненадов С.И. действовал в пределах своих полномочий, в соответствии со сроками и порядком, установленными Ростехнадзором для проведения работ по допуску в эксплуатацию солнечных электростанций. Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что солнечные электростанции не относятся к станциям, которые необходимо согласовывать, о чем было сообщено из центрального аппарата, однако, данным показаниям судом не дана надлежащая оценка и выводы суда являются противоречивыми. В приговоре также указано, что земельные участки не рассматриваются судом, как предмет взятки, поскольку невозможно определить их индивидуальные особенности, стоимость. Следовательно, если судом исключаются земельные участки в качестве предмета взятки, то и в установочной части приговора, при описании события преступления неправильно вести речь о наличии у Ненадова С.И. преступного умысла на получение взятки в крупном размере посредством 2 земельных участков, расположенных возле озера Манжерок в Республике Алтай. В силу своей противоречивости, данные выводы подлежат исключению из приговора. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения Ненадовым С.И. преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, указывает, что судом также установлено и то, что последний выдал ФИО2, необходимые служебные документы ранее срока перечисления им денежных средств на расчетный счет Ягунова О.П. А после передачи документов, Ненадов С.И. к ФИО2 и ФИО1 с требованиями о передаче денежных средств не обращался. При этом, взяткодатели в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обратились за разъяснениями их дальнейших действий в ФСБ, так как они получили необходимые документы, а денег у них никто не требует, где получили указание перечислить денежные средства посреднику Ягунову О.П.. Оперативными сотрудниками ФСБ оперативный эксперимент в данной части не оформлен, в связи с чем, судом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО2 и ФИО1 перечислили денежные средства посреднику Ягунову О.П. самостоятельно, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, без указаний оперативных работников. Судом также установлено, что Ненадовым С.И. совершены действия в интересах ООО «<данные изъяты>» и документы выданы указанному ООО в лице ФИО2, тогда как денежные средства поступили посреднику Ягунову О.П. от ООО «<данные изъяты>», о чем Ненадову С.И. ничего известно не было и согласия на данные действия им никому не давалось, с Ягуновым О.П. не согласовывалось и не обсуждалось. При таких обстоятельствах, Ненадов С.И. не мог повлиять на действия ФИО2 и ФИО1, находящихся под контролем оперативных работников, в части передачи взятки, к тому же Ненадов С.И. в силу сложившихся обстоятельств, фактически взятку не получил и не мог реализовать свое право на отказ от ее получения, так как обстоятельства ее передачи ему не были известны. Указанные обстоятельства, подтвержденные свидетелем ФИО1 не были исследованы судом, не дана оценка действиям последнего, ФИО2, работников ФСБ, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и давших сомнительные указания на перечисление взятки Ягунову О.П., при отсутствии постановления о проведении оперативного эксперимента и оснований его проведения. При таких обстоятельствах, действия Ненадова С.И. могли быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, ст.290 УК РФ, как покушение на получение взятки, а наказание назначено исходя из положений ч.2 ст.66 УК РФ. Обращает внимание, что при постановлении приговора судом не учтены показания ФИО1 о том, что вместо земельных участков Ненадову С.И. были нужны денежные средства в размере 300 000 рублей, по 100 000 рублей за подписание и выдачу разрешений на каждую из трех электростанций, и после перевода денег, последний подпишет все документы и передаст им. Показания ФИО1 в указанной части подтверждены и Ягуновым О.П. Следовательно, требований о передаче денег за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию лаборатории не высказывалось и выводы суда, что Ненадов С.И. получил взятку за действия, связанные с введением в эксплуатацию указанной лаборатории, являются необоснованным. Кроме того, приговором суда в счет уплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, обращено взыскание на принадлежащее Ненадову С.И. имущество, среди которого нежилое помещение (гараж) площадью 42,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Однако, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.04.2020г. произведен раздел совместно нажитого ФИО12 и Ненадовым С.И. имущества и указанный гаражный бокс передан в собственность ФИО12 Таким образом, из числа объектов, на которые обращено взыскание, указанный гаражный бокс необходимо исключить. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства дела и данные о личности Ненадова С.И., который ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, находится в предпенсионном возрасте, имеет заболевания – астму и сахарный диабет, материального ущерба по делу нет. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Ненадова С.И., изменить. По эпизоду получения взятки действия Ненадова С.И. квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Окончательное наказание в виде лишения свободы и штрафа – понизить, с учетом личности осужденного и деятельного раскаяния в содеянном. Применить к Ненадову С.И. ст.73 УК РФ, назначить условную меру наказания, с испытательным сроком. Исключить из числа объектов, на которые обращено взыскание в счет уплаты назначенного Ненадову С.И. дополнительного наказания в виде штрафа – нежилое помещение (гараж) площадью 42,7кв.м по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционное представление, поданных в интересах осужденного Ягунова О.П., адвокат Орлов Д.А., просит приговор суда оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционное представление, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционное представление, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд верно пришел к выводу, что виновность осужденных Ненадова С.И. и Ягунова О.П. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Ягунова О.П.; показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО5; а, также, письменными доказательствами, такими как: протокол обыска по месту жительства Ненадова С.И.; заключение судебной баллистической экспертизы; протокол выемки; протоколы осмотра предметов и постановления о приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств; приказ о назначении Ненадова С.И. на федеральную государственную гражданскую службу - на ведущую должность начальника <данные изъяты>; ответ АО «<данные изъяты>» на запрос; материалы оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых изъяты: оптические диски с результатами ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Оперативный эксперимент»; оптические диски с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ИП Ягунова О.П.; оптические диски с детализацией телефонных соединений абонентских номеров Ненадова С.И., Ягунова О.П., ФИО1, ФИО2; сотовые телефоны Ненадова С.И., Ягунова О.П., с аналогичной информацией; акт готовности и свидетельство, акты осмотра и разрешения на электролабораторию и СЭС, иные разрешительные документы на допуск элетроустановок Чемальской, Усть-Коксинской, Ининской (2 очередь) СЭС; договор оказания услуг; акт сдачи-приемки; ноутбук Ягунова О.П.; два листа со схематичными изображениями озера Манжерок в Республике Горный Алтай и прилегающих к нему земельных участков; банковская карта АО «<данные изъяты>» к счету ИП Ягунова О.П.; протоколы обыска; протоколы осмотра предметов и постановления о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств; заключения судебных почерковедческих экспертиз; другие материалы дела.

Содержание приведенных доказательств подробно изложено судом в приговоре. Показания осужденного Ягунова О.П., свидетелей: ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО5, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга по содержанию, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора осужденных названными свидетелями, а также для самооговора осужденного Ягунова О.П. суд первой инстанции не установил, не имеется таковых и, по мнению суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о требованиях Ненадова С.И. в ответ на просьбу, как можно скорее рассмотреть обращения представляемых ими обществ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», передать ему два земельных участка, изменении его требований в последующем, и обозначении посредством Ягунова О.П. предмета взятки в виде 326 000 рублей, путем перевода данных денежных средств на счет ИП Ягунова О.П., в счет оплаты фиктивного договора оказания услуг.

Также вопреки доводам жалоб, судом верно установлено, что занимая должность государственной гражданской службы, осуществляя профессиональную служебную деятельность по обеспечению полномочий федерального органа государственной власти, Ненадов С.И. обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками отдела, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, являлся должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере государственного энергетического надзора (контроля), постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что исходя из объема служебных полномочий, Ненадов С.И. имел возможность в период нахождения на рассмотрении заявлений представителей юридических лиц в производстве Сибирского управления Ростехнадзора, исполняя возложенные на него должностные обязанности, совершить обещанные ФИО1 и ФИО2 законные и незаконные действия, чем обеспечить благоприятный для ООО «<данные изъяты>» результат, и совершил эти действия, за что получил взятку.

Указанные обстоятельства, что справедливо отмечено судом, подтверждаются, как письменными материалами дела, свидетельствующими об объеме служебных полномочий, предоставленных Ненадову С.И., в силу занимаемой должности, так и показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО6, ФИО14, о том, что в полномочия Ненадова С.И. входила организация работы отдела, контроль за работой подчиненных, дача им устных и письменных указаний по рассмотрению обращений, иные полномочия в соответствии со спецификой работы подразделения. Ненадов С.И. мог сам принимать решения, а также возлагать принятие решений, в пределах проводимых мероприятий по обращениям на подчиненных, тогда как они были обязаны согласовывать с ним все возникающие в ходе служебной деятельности вопросы и проблемы, как с руководителем отдела.

Из показаний свидетеля ФИО3., на исполнении которого находилось заявление о допуске электростанций в эксплуатацию, следует, что именно Ненадов С.И. давал ему конкретные указания о составлении и подписании в срочном порядке акта проверки объектов без их фактического осмотра, хотя он планировал в течение ближайших нескольких дней осмотреть солнечные электростанции и изучить полученные по ним документы. Показания названного свидетеля объективно подтверждаются и аудиофайлом телефонного разговора Ненадова С.И. и ФИО3 от 12 декабря 2019 года.

К показаниям свидетеля ФИО3, что незадолго до подписания актов осмотра трех электростанций он их осматривал, поскольку осуществлялся ввод электростанций на период пусконаладочных работ, а также на одной электростанции имела место авария, суд обоснованно отнесся критически, и верно пришел к выводу о нарушении порядка рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» о вводе в эксплуатацию вышеуказанных солнечных электростанций, без фактического их осмотра, вопреки ведомственным актам, регламентирующих данный порядок.

Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО2 видно, что Ненадов С.И. в его присутствии вызывал в свой кабинет своего заместителя ФИО6, у которого выяснял о ходе работ по проверке лаборатории, а также по телефону узнавал о результатах проверки документов и сроках проверки у инспектора, проводившего проверку их лаборатории.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что, несмотря на то, что осмотр объектов не входил в полномочия Ненадова С.И., организация подписания им документов по вводу в эксплуатацию электрической лаборатории в отсутствие некоторых документов, необходимых для разрешения данного вопроса, а также трех солнечных электростанций, при наличии составленных актов их осмотра, без фактического осмотра указанных электростанций, тогда как соответствующими ведомственными актами предусмотрен перечень предоставляемых документов, определенных действий, среди которых и осмотр, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, относится к незаконным действиям, совершенным Ненадовым С.И. вопреки интересам службы, за взятку, наряду с совершенными им законными действиями, входящими в его должностные полномочия, способствующими более быстрому оформлению документов на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

На основании изложенного, доводы авторов жалоб об отсутствии в действиях Ненадова С.И. признака незаконности, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о том, что Ненадов С.И. не нарушал п.3.9 Протокола от 19 февраля 2015 года №1 заседания Коллегии Ростехнадзора, заслуживают внимания.

Так, согласно указанному пункту Протокола, подлежит согласованию с центральным аппаратом Ростехнадзора проведение работ по допуску в эксплуатацию энергоустановок тепловых электростанций мощностью 150 МВт и более, линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства напряжением 330КВ и более. Из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на адвокатский запрос, следует, что п.3.9 Протокола заседания Коллегии Ростехнадзора от 19 февраля 2015 года №1 не предусмотрено согласование территориальными органами Ростехнадзора с центральным аппаратом Ростехнадзора по допуску в эксплуатацию энергоустановок солнечных электростанций, мощностью не более 25МВт. Судом установлено, что мощность солнечных электростанций, на ввод в эксплуатацию которых были выданы разрешения, составляет: Чемальской – 10 МВт, Усть-Коксинской – 40 МВт, Ининской (2 очередь) – 15МВт. Из обвинения Ненадова С.И. также следует, что ему инкриминируется отсутствие согласования с Центральным аппаратом Ростехнадзора проведения работ по допуску в эксплуатацию по двум из трех солнечных электростанций, которого, на основании представленной адвокатом информации и не требовалось, в силу небольшой мощности солнечных электростанций. При этом, из исследованных судом доказательств следует, что на одну солнечную электростанцию – Усть-Коксинскую, проведение необходимых работ на ввод ее в эксплуатацию, Ненадовым С.И. было согласовано с Центральным аппаратом Ростехнадзора.

Поскольку доводы жалоб в указанной части не опровергнуты какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исключить из объема обвинения Ненадова С.И., а именно из перечня незаконных действий, нарушение им п.3.9 Протокола заседания Коллегии Ростехнадзора от 19 февраля 2015 года №1.

Оперативно – розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалоб, проведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». Обоснованность проведения оперативно – розыскных мероприятий судом проверена и сомнений не вызывает. При этом, суд верно отметил, что условия и порядок проведения данных мероприятий, были соблюдены, их результаты предоставлены в качестве доказательств в установленном законом порядке. Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и ОРМ «Следственный эксперимент», на что обращено внимание в апелляционных жалобах, суд не усмотрел. Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Выводы суда в указанной части мотивированы судом должным образом, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости такого доказательства, как протоколы осмотра, прослушивания аудиофайлов разговоров участников дела ввиду ненадлежащего качества записи, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и были отвергнуты как необоснованные. Выводы суда подробно изложены в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятому решению, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом также установлено, что в телефонном разговоре ФИО2 обратился к Ненадову С.Ю. с просьбой рассмотреть поданные ООО «<данные изъяты>» заявления на регистрацию электролаборатории и разрешений на ввод в эксплуатацию трех солнечных электростанций, в максимально короткие сроки. Ненадов С.И. заверил ФИО2 о наличии у него возможности оказать содействие в озвученной просьбе, при определенных условиях, а именно в случае предоставления ему двух земельных участка. В последующем, обсуждение вопроса о предоставлении земельных участках продолжался с ФИО2 и ФИО1, а затем требование о предоставлении земельных участков заменено требованием передачи денежных средств. Вопрос о сокращенном сроке рассмотрения заявлений согласован относительно электролаборатории и трех электростанций, как на проведение пусконаладочных работ, так и на введение в эксплуатацию, что подтверждается записью разговора, содержащегося на аудиофайле от 29 октября 2019 года. При этом Ненадов С.И., после выдачи свидетельства о регистрации электролаборатории, указал ФИО2 и ФИО1, что со своей стороны уже приступил к исполнению договоренности.

Вместе с тем, суд справедливо указал в своем приговоре, с изложением убедительных мотивов принятому решению, что земельные участки не рассматриваются им как предмет взятки, однако, требования Ненадова С.И. о передаче земельных участков, так же как и последующее требование о получении взятки в денежном выражении, приводятся в обоснование последовательного формирования преступного умысла последнего на получение взятки - денежных средств в сумме 326 000 рублей. Денежные средства в сумме 326 000 рублей, по договоренности Ненадова С.И. с Ягуновым О.П., поступили на счет ИП последнего, с указанием в качестве назначения платежа - оказание услуг по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», то есть по фиктивным основаниям, поскольку в действительности услуги оказаны не были и их исполнение не предполагалось.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ненадова С.И. единого продолжаемого преступления, и не усмотрел оснований для квалификации действий осужденного отдельно по каждому рассматриваемому объекту энергоснабжения. Принятое решение приведено в приговоре, выводы, изложенные в его обоснование, базируются на представленных и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными, поскольку не основаны на исследованных доказательствах.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответственность за взяточничество, посредничество во взяточничестве, наступает независимо от того, когда передана взятка - до или после совершения должностным лицом действия или бездействия, и безотносительно к тому, была ли взятка заранее обусловлена, выполнены ли какие-либо действия в интересах взяткодателя. При таких обстоятельствах, ссылки авторов жалоб, что денежные средства были перечислены после получения ФИО1 и ФИО2 соответствующих разрешений на ввод в эксплуатацию электролаборатории и солнечных электростанций, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, суд верно отметил, что в Сибирское управление Ростехнадзора заявление на регистрацию электролаборатории подано ООО «<данные изъяты>», а на допуск на ввод в эксплуатацию трех солнечных электростанций - ООО «<данные изъяты>», интересы которых представляли ФИО1 и ФИО2, которыми фактически и передавалась взятка, с целью избежать штрафных санкций ООО «<данные изъяты>». Денежные средства - предмет взятки, переведены со счета ООО «<данные изъяты>». С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, об указании при описании преступления представителя ООО «<данные изъяты>», как лица, передавшего взятку. Наличие у ФИО1 и ФИО2 доверенности от собственника электростанций представлять интересы в органах Ростехнадзора, не свидетельствуют об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 необходимости получать преимущества по срокам рассмотрения заявлений от должностного лица Ненадова С.И. Указание в обвинении на действия ООО «<данные изъяты>», осуществляемые по доверенности от собственника электростанций, является понятным, так как любая деятельность юридического лица осуществляется через представителей юридического лица в силу закона и какой-либо неопределенности здесь не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что действиям осужденного Ягунова О.П., суд, в целом, дал верную оценку. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд нашел доказанным факт пособничества названного осужденного Ненадову С.И. в достижении и реализации соглашения с представителями ООО «<данные изъяты>» о получении взятки. Так, из представленных доказательств следует, что Ягунов О.П., по указанию Ненадова С.И., достиг договоренности с ФИО1 о передаче последним должностному лицу Ненадову С.И. взятки в сумме 326 000 рублей, посредством фиктивного заключения с Ягуновым О.П. договора об оказании услуг и обеспечил непосредственное поступление указанных денежных средств на расчетный счет ИП последнего, подконтрольный Ненадову С.И. Денежные средства были перечислены за совершение Ненадовым С.И., как должностным лицом, действий в пользу ООО «<данные изъяты>». При этом, целью выгоды для себя Ягунов О.П. имел намерение не только сохранить деловые отношения с Ненадовым С.И., но и по согласованию с Ненадовым С.И., за оказанное посредничество получить возмещение предстоящих расходов в связи с поступлением денег на свой счет индивидуального предпринимателя. При изложенных обстоятельствах, суд правильно указал на то, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие у Ягунова О.П. корыстного мотива и инкриминируемый последнему состав преступления, является оконченным.

Отсутствия у осужденных умысла на получение и посредничество во взятке в сумме 326 000 рублей, виду того, что предмет взятки для Ненадова С.И. составлял - 300 000 рублей, суд не усмотрел, как и оснований для уменьшения размера взятки, на что обращено внимание авторов жалоб, поскольку подсудимые Ненадов С.И. и Ягунов О.П. договорились о перечислении представителем ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 326 000 рублей, А то, каким образом подсудимые намеревались в последующем распорядиться полученными средствами, на квалификацию действий подсудимых не влияет. Оснований не согласиться с доводами суда, основанными на исследованных доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исключить из квалификации действий осужденного Ягунова О.П. указание на то, что ему было известно о совершении Ненадовым С.И. заведомо незаконных действий. Из показаний осужденного Ягунова О.П. следует, что он, действительно, осуществлял посредничество во взяточничестве, понимал, что взятка передается Ненадову С.И. за совершение определенных действий, а каких именно – законных или незаконных, ему было неизвестно. Наличие указанного элемента объективной стороны инкриминируемого Ягунову О.П. преступления, характеризуется совершением взяткополучателем заведомо незаконных действий, что должно быть очевидно для посредника. Между тем, каких-либо доказательств тому, что Ягунову О.П. было заведомо известно о незаконности совершаемых Ненадовым С.И. действий, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не добыто, ввиду чего, данное указание подлежит исключению из квалификации действий Ягунова О.П., как не нашедшее своего подтверждения.

Вместе с тем, квалифицирующий признак – совершение преступлений в крупном размере нашел свое полное подтверждение. Свои выводы суд должным образом мотивировал, а доводы жалоб в данной части не основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Также вопреки доводам жалоб, соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о наличии в действиях осужденного Ненадова С.И. оконченного состава инкриминируемого преступления. Так, применительно к Ненадову С.И. преступление признается оконченным, с момента перечисления денежных средств, являющихся предметом взятки, на счет Ягунова О.П., подконтрольный Ненадову С.И. через Ягунова О.П. в пределах суммы взятки.

Показания Ненадова С.И. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, суд расценил критически, как реализованное право на защиту, поскольку данная позиция опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также последующим признанием вины самим Ненадовым С.И.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом справедливо учтено полное признание Ненадовым С.И. своей вины и раскаяние в содеянном в последнем слове. Оснований подвергать сомнению данные обстоятельства, на что указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий и доказанность вины Ненадова С.И. в незаконном хранении боеприпасов, в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспариваются.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения. Возражений против завершения судебного следствия при наличии имеющихся доказательств, стороны не высказывали, о дополнении судебного следствия новыми доказательствами, с ходатайствами к суду не обращались.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ненадова С.И. в совершении инкриминируемых деяниях и верно квалифицировал его действия:

- по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

С учетом исключения, не нашедшего подтверждения совокупностью доказательств, указания из квалификации действий Ягунова О.П. – «за совершение заведомо незаконных действий», суд апелляционной инстанции квалифицирует действия последнего по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними (взяткодателем и взяткополучателем) о получении взятки в крупном размере.

При назначении осужденным вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, по каждому составу преступления, суд обоснованно признал и надлежаще учел: возраст Ненадова С.И., близкий к пенсионному, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а по факту незаконного хранения боеприпасов, кроме изложенного, добровольную выдачу части боеприпасов в ходе обыска.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и надлежаще учел: признание Ягуновым О.П. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу, при участии в осмотре и прослушивании аудиофайлов переговоров, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики личности, наличие двоих детей - малолетнего и несовершеннолетнего, а, кроме того, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида и супруги, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденным Ненадову С.И. и Ягунову О.П., суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, пришел к выводу о возможности признания совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, исключительной, и назначении им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.291.1 УК РФ, соответственно. Мотивируя принятое решение, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ Ненадову С.И. – указал состав преступления, инкриминируемый Ягунову О.П. и наоборот. Однако, вопреки доводам представления, суд, принимая такое решение, сослался не только на составы преступлений, инкриминируемых осужденным, по которым подлежит применению ст.64 УК РФ, но и указал фамилии осужденных, конретизировав, тем самым, свои выводы. Таким образом, полагать о неясности приговора в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Вместе с тем, при назначении Ненадову С.И. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения требований ст.64 УК РФ. Свои выводы, также вопреки доводам апелляционного представления, надлежаще мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом в достаточной степени мотивировано назначение наказания осужденным:

- Ненадову С.И. - в виде реального лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ – не в максимальных пределах санкции статьи, без дополнительного вида наказания; по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела с дополнительным наказанием: в виде штрафа, лишения права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти; Ягунову О.П. - в виде лишения свободы, условно, с применением ст.64 УК РФ - также ниже низшего предела с дополнительным видом наказания в виде штрафа, с возложением определенных обязанностей; и, именно такое наказание, вопреки доводам жалоб и представления, следует признать соразмерным содеяному, способствующим исправлению осужденных и достижению целей наказания.

Однако, с учетом вносимых в приговор судом апелляционной инстанции изменений, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным: Ненадову С.И. - по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, Ягунову О.П., подлежит смягчению. Оснований для смягчения наказания Ненадову С.И. по ч.1 ст.222 УК РФ, назначенного обоим осужденным дополнительного вида наказания, Ягунову О.П.- испытательного срока, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени тяжести инкриминируемых преступлений, конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, к Ненадову С.И. – положений ст.62, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы привел в приговоре, надлежаще их обосновал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

    Полагать о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, на что обращено внимание в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

    Вид исправительного учреждения, в котором Ненадову С.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вместе с тем, автором апелляционного представления верно обращено внимание, что судом в приговоре не разрешен вопрос исчисления Ягунову О.П. испытательного срока и зачета времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, в связи с чем, приговор суда в указанной части также подлежит изменению.

Находит подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы в части исключения из приговора указания на обращение в счет уплаты назначенного Ненадову С.И. дополнительного наказания в виде штрафа - нежилого помещения (гараж) площадью 42,7кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку, согласно представленному решению Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2020 года, имущество бывших супругов Ненадова С.И. и ФИО12 разделено и указанный гараж передан в собственность последней.

    Других оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

    Иные доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на существо принятого итогового решения не влияют.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.3.9 ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ - 4 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 630 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.291.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ – «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ 42,7░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...