Решение по делу № 33-13826/2024 от 08.08.2024

Судья Мамонова Е.А.	Дело № 33-13826/2024
№ 2-158/2024
УИД: 61RS0047-01-2023-001549-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

       Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

    судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

    при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к Извозчиковой Полине Александровне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, встречному иску Извозчиковой Елены Викторовны в интересах несовершеннолетней Извозчиковой Полины Александровны к Ежову Сергею Владиславовичу действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ежова Ярослава Сергеевича о разделе между супругами совместно нажитого долга наследодателя, определении долей в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе Извозчиковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 июня 2024г.     Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

    установила:

    АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к И.П.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что 20.01.2023 между Е.М.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 46 000 руб. Банку стало известно о смерти заемщика Е.М.В. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по договору умершей, не исполнены, и задолженность перед банком составляет 49 503,05 руб.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников Е.М.В. в свою пользу в пределах наследственного имущества Е.М.В. просроченную задолженность в размере 49 503,05 руб., из которых: 46 387,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 3115,71 руб. - просроченные проценты; также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 1685,10 руб.

    Извозчикова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней И.П.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ежову С.В., действующему в своих интересах и в интересах малолетнего Е.Я.С. о разделе между супругами совместно нажитого долга наследодателя, определении долей в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что на момент заключения указанного договора кредитной карты Е.М.В. состояла в браке с Ежовым С.В., соответственно, задолженность по договору кредитной карты является общим долгом супругов. Ежов С.В. является фактически принявшим наследство, также как и второй несовершеннолетний ребенок - Е.Я.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

    На основании изложенного, Извозчикова Е.В. просила суд признать задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023 в общей сумме 49 503,05 руб. перед АО «Тинькофф Банк» общим долгом супругов - Е.М.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и Ежова С.В., и разделить данный долг по ? доли за каждым; признать часть долга по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023 перед АО «Тинькофф Банк» в размере 24 751,53 руб. долгом наследодателя Е.М.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и часть долга по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023 перед АО «Тинькофф Банк» в размере 24 751,53 руб. долгом ответчика Ежова С.В.; признать наследниками 1-ой очереди по закону после смерти Е.М.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следующих лиц: несовершеннолетних детей И.П.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и Е.Я.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ее супруга Ежова С.В.; долг наследодателя Е.М.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023 перед АО «Тинькофф Банк» в размере 24 751,53 руб. распределить на трех наследников по 8250,51 руб. на каждого.

    Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 июня 2024 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, встречные исковые требования Извозчиковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

    С указанным решением не согласилась Извозчикова Е.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» и удовлетворении ее встречных исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию о том, что в момент заключения спорного договора кредитной карты наследодатель Е.М.В. состояла в зарегистрированном браке, денежные средства по договору использовались на нужды семьи, в связи с чем задолженность по договору является совместной собственностью супругов.

    Также, по мнению апеллянта, Ежов С.В., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Кроме того, несовершеннолетний Е.Я.С. также считается фактически принявшим наследство, о чем свидетельствует регистрация его по месту жительства по адресу, по которому он совместно проживал с матерью Е.М.В. до ее смерти.

    Апеллянт считает, что имеются основания для освобождения И.П.А. от уплаты задолженности, поскольку она является сиротой.

    Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, в частности, судом в вводной и резолютивной частях решения не указано на то, что встречный иск предъявлен к Ежовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Я.С., не указаны третьи лица: АО «Тинькофф Банк», Отдел образования Администрации Октябрьского района Ростовской области.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлениями.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2023 между Е.М.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 46 000 руб.

    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал 20.01.2023 заемщику Е.М.В. кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 46 000 руб.

Е.М.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

    Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

    Заемщик Е.М.В. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.04.2023.

    На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по договору умершей Е.М.В. не исполнены, задолженность перед банком составила 49 503,05 руб., из которых: 46 387,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 3115,71 руб. – просроченные проценты.

    После смерти Е.М.В. нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области Т.И.В. 22.01.2023 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество Е.М.В. состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровой стоимостью 694279,56 рублей на момент открытия наследства).

    К нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась только дочь наследодателя – И.П.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, от имени которой действовала опекун Извозчикова Е.В.

    По сообщению нотариуса, иные лица, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Завещание от имени Е.М.В. не составлялось. Свидетельство о праве наследования по закону, И.П.А. в настоящее время не выдано.

    Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 809, 810, 811, 819, 1111-1114, 1142, 1153, 1154, 1157 ГК РФ, учитывая, что заемщик Е.М.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем образовалась задолженность, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае И.П.А. становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, установив факт принятия ответчиком наследства в порядке наследования по закону, а также то, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

    Поскольку, иные наследники в установленный ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону либо по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, доказательств того, что Е.Я.С. либо иные лица по его поручению, совершили какие-либо действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти матери Е.М.В., материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт принятия (юридически или фактически) наследства малолетним Е.Я.С. в установленный законом шестимесячный срок, и поэтому не нашел оснований для определения долей в наследственном имуществе, между И.П.А. и Е.Я.С.

    Руководствуясь положениями ст. 253 ГК РФ, ст.ст. 34, 45 СК РФ, исходя из того что Ежовым С.В. (супругом умершей) требований о выделе ? доли в общем долгу супругов не заявлялось, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совместном характере долга, суд отказал в удовлетворении требований Извозчиковой Е.В. о разделе между супругами совместно нажитого долга наследодателя.

    Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствую фактическим обстоятельства дела и требованиям закона.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, когда наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Из названных положений норм права и разъяснений Верховного суда РФ об их применении следует, что наследство включает в себя как активы, так и пассивы в виде обязательств наследодателя. Принявший наследство наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества.

    Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и Е.М.В. договора кредитной карты от 20.01.2023, на момент смерти Е.М.В. обязательство по выплате задолженности по указанному договору не исполнено, следовательно, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по исполнению обязательств наследодателя перешла к принявшей наследство дочери – И.П.А. Учитывая, что рыночная стоимость наследственного имущества (доли в квартире) достаточна для погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

    Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергаются.

    Так, ссылки на то, что задолженность по договору кредитной карты от 20.01.2023 является совместным долгом супругов Е.М.В. и Ежова С.В., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

    В силу п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    В п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

    В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГПК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    Само по себе возникновение долгового обязательства в период нахождения сторон в браке, безотносительно установления по делу вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о том, что долг является общим долгом супругов.

    Таким образом, заявляя требования о признании задолженности по спорному договору совместным долгом супругов Ежовых, Извозчикова Е.В. должна была доказать, что полученные по договору кредитной карты денежные средства были израсходованы на нужды семьи Ежовых.

    Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Ссылки на то, что согласно выписке по счету денежные средства использовались на бытовые нужды (приобретение продуктов, медикаментов), достоверно не свидетельствуют о том, что денежные средства тратились на нужды семьи.

    При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Извозчиковой Е.В. о разделе между супругами Ежовыми совместно нажитого долга наследодателя.

    Проверяя доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований об определении долей в наследственном имуществе после смерти Е.М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

    Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершили ли иные лица, кроме И.П.А., в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

    Ссылаясь на то, что несовершеннолетний Е.Я.С. и Ежов С.В. фактически приняли наследство после смерти Е.М.В., Извозчикова Е.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила допустимых и достроенных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

    Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Е.М.В., следует, что наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Извозчиковой Е.В. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении Ежова С.В., в том числе, в интересах Е.Я.С., во владение или в управление указанным наследственным имуществом после смерти Е.М.В., либо несении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение установленного законом срока для принятия наследства. Один лишь факт регистрации несовершеннолетнего Е.Я.С. в указанном жилом помещении, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о фактическом принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о принятии наследства после смерти Е.М.В. к нотариусу обратилась лишь И.П.А. в лице опекуна Извозчиковой Е.В., доказательств принятия наследства иными наследниками материалы дела не содержат, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о признании Е.Я.С. и Ежова С.В. наследниками Е.М.В., об определении долей в наследственном имуществе и возложении на указанных лиц обязанности по оплате задолженности, возникшей у Е.М.В. перед АО «Тинькофф банк».

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    В п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Принимая во внимание изложенное, взыскание задолженности только с И.П.А. не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, регулирующих спорные нарушения.

    Ссылки на то, И.П.А. является сиротой, не являются основанием для возложения на нее обязанности по оплате задолженности по договору кредитной карты, возникшей у наследодателя Е.М.В., после смерти которой И.П.А. приняла наследство.

    Процессуальные нарушения, на которые ссылается апеллянт, а именно на то, что в вводной и резолютивной частях решения не указаны третьи лица, не являются безусловным основанием для отмены по сути верного решения суда.

    Ссылки на то, что встречный иск был подан к Ежовой И.В., как опекуну несовершеннолетнего Е.Я.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку И.П.А., будучи истцом по встречному иску, не уточняла заявленные требования.

    Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

    В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Извозчиковой Е.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 июня 2024г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Извозчиковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024г.