Решение по делу № 2-155/2019 от 03.10.2018

Дело № 2-155/2019

Изготовлено 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 7 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беложирова Анатолия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

28 декабря 2017 года в 13 часов 52 минуты у д. 23 по улице Угличской г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Борисов Д.В., управляя автомобилем Ленд Ровер, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Дэу Нексия, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Беложирова А.А., принадлежащий ему же, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Дэу Нексия, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Беложирову А.А., получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от 28.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Борисова Д.В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, ответственность водителя Беложирова А.А. не была застрахована.

Беложиров А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 12 600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Беложиров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Борисова Д.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № 642/18 от 28.08.2018 года, составленному ООО «ТехЭксперт», составляет 37 800 рублей с учетом износа. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения 25 200 рублей, стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, стоимости экспертизы 10 000 рублей, неустойку за период с 29.07.2018 года по 03.10.20918 года в общем размере 30 234 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В последующем истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 25 200 рублей отказался, отказ от иска принят судом. В оставшейся части исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника 10 000 рублей, неустойку за период с 29.07.2018 года по 20.09.2018 года в размере 9 328 рублей, за период с 21.09.2018 года по 03.10.2018 года в размере 1 250 рублей, финансовую санкцию в размере 10 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по оформлению доверенности 1300 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 111-113), в котором ответчик, в том числе указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер их явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Относительно расходов на аварийного комиссара ответчик указывает, что водители, причастные к ДТП, заполняют бланки извещений ОСАГО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, самостоятельно. Также ответчик полагает, что не подлежат взысканию компенсация морального вреда и расходы на оказание юридических услуг, кроме того, размер заявленных расходов является явно завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Беложиров А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Решетникову С.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Решетников С.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что расходы на аварийного комиссара являлись необходимыми, поскольку у одного из водителей не было полиса, вина водителей не устанавливалась сотрудниками ГИБДД, комиссар произвел фотофиксацию, взял объяснения, помог составить извещение, проконсультировал по дальнейшим действиям, расходы на проведение экспертизы просил взыскать в качестве судебных расходов, несение которых было вызвано тем, что ответчик организовал проведение экспертизы, однако выплату страхового возмещения произвел только после предъявления досудебной претензии, в связи с чем, истец, не зная о проведенной страховщиком экспертизе, обратился к независимому эксперту и понес расходы.

Представители ответчика по доверенностям Милых С.А., Маширин А.В. в судебных заседаниях исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагали, что расходы на оказание услуг аварийным комиссаром не являлись необходимыми, не оспаривали наличие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования Беложирова А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и административным материалом подтверждается, что 28 декабря 2017 года в 13 часов 52 минуты у д. 23 по улице Угличской г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Борисов Д.В., управляя автомобилем Ленд Ровер, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Дэу Нексия, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Беложирова А.А., принадлежащий ему же, и произвел с ним столкновение, что не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Борисова Д.В., застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчиком АО «АльфаСтрахование» произошедшее 28 декабря 2017 года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 12 600 рублей до подачи искового заявления в суд, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался, вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока 20.09.2018 года.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Оказание услуг аварийным комиссаром и необходимость несения соответствующих расходов подтверждено истцом текстом извещения, подписанного водителями 28.12.2017 года и приложенного к заявлению в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, поскольку дело об административном правонарушении не было возбуждено, договором на оказание услуг № 266/12-АВ2, актом выполненных работ и квитанцией от 28.12.2017 года.

Таким образом, расходы на оказание услуг аварийным комиссаром в размере 5000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование»

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции на основании положений ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Беложирова А.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 2 500 рублей, оснований для снижения штрафа в указанном размере суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договорами и квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику с учетом частичного отказа от иска, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Беложирова А.А. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 1700 рублей, на оформление доверенности 1300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беложирова Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беложирова Анатолия Александровича стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, на оплату услуг эксперта 1700 рублей, на оформление доверенности 1300 рублей, а всего 30 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова