Решение от 01.10.2020 по делу № 22-1168/2020 от 13.07.2020

Дело № 22-1168/2020

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Кондратьевой Ю.А., Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

осужденного Беребердина П.И., посредством систем видеоконференц-связи;

представляющего его интересы адвоката Панковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Моршанска Тамбовской области Симонова Р.В. и апелляционную жалобу осужденного Беребердина П.И. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2020 года, которым

Беребердин П.И., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, судимый к лишению свободы:

17.11.2010 г. приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

20.07.2011 г. приговором Сараевского районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17.11.2010 г.) на 2 года, освободился 11.01.2012 г. по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.12.2011 г. условно-досрочно до 16.11.2012 г.;

07.11.2013 г. приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.07.2011 г.) на 4 года, освободился 09.06.2017 г. по отбытии срока; постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.04.2017 г. установлен административный надзор на 6 лет;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 29.10.2019 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения прокурора Парамзиной И.В., осужденного Беребердина П.И. и адвоката Панковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беребердин П.И. признан виновным:

- в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 2 923 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 345 рублей 19 копеек, совершенном с незаконным проникновением в жилище;

- в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающей там Потерпевший №3;

- в уклонении от административного надзора.

Преступления совершены в период с *** по *** на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении Беребердина П.И. постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г. Моршанска Тамбовской области Симонова Р.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, приводя в качестве оснований следующие доводы:

- в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд указал государственного обвинителя Нагайцева В.А., в то время как согласно протоколу судебного заседания в рассмотрении дела принимал участие государственный обвинитель Макаров А.Ю.;

- в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58, суд в резолютивной части приговора излишне повторно указал, что не назначает дополнительных наказаний, в то время как такого указания достаточно в описательно-мотивировочной части;

- верно установив в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, вместо подлежащего применению в данном случае п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ;

- во вводной части приговора суд необоснованно указал судимость по приговору Моршанского районного суда от 15.03.2007 г., которая в силу положений ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 2003 года), является погашенной;

- в нарушение положений ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано «состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», в то время как ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено отягчающее наказание обстоятельство в виде «совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Автор представления обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Просит изменить приговор, указав в качестве государственного обвинителя Макарова А.Ю.; исключив из резолютивной части указание на отсутствие дополнительных наказаний; отразив в описательно-мотивировочной части п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ; исключив указание на судимость по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.03.2007 г. и на предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание. В связи с исключением из приговора указаний на судимость и на отягчающее наказание обстоятельство считает необходимым смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Беребердин П.И. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Макаров А.Ю. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Парамзина И.В., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор по изложенным в нем доводам.

Осужденный Беребердин П.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего защитника, дополнительно заявив о необходимости изменения ему режима исправительного учреждения на строгий.

Адвокат Панкова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, просила изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные сведения, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав указанных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Беребердина П.И. постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства Беребердиным П.И. было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство Беребердиным П.И. заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по всем инкриминируемым преступлениям.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Беребердина П.И., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, а также явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ..

Сведений о наличии иных обстоятельств, помимо установленных судом, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Факт совершения Беребердиным П.И. преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен в ходе предварительного следствия, отражен в предъявленном обвинении, проверен и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом. Кроме того, Беребердин П.И. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно было признано судом в качестве отягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, из содержания приговора в этой части следует, что судом данной отягчающее обстоятельство указано с соблюдением формулировки, указанной в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно как совершение преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о наличии в действиях Беребердина П.И. рецидива преступлений соответствует положениям ст. 18 УК РФ и основан на фактических данных, согласно которым преступления совершены в период непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, за которые он отбывал реальное лишение свободы. Признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание соответствует положениям ст. 63 УК РФ.

Вид рецидива, как особо опасный, судом определен верно, что соответствует положениям п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, что может быть исправлено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 не имеется в силу установленных этими нормами ограничений при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе опасного рецидива преступлений.

Наказание судом назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Беребердиным П.И. преступлений, являющихся основанием для примения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Заслуживает внимания довод апелляционного представления о необоснованном указании судом во вводной части приговора непогашенной судимости по приговору от 15.03.2007 г.

Из представленных материалов следует, что от наказания по данному приговору, которым Беребердин П.И. был осужден за тяжкое преступление, он был освобожден условно-досрочно 16.10.2008 г. Из копии приговора от 17.11.2010 г. следует, что неотбытое наказание по приговору от 15.03.2007 г. в порядке ст. 70 УК РФ не присоединялось.

Иных сведений об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 15.03.2007 г. и присоединении неотбытой по нему части наказания к наказанию по приговору от 17.11.2010 г. материалы уголовного дела также не содержат.

Согласно сообщению Моршанского районного суда Тамбовской области в материалах уголовного дела № 1-320/2010 сведений о соединении приговоров Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.03.2007 г. и 17.11.2010 г. не имеется.

Более того, из постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 01.10.2008 г. следует, что Беребердин П.И. от наказания по приговору от 15.03.2007 г. был освобожден условно-досрочно до 22 мая 2010 года, а приговором от 17.11.2010 г. он был осужден за преступление, совершенное 22 августа 2010 года.

Учитывая данные обстоятельства, судимость по приговору от 15.03.2007 г. в силу положений ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения Беребердиным П.И. преступлений, за которые он осужден указанным приговором, погашена 15.10.2014 г.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом.

В связи с изложенным, обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору от 15.03.2007 г.

Устранение данного нарушения не является основанием для смягчения назначенного осужденного наказания, поскольку ошибочная указанная судом во вводной части приговора судимость не повлияла на установление рецидива в действиях Беребердина П.И. и на определение его вида.

Излишнее указание судом в резолютивной части приговора на неназначение дополнительных наказаний не влияет на законность приговора, в связи с чем не может быть принят во внимание соответствующий довод апелляционного представления.

Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для вмешательства в приговор по доводу представления относительно неверного указания фамилии государственного обвинителя во вводной части приговора, поскольку в соответствии со ст.ст. 389.9, 389.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции проверяются законность, обоснованность и справедливость судебных решений, а не исправляются допущенные в них опечатки и технические ошибки, не влияющие на законность судебного решения, которые, при наличии оснований, могут быть устранены в порядке, установленном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

С учетом установленного вида рецидива судом верно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен режим исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.03.2007 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –