Решение по делу № 33-1779/2015 от 30.03.2015

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2015 года № 33-1779/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2014, которым, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2015, Соколову А. С. в иске к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор», казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

С Соколова А. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы от <ДАТА> № ..., в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Соколова А.С. и его представителя по устному ходатайству Броскина Д.А., представителя КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области») по доверенности Левинской В.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... на <адрес>, содержание которой осуществляет открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее ОАО «Вологодавтодор») в соответствии с государственным контрактом от <ДАТА> № ..., заключенным с казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»), Соколов А.С. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю ... причинены механические повреждения (л.д. 5, 6, 77-111, 157-194).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Соколова А.С. состава правонарушения (л.д. 6), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части указанного участка автодороги зафиксировано наличие зимней скользкости состояния дорожного покрытия, стекловидный лед, противогололедными материалами не обработано (л.д. 7).

Полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание указанного участка автодороги, <ДАТА> Соколов А.С. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ОАО «Вологодавтодор» о взыскании в возмещение ущерба ..., утраты товарной стоимости автомобиля - ..., расходов на оценку - ..., уплату государственной пошлины - ..., оплату юридических услуг - ..., мотивируя тем, что согласно отчетам оценщика Л.А.В. № №..., №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости -... (л.д. 8-30, 31-52).

Определением Вологодского городского суда от 06.05.2014 из числа ответчиков исключен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, к участию в деле в качестве ответчика привлечено КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (л.д. 112).

В судебное заседание истец Соколов А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении указал на обоюдную вину истца и ответчиков в ДТП (л.д. 155).

Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Смирнова Е.В., представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Залесова Ю.А. иск не признали, пояснили, что содержание автомобильной дороги осуществляет ОАО «Вологодавтодор», нормативный срок устранения скользкости нарушен не был, обязательства исполнялись надлежащим образом, к административной ответственности должностные лица не привлекались, причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований Правил дорожного движения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорог подтвержден актом выявленных недостатков. Документы, представленные ответчиками в обоснование своих возражений, составлены самими ответчиками. Полагает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчиков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исковые требования Соколова А.С. обоснованы причинением ему материального ущерба вследствие ДТП, произошедшего <ДАТА> по причине ненадлежащего, по мнению истца, содержания участка автодороги (<адрес>), а именно, ввиду наличия гололеда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257- ФЗ), которыми предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков, Соколовым А.С. не представлено. Обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению водителем Соколовым А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании справки от <ДАТА> № ..., ведомости по установке временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», 8.2.1. «Зона действия знака 5 км» на <ДАТА> на ... км справа и ... км слева автодороги <адрес> были установлены эти предупреждающие знаки о необходимости соблюдения в данный период времени соответствующего дорожным условиям скоростного режима движения транспортных средств, обеспечивающего безопасность транспортных средств и людей, которые водителем Соколовым А.С. были проигнорированы (л.д. 122).

Согласно записям, имеющимся в журнале производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог, <ДАТА> осуществлялась обработка автодороги <адрес> с ... по ... км с ... часов противогололедными материалами, что соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 и распоряжения Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (л.д. 206-208).

Доказательств, причинения вреда имуществу истца в результате содержания ... км автодороги <адрес> с нарушениями требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание этого участка, Соколовым А.С. не предъявлено. Должностные лица ОАО «Вологодавтодор», в чьи обязанности входило выполнение работ по содержанию указанного участка автодороги, к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания дороги <ДАТА> не привлекались (л.д. 209).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции, так водитель Соколов А.С. в рассматриваемых дорожных условиях, с учетом наличия предупреждающего дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», обязан был соблюдать требования пункта 10.1. Правил дорожного движения и принять соответствующие меры для предотвращения заноса автомобиля и выезда за пределы дороги.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> № ... (л.д. 143-146) действия водителя автомобиля Соколова А.С., утратившего контроль за траекторией движения своего автомобиля находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений его автомобилю. Выполняя требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель Соколов А.С. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие.

Таким образом, основания для перераспределения степени вины отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, заявленные как устно, так и письменно ходатайства судом разрешены с учетом мнения участников процесса. Кроме того, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2014, ... с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: