Решение по делу № 11-518/2015 от 03.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Хрибковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2015 года в городе Новокузнецке частную жалобу ООО «Титан» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка об оставлении без рассмотрения искового заявления,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Титан» обратилось к мировому судье с иском к Крючковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка от 22.07.2015 года исковое заявление ООО «Титан» к Крючковой Е.А. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Титан» просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка отменить.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи следует отменить.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для оставления без рассмотрения искового заявления явилось отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка от 22.07.2015 года исковое заявление ООО «Титан» к Крючковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

ООО «Титан» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи.

Суд полагает, что следует отменить определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из представленных материалов, ООО «Титан » обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

В соответствии с п. 9.1 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Транспортная 5 города Новокузнецка, стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке, сторона получившая претензию обязана предоставить другой стороне письменный ответ в течение 15 рабочих дней.Это обстоятельства никем не оспорено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела не следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако истец в подтверждение доводов частной жалобы представил почтовый отчет о доставке почтовой корреспонденции Крючковой Е.А. копию претензии. В отчете о доставке почтовой корреспонденции указано, что почтовое уведомление отправлено 18. 02.2015 года, вручено адресату.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден. в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка об оставлении искового заявления ООО «Титан » к Крючковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Судья Андреева Ю.А.