Решение по делу № 33-752/2018 от 28.02.2018

Судья – Антонова Н.И. 14 марта 2018 года Дело №33-752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Яковлевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе ИП С. в лице представителя по доверенности Околова Г.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2018 года по исковому заявлению ИП С. к И. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ИП С. обратилась в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за неправомерное удержание денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №<...> от <...> года, который расторгнут на основании соглашения от <...> года, ответчик обязалась ежемесячно оплачивать арендную плату за пользование недвижимым имуществом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, С. просила взыскать с И. задолженность за аренду помещения в размере 146500 руб. и проценты в сумме 36733 руб. 69 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2018 года исковое заявление ИП С. к И. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за неправомерное удержание денежных средств возвращено заявителю, разъяснено право обращения за разрешением спора в Арбитражный суд Новгородской области.

В частной жалобе С. выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРИП И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в реестр <...> года внесена соответствующая запись. Определением Арбитражного суда Новгородской области от <...> года в принятии искового заявления ИП С. к И. было отказано. Считает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ИП С., судья первой инстанции, ссылаясь на положения части 3 статьи 22 ГПК РФ, статьи 27 АПК РФ, исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку из приложенных к иску документов следует, что на момент заключения договора аренды, т.е. на <...> года, обе стороны, как истец, так и ответчик, являлись индивидуальными предпринимателями, а предметом договора аренды недвижимого имущества является торговая площадь для использования под магазин.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи не соответствующим требованиям гражданского процессуального закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27АПКРФарбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что с иском в Новгородский районный суд истец обратилась <...> года. Согласно представленной выписке из ЕГРИП, ответчик И.прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <...> года.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в Новгородский районный суд ответчик уже утратил статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи ИП С. искового заявления ответчик И.утратила статус индивидуального предпринимателя, а ее участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе федеральным законом не предусмотрено, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

Кроме того, положения статьи 135 ГПК РФ, на которую сослался суд, возвращая исковое заявление, не предусматривает в качестве основания для возвращения заявления неподведомственность спора.

Таким образом, определение судьи не может быть признано основанным на законе, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции со стадии его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2018 года отменить, исковое заявление ИП С. к И. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за неправомерное удержание денежных средств направить в Новгородский районный суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.