Решение от 27.01.2023 по делу № 22-72/2023 (22-3002/2022;) от 19.12.2022

Дело № 22- 72/2023 судья Федосеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 27 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Власова А.А. и Воронцова В.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Орлова Д.Д. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Шикера Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Орлова Д.Д. и адвоката Шикера Д.Э. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 04.08.2022, которым:

Орлов Денис Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 06.04.2020 Московским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

(под стражей по делу содержался с 06.02.2020 по 06.04.2020).

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу задержан 20.04.2021,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Твери от 06.04.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Твери от 06.04.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Орлову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Орлова Д.Д. под стражей в порядке меры пресечения по приговору от 06.04.2020 – с 06.02.2020 по 06.04.2020, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу – с 20.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С Орлова Д.Д. взыскана в пользу потерпевшей ФИО9 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, удовлетворены. С Орлова Д.Д. взыскано в пользу потерпевшей ФИО9 в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение, 58150 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденного Орлова Д.Д. и его защитника – адвоката Шикера Д.Э., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего приговор суда изменить, переквалифицировать действия Орлова Д.Д. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, в остальной части доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлов Д.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18.04.2021 на территории Заволжского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Орлов Д.Д. вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что, нанося ФИО14 два удара кулаком в область головы, не имел умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, хотел просто успокоить ФИО14, который вел себя агрессивно, не предвидел, что от его действий наступит смерть ФИО14

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Шикер Д.Э. ставит вопрос о переквалификации действий Орлова Д.Д. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначении справедливого наказания, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции в полном объеме не учтены данные о личности Орлова Д.Д., а также обстоятельства, смягчающие его наказание. Суд не отразил в приговоре, что Орлов Д.Д. никогда не занимался боксом, кикбоксингом или единоборствами, не обладает поставленным профессиональным ударом кулаками и (или) руками. Суд не учел аморальность поведения ФИО14, совершение им противоправных действий в отношении ФИО15, провокация и оскорбления в отношении Орлова Д.Д.

Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, установленные судом, показания Орлова Д.Д., показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО20, показания экспертов ФИО23 и ФИО24 указывает, что травма головы могла образоваться у ФИО14 не только от нанесенного удара в область переносицы, но и от удара затылком о пол при падении.

Ссылаясь на заключение эксперта №54/823 от 21.05.2021 отмечает, что время причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО14, указанное в экспертизе – от 12 часов до 3-суток до момента смерти, не соответствует времени причинения повреждений ФИО1 и предъявленному ему обвинению – 18.04.2021 в период с 07:39 часов до 09:20 часов, поскольку, исходя из заключения эксперта повреждения, повлекшие смерть, причинены ФИО14 до 06:00 часов 18.04.2021

Обращает внимание, что согласно по заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №123-21 от 02.08.2021 при доставлении ФИО14 в 10:00 18.04.2021 в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», у последнего имелись показания к экстренной операции, подготовка к которой была начата в 11:00, однако операция была отложена до 13:30 по причине отсутствия свободной бригады анастезиологов. В этой связи полагает, что достоверная причина смерти ФИО14 судом не установлена, оценка ошибочному диагнозу и лечению ФИО14 экспертами не дана. Суд в приговоре сослался на две судебно-медицинские экспертизы №54/823 от 21.05.2021 и от 123-21 от 02.08.2021, которые противоречат друг другу как в описании, количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО14, так во времени и давности их причинения.

Считает, что следствием и судом не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Орлов Д.Д. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 или сознательно допускал причинение такого вреда. На протяжении предварительного и судебного следствия Орлов Д.Д. пояснял, что не желал причинения ФИО14 тяжкого вреда здоровью или смерти, не предвидел и не мог предвидеть, что от его ударов потерпевшему возможно причинить такой вред. Полагает, что действия Орлова Д.Д. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением, с учетом всех обстоятельств, минимально возможного наказания.

Автор жалобы так же указывает, что суд принял ошибочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО9 – тети погибшего, у которой сложились неприязненные отношения с ФИО14, она не является его близким родственником, моральный вред ей не причинен и в иске не мотивирован. Материальные затраты на похороны несло иное лицо, доверенность от которого на имя истца отсутствует.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Орлов Д.Д., указывая на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость вынесенного приговора, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначении справедливого наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 14 УПК РФ дал неверную оценку показаниям эксперта ФИО23, из показаний которого следует, что травма головы у ФИО14 могла образоваться и от удара кулаком в нос и при падении

Считает необоснованными выводы суда о том, что смерть ФИО14 не могла наступить от некачественного оказания медицинской помощи в <данные изъяты>

Обращает внимание, что суд оставил без какой-либо оценки данные о личности ФИО14, о противоправности поведения ФИО14 по отношении к нему и ФИО15 Суд неверно истолковал его показания, указав в приговоре, что он нанес два сильных удара в область головы ФИО14

Отмечает, что свои показания свидетель ФИО12 давала, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель ФИО11 не являлся очевидцем произошедшего.

Ссылаясь на заключение эксперта №54/823 и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы обращает внимание на противоречия относительно времени причинения ФИО14 телесных повреждений, которые не были устранены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шикера Д.Э. государственный обвинитель ФИО13 полагает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного и судебного следствия Орлов Д.Д. последовательно утверждал, что 17.04.2021 распивал спиртное в <адрес> <адрес> совместно с ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО18 и ФИО16 Около 01.00 часов 18.04.2021 он лег спать, проснулся около 05.00 часов и вышел на кухню, где находились ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12 и ФИО16, что бы выпить с ними спиртного, затем опять ушел спать в комнату. Около 08.00-09.00 часов 18.04.2021 он проснулся от криков ФИО15, которая сообщила ему, что ФИО14 ударил её по голове и отобрал телефон. Он вышел из комнаты и в прихожей напротив кухни увидел ФИО14, с которым у него возник конфликт. В ходе словестной перепалки ФИО14 оттолкнул его руками. В ответ на действия ФИО14 он с размаха нанес последнему последовательно два удара в область носа и в область виска с лева. Нанося удары, хотел успокоить ФИО14, который вел себя неадекватно. После второго удара ФИО14 потерял равновесие и упал на пол на спину и начал хрипеть, из раны на носу и около головы текла кровь. Он и ФИО15 обработали ФИО14 рану на носу, вытерли кровь. Через некоторое время ФИО14 стал терять сознание и ФИО17 вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО15 подтвердила в судебном заседании, что 18.04.2021 около 07.38 часов, когда Орлов Д.Д. и ФИО16 ушли в комнату, ФИО11 - на улицу, ФИО12 находилась в ванной, а она продолжала распивать спиртное на кухне вместе с ФИО14, между ними произошел конфликт из-за телефона. Услышав, как она ругается, Орлов Д.Д. вышел из комнаты и стал заступаться за неё. Между ФИО14 и Орловым Д.Д. произошел конфликт, которого она не видела, так как ушла в комнату. Она слышала, что Орлов Д.Д. и ФИО14 сильно ругались, слышала звуки борьбы и глухих ударов. После этого Орлов Д.Д. вернулся к ней в комнату один. Когда она вышла в коридор, то увидела, что ФИО14 лежит на полу. Когда она и Орлов Д.Д. стали оттаскивать ФИО14 от двери, чтобы выйти, то увидели, что у ФИО14 под головой была небольшая лужа крови. ФИО14 был в сознании, пытался что то говорить. Орлов Д.Д. сказал, что ударил ФИО14 по голове. В 09.00 минут она вызвала СМП и ФИО14 увезли в больницу.

Свидетель ФИО12, чьи показания исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указывала, что 18.01.2021 утром, она вместе с ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО14 и Орловым Д.Д. употребляла спиртное. Когда она пошла в ванную комнату, на кухне оставались ФИО15 и ФИО14. Через некоторое время она услышала какой-то шум за дверью и мужские голоса. Когда вышла из ванной, то увидела ФИО14, который лежал на спине в прихожей в луже крови. ФИО15 пыталась разговаривать с ФИО14, предлагала пойти на кровать, вызвать скорую, но тот отвечал отказом. Через какое то время ФИО15 вызвала скорую.

Свидетель ФИО18 подтвердил суду, что видел ФИО14 лежащим на полу в прихожей. У ФИО14 имелись синяки на лице слева и справа у висков, волосы в затылочной области были в крови. ФИО14 подавал признаки жизни, что-то пытался говорить. Со слов Орлова Д.Д. узнал, что тот подрался с ФИО14

Свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что утром 18.04.2021 у него в квартире распивали спиртное ФИО12, ФИО14, ФИО1 и ФИО16 Через некоторое время он ушел на улицу и вернулся около 13.00 часов, в прихожей увидел лужу крови. Со слов ФИО12 узнал, что между Орловым Д.Д. и ФИО14 произошел конфликт, после которого ФИО14 увезли в больницу.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 – работники бригады СМП в судебном заседании подтвердили, что в 09.02 часов поступил вызов в <адрес>. По адресу бригада прибыла в 09.20 часов. В квартире находились ФИО15 и Орлов Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 лежал в прихожей на полу на спине головой в сторону встроенного шкафа без сознания. На лице ФИО14 имелись сильные гематомы, на голове – ушибленная рана около 2-сантиметров обильно кровоточащая. После оказания неотложной медицинской помощи ФИО14 госпитализировали в <данные изъяты>». Орлов Д.Д. и ФИО15 помогли транспортировать ФИО14 на носилках до машины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2021 зафиксирована обстановка в <адрес> в прихожей квартиры изъяты образцы вещества красно-бурого цвета, составлена фототаблица ( т.1 л.д. 10-15, 17-24, 25).

Согласно заключению эксперта № 54/823 от 21.05.2021 при исследовании трупа ФИО14 обнаружены следующие повреждения: на голове – субдуральная гематома, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоподтеки глазничных областей (2) и левой щеки (1); на шее и на груди – кровоподтеки боковых поверхностей груди (2), давние кровоподтеки шеи (1) и передней поверхности груди (2). Отмечено, что повреждения головы образовались не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета, являлись опасными для жизни в момент нанесения и находятся в прямой-причинной связи со смертью и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО14 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Остальные повреждения образовались не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов) и в причинной связи со смертью не состоят. По мнению эксперта, смерть ФИО14 наступила в период от 12 часов до трех суток после получения повреждений, за исключением давних кровоподтеков шеи и передней поверхности груди, которые образовались в более поздний срок – не менее 3-6 суток. Возможность образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО14, при обстоятельствах, указанных Орловым Д.Д., а именно при ударах кулаками в область головы, экспертом не исключена (т.1 л.д. 181-187).

Согласно заключению экспертов №123-21 от 02.08.2021 у ФИО14 установлены следующие повреждения: - головы: А – закрытая черепно- мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки правого полушария головного мозга; гематомы на веках обоих глаз (2); кровоизлияние в мягкие ткани лобной области переходящее на глазничные области. Также при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи у ФИО14 в затылочной области установлена ушибленная рана, обильно кровоточащая, рана обработана. Б – кровоподтек в области левой щеки; В – множественные ссадины теменной и правой височной областей; - шеи: кровоподтек передне-левой боковой поверхности; - груди: - кровоподтеки на передней (2) и боковых (2) поверхностях. По мнению комиссии экспертов кровоподтеки левой щеки, шеи и передней поверхности груди образовались за несколько дней до момента смерти (4-8 суток) и в причинной связи со смертью не состоят. Кровоизлияния в мягки ткани лобной области справа, переходящие на глазничные области, рана затылочной области и кровоизлияния под оболочки головного мозга образовались за 6-24 часа до момента смерти, в том числе, могли образоваться в период с 07.39 часов по 09.20 часов 18.04.2021. В этот же период времени могли образоваться кровоподтеки боковых поверхностей груди. Внутричерепная гематома по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный ФИО21. Повреждение на лице и рана затылочной области (группа А), как места приложения травмирующей силы, оцениваются в совокупности с данной внутричерепной травмой. Кровоподтеки груди, левой щеки и шеи расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО14 Повреждения головы и груди у ФИО14 возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения головы (группа А), повлекшие смерть ФИО14, могли образоваться от удара кулаком нападавшего в область переносицы на границе с лобной областью, с последующим падением пострадавшего из положения стоя и ударом затылком о тупой предмет. Возможность их образования, в условиях указанных Орловым Д.Д. в протоколе допроса подозреваемого 20.04.2021 не исключается.

Из показаний эксперта ФИО22, исследованных с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в выводах судебно-медицинской экспертизы №54/823 от 21.05.2021 указан среднестатистический показатель давности, который для повреждения головы может быть несколько меньше – от шести часов.

Эксперт ФИО23, входящий в состав комиссии экспертов, пояснил в судебном заседании, что причиной смерти ФИО14 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки правого полушария головного мозга, осложнившаяся его отеком и дислокацией. Субдуральная гематома образовалась от разрыва сосуда между головным мозгом и твердой мозговой оболочкой, в теменной области. Разрыв сосуда головного мозга произошел сверху, в результате чего между лобной и затылочной областями головы образовалась гематома. В данном конкретном случае нельзя разделить, от какого именно, какого количества воздействий и в какую область (область переносицы на границе с лобной областью, либо затылочную область) образовалась внутричерепная гематома у ФИО14 Вероятнее всего эти воздействия взаимно утяжеляли друг друга.

Эксперт ФИО24, входящий в состав комиссии экспертов, подтвердил в судебном заседании, что комиссия пришла к единым согласованным выводам по всем поставленным вопросам. Установлено, что причиной смерти ФИО14 явилась внутричерепная гематома, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения на лице и рана в затылочной области, как места приложения силы, должны оцениваться в совокупности с внутричерепной травмой, поскольку внутричерепную гематому у пострадавшего могли вызвать воздействия в область переносицы на границе с лобной областью и в затылочную область. При поступлении ФИО14 в <данные изъяты> рана затылочной области, которая вызвала значительное кровотечение на начальном этапе, в карте стационарного больного указана не была, описание раны отсутствует и врачами стационара она была оценена как ссадина.

Эксперт ФИО25, входящая в состав комиссии экспертов, подтвердила в судебном заседании, что проводила дополнительное исследование гистопрепаратов от трупа ФИО14 в ходе которого было установлено, что кровоизлияние в мягкие ткани груди и мягкие мозговые оболочки соответствуют сроку давности от шести до двадцати четырех часов до момента наступления смерти. Кровоизлияния в мягкие ткани скуловой области соответствуют сроку давности от четырех до восьми суток. При проведении комиссионной экспертизы использовались специальные препараты, поэтому получилось более точно установить временные рамки.

Так же в судебном заседании подробно исследовались и приведены в приговоре иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб стороны защиты, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о противоречивости заключений судебно-медицинских экспертиз №54/823 от 21.05.2021 и №123-21 от 02.08.2021 не могут быть признаны обоснованными. Проведенная по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза указала на дефекты, допущенные при проведении экспертом ФИО22 судебно-медицинского исследования трупа ФИО14, и, путем тщательного изучения материалов дела, представленных документов, устранила их. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании разъяснениями экспертов ФИО24, ФИО23 и ФИО25 – входящих в состав комиссии экспертов.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о возможности получения ФИО14 травмы головы, повлекшей его смерть, за неделю до смерти в ходе драки с другими лицами, а также о наступлении смерти ФИО14 в результате некачественного оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ «КБСМП» и, обоснованно отверг их, как несостоятельные. С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО14 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки правого полушария, которая образовалась за шесть – двадцать четыре часа до его смерти, то есть, в том числе в период с 07 часов 39 минут до 09 часов 20 минут 18.04.2021. Повреждения головы (закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки правого полушария головного мозга; гематомы на веках обоих глаз (2); кровоизлияние в мягкие ткани лобной поверхности переходящее на глазничные области и ушибленная рана затылочной области), повлекшие смерть ФИО14 могли образоваться от удара кулаком нападавшего в область переносицы на границе с лобной областью, с последующим падением пострадавшего из положения стоя и ударом затылком о тупой твердый предмет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Орлова Д.Д. умысла на причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью, а, следовательно, и с юридической оценкой его действий.

В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Орлов Д.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО14, повлекшее по неосторожности его смерть. По мнению суда, об умысле Орлова Д.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 свидетельствуют сами обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления и характер действий Орлова Д.Д., который, нанося ФИО14 с близкого расстояния и в ограниченном пространстве с размаха и разворота корпуса кулаком правой руки два сильных удара в жизненно-важный орган – голову, в область носа и в область виска, в результате которых произошло падение ФИО14, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что они могут привести к наступлению общественно опасных последствий, в том числе к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По отношению к причинению смерти ФИО14 суд сделал вывод о неосторожном характере действий осужденного, указав, что Орлов Д.Д. не предвидел возможности наступления смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Орлов Д.Д. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что в ходе возникшего конфликта последовательно нанес два удара кулаком правой руки в область носа и в область виска ФИО14. После второго удара ФИО14 упал на спину на пол головой в сторону встроенного шкафа и захрипел.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 123-21 от 02.08.2021, повреждения головы, повлекших смерть ФИО14, могли образоваться от удара кулаком нападавшего в область переносицы на границе с лобной областью, с последующим падением пострадавшего из положения стоя и ударом затылком о тупой твердый предмет.

В суде первой инстанции, давая разъяснения относительно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, эксперты ФИО23 и ФИО24 утверждали, что субдуральная гематома образовалась у ФИО14 от разрыва сосуда между головным мозгом и твердой мозговой оболочкой в теменной области. Места приложения травмирующей силы расположены на противоположных частях головы – лоб и затылок, оценены в совокупности с травматическим повреждением головного мозга, поскольку критерии, позволяющие разделить данную травму, отсутствуют.

Таким образом, тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки правого полушария головного мозга, осложнившейся его отеком и дислокацией, мог образоваться у ФИО14 как от удара кулаком в область переносицы на границе с лобной областью, так и от удара затылком о тупой твердый предмет.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам Орлов Д.Д. не совершал какие-либо иные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, угроз не высказывал, удары наносил рукой без использования каких-либо предметов.

Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что Орлов Д.Д., нанося два удара в голову ФИО14, мог предвидеть наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допускать их наступление. Последующее поведение Орлова Д.Д., а именно принятие им мер, направленных на оказание пострадавшему медицинской помощи, также свидетельствует о том, что осужденный не предвидел возможности наступления таких тяжких последствий от его действий.

Обстоятельства, при которых Орловым Д.Д. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение ФИО14 тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти могло являться результатом не нанесения ему ударов, а последствием падения.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 14 УПК РФ действия Орлова Д.Д. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Предъявленное Орлову Д.Д. обвинение достаточно конкретизировано и не ущемляло право обвиняемого его оспаривать и доказывать свою невиновность. Все доказательства, представленные сторонами, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности осужденного.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключения и показания экспертов, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств в их совокупности эти противоречия устранялись.

Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные решения. Протокол судебного заседания не содержит оснований для вывода о тенденциозности судебного разбирательства, а равно принятия судом на себя функции обвинения.

При назначении Орлову Д.Д. наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание первоначальной медицинской помощи ФИО14 и принесение извинений потерпевшей (п.п. «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и заявление о раскаянии, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, молодой возраст, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства, работы, по месту прохождения службы в рядах ВС РФ, активное участие в общественной жизни и занятие спортом (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельства, отягчающие наказание Орлова Д.Д. отсутствуют.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что цели наказания в отношении Орлова Д.Д. могут быть достигнуты только путем изоляции его от общества и назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.ст. 53.1, ст. 63 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено Орловым Д.Д. в период испытательного срока, установленного приговором Московского районного суда г. Твери от 06.04.2020, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ принимает решение об отмене условного осуждения и назначении Орлову Д.Д. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Орлову Д.Д. надлежит отбывать лишение свободы, следует назначить в соответствии с положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Орлову Д.Д. наказания подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по настоящему делу, то есть с 20.04.2021 по 27.01.2023, а также время содержания под стражей по приговору от 06.04.2020 – с 06.02.2020 до 06.04.2020, из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Антипенко в части возмещения ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО14, в размере 58150 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в этой части повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, они были тщательно проверены судом и мотивировано отвергнуты, как несостоятельные. С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Размер ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО14, подтвержден документально.

Требования потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 04.08.2022 в отношении Орлова Дениса Дмитриевича изменить.

Действия Орлова Д.Д., квалифицированные ч. 4 ст. 111 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Орлову Д.Д. условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Твери от 06.04.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Твери от 06.04.2020 и окончательно назначить Орлову Д.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять Орлову Д.Д. с 27.01.2023.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Орлова Д.Д. под стражей в порядке меры пресечения: по приговору Московского районного суда г. Твери от 06.04.2020 – с 06.02.2020 до 06.04.2020; по настоящему делу – с 20.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 27.01.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: