Решение по делу № 33-2075/2020 от 25.06.2020

Дело № 33-2075/2020 ч.ж.

Судья Никольская А.В.(2-23/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е.А.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 г. гражданское дело по иску Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича к ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителя,

    по частной жалобе Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л :

29.12.2014г. между ООО «Фортуна – плюс» (застройщик) в лице генерального директора ФИО6 и Ворожейкиным Д.Е. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ООО «Фортуна – плюс» приняло на себя обязательство по передаче Ворожейкину Д.Е. объекта недвижимости до 30.09.2017г.

В 2014г между ООО «Фортуна-Плюс» и ОАО Банк «Возрождение» был заключен договор поручительства, по которому ОАО Банк «Возрождение» обязался отвечать перед Ворожейкиным Д.Е. за неисполнение ООО «Фортуна-Плюс» обязательств по указанному выше договору. Объект недвижимости истцу не передан.

Ворожейкин Д.Е. просит взыскать с ответчика ПАО Банк «Возрождение» денежные средства по договору участия в долевом строительстве *** от 29.12.2014г. в размере 1650750 руб., неустойку в размере 423362, 35 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.05.2020 года исковые требования Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича к ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителя оставлены без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что исковое заявление может быть подано после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, Ворожейкин Д.Е. обратился с частной жалобой на него, просил определение отменить.

Автор жалобы указал, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, претензия была направлена ответчику ОАО Банк «Возрождение», на которую был получен ответ, приложенный к исковому заявлению.

Претензия была направлена и в адрес ООО «Империал Строй», которое позиционирует себя как лицо, приобретшее права застройщика ООО «Фортуна Плюс».

В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области о признании его потерпевшим, как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2020 года ходатайство о приобщении удовлетворено, однако в материалах дела данный документ отсутствует.

В качестве процессуального нарушения автор указывает на отсутствие надлежащего извещения ООО «Империал-Строй», указывая, что судебная повестка была направлена не в тот адрес.

Кроме того, податель жалобы ссылается на судебную практику, а именно определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2009 года №35-В09-4 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 года №Ф04-5123/16, на основании которых полагает, что у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Статья 399 ГК Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз.2 ст.222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Ворожейкина Д.Е. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Ворожейкина Д.Е. без рассмотрения, сослался также на отсутствие претензии в адрес застройщика ООО «Фортуна-Плюс».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Фортуна-Плюс» привлечено к участию в деле третьим лицом, а не ответчиком.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2020 года отменить и направить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи