Решение по делу № 22-144/2019 от 26.12.2018

Судья: Порунов А.Н.                 уг. дело № 22-144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

судей: Горбуль Н.А. и Муромцевой Л.К.,

с участием прокурора: Зайцевой З.Б.,

адвоката: Фомина О.А.,

при секретаре: Долинине А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сызрани Самарской области Авхутской М.М. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 21.11.2018 года, которым:

Виноградов В.А. , <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложение на Виноградова В.А. определенных обязанностей.

Мера пресечения Виноградову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора и апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Фомина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Виноградов В.А. признан виновным в том, что летом 2015 г., находясь по адресу: <адрес> путем сбора частей растений конопли приобрел наркотическое средство каннабис в количестве 38,30 г., что является значительным размером, а также незаконно приобрел части растения конопля, содержащие наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, массой в высушенном виде 1720,24 г., в крупном размере. Приобретенные наркотическое средство каннабис в значительном размере и части растений, содержащих наркотические средство, в крупном размере Виноградов В.А. незаконно хранил без цели сбыта по адресу: <адрес>.

Он же, в период времени с августа 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, незаконно изготовил наркотическое средство: гашишное масло, массой 11,38 г., что является крупным размером. Изготовленное наркотическое средство в крупном размере Виноградов В.А. незаконно хранил без цели сбыта по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в ходе проведения обследования <адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис, массой в высушенном виде 38,30 г., в значительном размере, части наркотикосодержащего растения конопля, содержащего наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол, общей массой 1720,24 г., в крупном размере, а также гашишное масло, массой 11,38 гр., что является крупным размером, которые Виноградов В.А. незаконно приобрел и хранил для собственного употребления без цели сбыта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из обвинения Виноградова В.А. судом в связи с отказом государственного обвинителя исключено «незаконное приобретение наркотического средства каннабис в значительном размере» ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Действия Виноградова В.А. квалифицированы судом с учетом мнения государственного обвинителя по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении дела Виноградов В.А. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сызрани Самарской области Авхутская М.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда. Считает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Виноградов В.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (каннабис) в значительном размере, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений (конопля), содержащих наркотические средства, в крупном размере, незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства (гашишное масло) в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на установленные в судебном заседании действия Виноградова В.А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом, указанное судом незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере осужденному Виноградову В.А. обвинением не вменялось, а вмененное незаконное приобретение без цели сбыта частей растений (конопля), содержащих наркотические средства, в крупном размере, судом не указано и оставлено без какой-либо юридической оценки.

Считала, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о виновности Виноградова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания самого осужденного, который вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что в летом 2015 г. он на своем приусадебном участке посадил и вырастил коноплю, затем собрал и высушил ее листья и соцветия, соцветия курил. Смолу, образовавшуюся во время курения, собирал, чтобы также выкурить. Листья конопли, соцветия, семена и смолу хранил в доме, бане и автомашине, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые у Виноградова В.А., являются: наркотическим средством: маслом каннабиса (гашишное масло), общей массой в высушенном виде 11,38 гр., наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой 38,30 гр., частями наркосодержащего растения конопля (содержащий наркотически активны компонент – тетрагидроканнабинол), общей массой в высушенном виде 1720,24 гр. (л.д. 26-32)

Кроме того, вывод суда о виновности Виноградова В.А. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, приведенными в приговоре, а также иными письменными доказательствами.

Действия Виноградова В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционного представления, что суд в приговоре вместо вмененного незаконного приобретения без цели сбыта частей растений (конопля), содержащих наркотические средства, в крупном размере, указал о совершении осужденным незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены приговора.

Из приговора усматривается, что согласно описания фабулы обвинения преступления, в котором Виноградов В.А. признан судом виновным, а также показаний осужденного и свидетелей, а также заключения эксперта, которые были исследованы судом и положены в основу приговора, Виноградов В.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта частей растений (конопля), содержащих наркотические средства, в крупном размере, а судом в приговоре допущена техническая ошибка, которая не влияет на квалификацию действий осужденного, доказанность его вины и на меру наказания, поскольку действия Виноградова В.А. охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого он и признан виновным приговором суда.

В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и личности осужденного.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано, что Виноградов В.А. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, проживает и ухаживает за бабушкой-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд при назначении наказания в полной мере учел общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, применил положения ст. 73 УК РФ. Свои выводы о возможности назначения Виноградову В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 21 ноября 2018 года в отношении Виноградова В.А. - изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что Виноградов В.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта частей растений (конопля), содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:        подпись

Судьи:                    две подписи

Копия верна.

Судья: