Решение по делу № 22К-1638/2019 от 16.10.2019

судья ФИО1 дело №22к-1638/2019

Верховный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 октября 2019 года

в составе председательствующего судьи Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого ФИО,

защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года, которым

ФИО, (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2019 года включительно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

1 октября 2019 года старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

2 октября 2019 года ФИО задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (время фактического задержания 1 октября 2019 года в 17 часов 05 минут) и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

3 октября 2019 года старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. с постановлением судьи не согласен. В обоснование своих доводов указывает, что судьёй не в полной мере учтено наличие у ФИО постоянного места жительства и регистрации, а также - вида на жительство в России. Попыток скрыться от органов следствия он не предпринимал, оказывать какое-либо воздействие на свидетелей не намерен, а свидетели, допрошенные по настоящему делу, не высказали опасений за свою жизнь и здоровье в случае нахождения ФИО на свободе. Из доказательств причастности ФИО к инкриминируемому ему преступлению в судебное заседание представлен только протокол оперативно-розыскных мероприятий, иных материалов, доказывающих причастность ФИО к совершению преступления, не представлено.

Просит отменить постановление судьи, избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО, порядок предъявления ему обвинения, и достаточность данных об имевшим место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины ФИО рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мера пресечения в отношении ФИО избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

В связи с чем, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО избрана незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у ФИО заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы адвоката суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Крылова