Решение от 09.04.2015 по делу № 12-460/2015 от 26.02.2015

Дело № 12-460/2015

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                           09 апреля 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу директора МБУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» Акатовой А. А.ндровны на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Новизинского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №7-51-15-ОБ/115/12/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

с участием представителей МБУ «ЖКХ ...» – Кондрашовой Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Новизинского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... о назначении административного наказания МБУ «ЖКХ ...» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, директором МБУ «ЖКХ ...» Акатовой А.А. подана жалоба, в которой просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Новизинского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№... о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что МБУ «ЖКХ ...» является некоммерческой организацией, в связи с чем у него отсутствовала возможность единовременно в срок выплатить Микаелян М.М. пособие по беременности и родам, однако учреждением предприняты все возможные меры для скорейшего исполнения указанного обязательства.

Представитель МБУ «ЖКХ ...» Кондрашова Н.Е. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, настаивала на отсутствии вины МБУ «ЖКХ ...» в совершении указанного административного правонарушения. Пояснила, что в распоряжении учреждения на дату представления Микаелян М.М. листа нетрудоспособности отсутствовали средства в необходимом объеме. Учреждением предприняты исчерпывающие меры для исполнения обязательств, путем направления запроса главному распорядителю бюджетных средств – администрации ... с просьбой разрешить использование для выплаты Микаелян М.М. средств, предоставленных на иные цели, в чем было отказано. Выплата пособия произведена последней за счет средств, перечисленных Фондом социального страхования.

Представитель Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о труде проведенной в МБУ «ЖКХ ...» ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющем оргаизационно-распорядительные функции и финансово-хозяйственную деятельность по адресу ...А, выявлено следующее нарушение действующего трудового законодательства. В нарушение требования ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в декабре 2014 года пособие по временной нетрудоспособности, в день, установленный для выплаты заработной платы, Микаелян М.М. выплачено не было. Так же нарушение ст. 236 ТК РФ, выразившееся с том, что ДД.ММ.ГГГГ Микаелян М.М. не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплаты пособия по уходу за ребенком, что является нарушением ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Новизинского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№...2 МБУ «ЖКХ ...» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает нарушение законодательства о труде или законодательства об охране труда, что может выражаться как в действии, так и в бездействии, приведшим к нарушению трудовых прав работников, одним из которых является право на оплату за выполненный труд при условии запрета принудительного труда, к каковому относится неоплачиваемый труд.

В силу ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

По смыслу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В порядке ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе проведенной проверки установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ года в дни, установленные для выплаты заработной платы Микаелян М.М. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалось.

Фактически пособие выплачено Микаелян М.М. ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, без процентов (денежной компенсации) за нарушенные работодателем сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, что является нарушением ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств вины МБУ «ЖКХ ...» в совершении административного правонарушения в судебное заседание представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№...

- Выписка ЕГРЮЛ в отношении МБУ «ЖКХ ...»,

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №70-к,

- платежные поручения о перечислении денежных средств Микаелян М.М.,

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №324,

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №256,

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №351,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №383,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №432,

- ПВТР МБУ «ЖКХ ...».

Суд считает установленным, что МБУ «ЖКХ ...» допустил нарушение требований законодательства о труде, выразившееся в невыплате в установленные п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «ЖКХ ...» пособия Микаелян М.М., а именно 20 и 5 числа каждого месяца, что противоречит требованиям ст. 136 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что МБУ «ЖКХ ...» является некоммерческой организацией, источником формирования имущества Учреждения являются субсидии из бюджета муниципального образования городской округ-город герой Волгоград, сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы о том, что МБУ «ЖКХ ...» приняты исчерпывающие меры к исполнению обязанности по выплате пособия Микаелян М.М. так же не могут быть приняты во внимание, так как принятые меры к выплате пособия в установленные сроки не привели, что свидетельствует об их недостаточности. Права работников на своевременную выплату пособия по нетрудоспособности не должны ставиться в зависимость от сроков и процедур формирования бюджета Учреждения.

Следовательно вывод государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Новизинского М.В. о признании МБУ «ЖКХ ...» виновным в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Поскольку факт совершения МБУ «ЖКХ ...» административного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами, суд считает, что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

         Учитывая вышеизложенное, а также то, что МБУ «ЖКХ ...» обязано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Новизинского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№... по делу не имеется, в связи с чем жалоба МБУ «ЖКХ ...» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №№..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ...» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ...» ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░