Решение по делу № 2-1232/2019 от 18.11.2019

Дело №2-1232/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001616-65)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Козлову Ю.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 08.02.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании (Номер) на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме на основании ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №1185 от 20.09.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 42 419 руб. 70 коп. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Козлова Ю.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании (Номер) от 08.02.2014 в общей сумме 300 799 руб. 70 коп., из которых 138 869 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 550 руб. 27 коп. – сумма процентов, 161 380 руб. 00 коп.– сумма штрафов и неустойки. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 08.10.2019 требования АО «Альфа-Банк» были удовлетворены.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 18.11.2019 заочное решение было отменено, производство возобновлено.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Козлов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 10.12.2019 просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования АО «Альфа-Банк» в части взыскания суммы основного долга по соглашению о кредитовании (Номер) от 08.02.2014 в размере 138 869 руб. 43 коп. и в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 550 руб. 27 коп. признал в полном объеме, с расчетом задолженности в соответствующей части требований согласился. Данное частичное признание иска суд принимает по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. В остальной части требований просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2014 между ОАО «Альфа-Банк» и Козловым Ю.А. было заключено соглашение о кредитовании (Номер) на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме на основании ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №1185 от 20.09.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 42 419 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела также следует, что стороной истца были исполнены взятые на себя обязательства.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по соглашению о кредитовании (Номер) от 08.02.2014 в общей сумме 300 799 руб. 70 коп., из которых 138 869 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 550 руб. 27 коп. – сумма процентов, 161 380 руб. 00 коп. – сумма штрафов и неустойки. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. С представленным расчетом ответчик согласился.

В письменном заявлении ответчик Козлов Ю.А. просил суд на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по соглашению о кредитовании, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (просроченная задолженность образовалась в связи с неуплатой трех последний платежей по кредиту, установленных договором), длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга (138 869 руб. 43 коп.) к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, значительное превышение размера процентной ставки штрафных санкций по отношению к ключевой ставке Банка России, необходимость установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию суммы штрафа и неустойки до 10 000 руб.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 208 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» (░░. ░░░░░: 107078, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 27, ░░░ 7728168971, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 26.07.2002) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 08.02.2014 ░ ░░░░░ ░░░░░ 149 419 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 70 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 138 869 ░░░. 43 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 550 ░░░. 27 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 10 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 380 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» (░░. ░░░░░: 107078, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 27, ░░░ 7728168971, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 26.07.2002) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 208 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░