Решение по делу № 33-4145/2022 от 22.06.2022

Председательствующий Вихман Е.В.      дело № 33-4145/2022 (2-493/2022)

55RS0001-01-2021-012635-34

Апелляционное определение

город Омск    04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Алескерову Маилу Камрану оглы о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2022 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков предъявил в суде иск Алескерову М.К. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указав в его обоснование на то, что на основании заявлений Рагимовой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетних Рагимовой Т.Я., Рагимова Я.Я., Сосновского А.А., Агапова В.С., Тимониной (Щербаковой) Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимониной И.В., истцом произведены компенсационные выплаты в возмещение вреда, причинённого здоровью и жизни дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 1 146 000 рублей. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вред жизни и здоровью потерпевших в дорожно-транспортном происшествии причинён в результате действий Алескерова М.К. при управлении источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в общем размере 1 146 000 рублей, судебные расходы.

Определениями Кировского районного суда города Омска от 22 декабря 2021 года и 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рагимова Е.М., действующая в интересах несовершеннолетних Рагимова Я.Я., Рагимовой Т.Я., Сосновский А.А., Агапов В.С., Щербакова (Тимонина) Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимониной И.В.; Ремерт И.А.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Урадовская С.А. полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку Алескеров М.К. является ненадлежащим ответчиком, так как не может быть признан законным владельцем транспортного средства.

Решением Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2022 года иск Российского Союза Автостраховщиков к Алескерову М.К. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса оставлен без удовлетворения.

Российской Союз Автостраховщиков подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, взыскать с Алескерова М.К., иного надлежащего ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 146 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 930 рублей. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности управлял Алескеров М.К. По сведениям АИС ОСАГО Ремерт А.А. допускал ответчика к управлению автомобиля. Истец не обладал сведениями о собственнике транспортного средства, исходил из имеющихся доказательств. В ходе судебного разбирательства истцу от участников процесса, документы, подтверждающие смену владельца, не поступали, о собственнике транспортного средства стало известно только из решения суда. Представленные ответчиком документы суд в адрес истца не направлял, позиция истца не выяснялась, чем было нарушено право истца на получение копий процессуальных документов, представленных в дело, а также право истца на представление объяснений, замечаний и возражений по поводу представленных ответчиком возражений и доказательств. Кроме того, суд вопрос замены ненадлежащего ответчика на обсуждение сторон не выносил, мнение истца по данному вопросу не выяснял. Отказ в подлежащей возврату истцу в порядке регресса компенсационной выплате, осуществлённой по обязательствам Алескерова М.К. влечёт за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности его собственником (владельцем), а также водителем, не исполнивших обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явилась.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> водитель Алескеров М.К., управляя автомобилем Lada 217230 Priora и осуществляя движение по проезжей части <...> в правом ряду, при осуществлении манёвра перестроения влево допустил столкновение со следовавшим в левом ряду в попутном направлении автомобилем Hyundai Solaris под управлением Рагимова Я.Н., в результате чего, автомобиль Hyundai Solaris выехал на полосу встречного движения, столкнувшись со следовавшим во встречном направлении автомобилем Lada Largus.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Lada Largus Агапов В.С. и его пассажиры Сосновский А.А., Тимонина Т.С., Тимонина И.В. получили телесные повреждения различной степени тяжести; водитель автомобиля Hyundai Solaris Рагимов Я.Н. получил телесные повреждения, от которых <...> умер.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от <...> в отношении Алескерова М.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<...> старшим следователем ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в перечисленных постановлениях указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Алескеровым М.К. требований пунктов 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак С969РВ55, принадлежал на праве собственности Ремерт И.А.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 названного закона).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 названного закона).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19).

Поскольку в установленном законом порядке гражданская ответственность ни собственника транспортного средства Ремерт И.А., ни водителя Алескерова М.К. застрахована не была, <...> Сосновский А.А., 14 и <...> Рагимова Е.М., действующая в интересах несовершеннолетних Рагимовой Т.Я. и Рагимова Я.Я., <...> Агапов В.С., <...> и <...> Тимонина (Щербакова) Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимониной И.В., направили в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни Рагимову Я.Н., вреда здоровью Сосновского А.А., Агапова В.С., Тимониной (Щербаковой) Т.С., Тимониной И.В.

Российский Союз Автостраховщиков принял решения об осуществлении компенсационных выплат потерпевшим в общей сумму 1 146 000 рублей (№ <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 этого закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

<...> Российский Союз Автостраховщиков направил Алескерову М.К. претензию о выплате ему в порядке регресса 1 146 000 рублей.

Ответчик денежные средства истцу не перечислили, поэтому Российский Союз Автостраховщиков предъявил ему в суде изложенный выше иск.

Как было указано выше, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, к числу которых отнесены транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При этом собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же, в обратном порядке, источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В первом случае данной нормой права установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Между тем в материалах дела содержаться исключительно сведения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о том, что собственником автомобиля Lada 217230 Priora с <...> по <...> являлась Ремерт И.А.

При этом в решении суда по настоящему делу содержатся ссылки на протоколы судебных заседаний и решение суда по делам № <...>, № <...>, находившимся в производстве Кировского районного суда города Омска, которые в материалах данного дела отсутствуют. Поэтому на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции истребовал перечисленные дела из Кировского районного суда города Омска и приобщил протоколы судебных заседаний, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по перечисленным делам к материалам настоящего дела.

С целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции направил истцу копии процессуальных документов из гражданских дел № <...>, № <...>, а также сведения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о собственнике автомобиля Lada 217230 Priora.

Как следует из гражданского дела № <...>, возбуждённого по иску Агапова В.С. к Алескерову М.К., Ромащенко О.И., Ремерт И.А. о взыскании компенсации морального вреда, оставленному судом без рассмотрения, при рассмотрении дела Ремерт И.А. поясняла, что после приобретения транспортного средства Lada 217230 Priora она добровольно передала автомобиль с документами и ключами от него Алескерову М.К. (сыну её сожителя). Какой-либо договор с Алескеровым М.К. не заключала, доверенность не выдавала.

Решением Кировского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, возбуждённому по иску Агапова В.С. к Алескерову М.К., Ромащенко О.И., Ремерт И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...>, установлено, что собственником автомобиля Lada 217230 Priora является Ремерт И.А., на которую суд возложил гражданскую ответственность по возмещению причинённого истцу вреда.

Из изложенного следует, что Алескеров М.К., управлявший автомобилем Lada 217230 Priora на момент дорожно-транспортного происшествия, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся его владельцем на каком-либо законном основании, также данный автомобиль не выбывал из обладания Ремерт И.А. в результате его противоправных действий. Автомобиль был передан Ремерт И.А. Алескерову М.К. в пользование.

Доказательств иного истец, которому суд апелляционной инстанции направил соответствующие документы, не представил. Указание в постановлениях по уголовному делу о том, что Алескеров М.К. <...> управлял личным автомобилем ВАЗ 217230, его право собственности на данный автомобиль не подтверждает. Сами постановления следственных органов преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о нарушениях судом первой инстанции норм гражданского процесса и его процессуальных прав, выразившихся в ненаправлении истцу копий истребованных письменных доказательств, что противоречит статьям 12, 57 (часть 1), 71 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не находит.

Данные нарушения устранены судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных выше обстоятельствах лицом, ответственным за причинённый потерпевшим вред, и надлежащим ответчиком по делу, является собственник транспортного средства Lada 217230 Priora Ремерт И.А., требования к которой истец не предъявлял. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Российского союза автостраховщиков, предъявленного Алесерову М.К., является правильным.

В соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются.

Таким образом, по тому основанию, что суд не произвёл замену ненадлежащего ответчика надлежащим (не разъяснил истцу соответствующих прав), как на это указывает истец в апелляционной жалобе, решение суда не может быть отменено в апелляционном порядке.

Вместе с тем истец не лишён возможности в установленном законом порядке обратиться с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года.

<...>

<...>

<...>

<...>