Решение от 01.08.2023 по делу № 2-1763/2023 от 06.06.2023

                                                                                      К делу № 2-1763/2023

    УИД № 01RS0006-01-2023-000765-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                        а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                                ФИО12

при секретаре                                                                                   ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование указав, что он является собственником ? части земельного участка общей площадью 610 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик на протяжении длительного времени создает препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку на территории общего пользования, с лицевой стороны дома, насыпана куча песка. Указанный песок уже давно превратился в «общественный туалет» для домашних животных всего поселка и занимает почти 50% всей территории с лицевой стороны. Таким образом, на придомовой территории складывается неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, так как в домовладении проживают несовершеннолетние дети и указанный песок неизбежно остается на обуви, в которой дети гуляют и соответственно заходят домой. Возникает опасность заражения детей болезнями переносчиками которых являются животные, в соответствии с нарушениями СанПиН (2.ДД.ММ.ГГГГ.00, 42.128-4690-88). Неоднократные обращения с требованием убрать указанную кучу песка были ответчиком проигнорированы.

         Просит устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, общей площадью 610 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности в течение 15 дней с даты вступления в силу решения убрать вест песок с территории общего пользования.

           Истец ФИО1 в лице его законного представителя ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о дополнении исковых требований, в которых просил определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца большую часть придомовой территории. Обязать ответчика прекратить создавать конфликтные ситуации, выражаться в присутствии несовершеннолетних детей нецензурной бранью, запретить ответчику контакт с истцами и их законными представителями ФИО7 и ФИО10, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, на ранее заявленных требованиях настаивал.

         В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование своих доводов сослалась на ранее представленные возражения, в которых указано о том, что указывая на нарушение своих прав, истец имеет ввиду общую территорию по решению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 610 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу (1/2 доли), ответчику (1/4 доли) и ФИО2, не привлеченной истцом в качестве стороны по данному делу (1/4 доля), на котором имеется куча песка, занимающая по мнению истца почти 50% всей территории с лицевой стороны. Территория, на которой находится песок, ограждена сплошным забором. Указанные доводы истца не состоятельны, поскольку песок находится на территории земли общего пользования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

        Суд, заслушав ответчика и его представителя, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

          В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

          На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 45-49), применяя статью 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

      Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

          Таким образом, законом установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

         Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка общей площадью 610 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

        Согласно представленной выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок также на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (1/4 доли) и ФИО8 (1/2 доли).

         Из искового заявления следует, что ответчик на протяжении длительного времени создает препятствия в реализации его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку на территории общего пользования, с лицевой стороны дома, насыпана куча песка.

         В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что порядок пользования спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами по делу не определен, в связи с чем невозможно установить в чьем пользовании находится территория, на которой расположена песчаная смесь, принадлежащая ответчику.

          В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

          Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

         Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

          Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий истцам в доступе к земельному участку, законным представителем истцов суду не представлено.

         При разрешении требований истца об обязании ответчика прекратить создавать конфликтные ситуации, выражаться в присутствии несовершеннолетних детей нецензурной бранью, запретить ответчику контакт с истцами и их законными представителями ФИО7 и ФИО10, суд исходит следующего:

      Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

          Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении вышеуказанных требований избран ненадлежащий способ защиты своего права.

           Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в заявлении, не нашли свое подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░13