Решение от 16.01.2024 по делу № 22-77/2024 (22-3308/2023;) от 18.12.2023

Судья Гудков Ю.В. № 22-77/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Пикулёвой Н.В. и Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Чупрова Г.В. и адвоката Шведовой М.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чупрова Г.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Земцовой В.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2023 года, которым

Чупров Г.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- <Дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; основное наказание в виде лишения свободы отбыто <Дата обезличена>, дополнительное наказание отбыто <Дата обезличена>,

- <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание не отбыто,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата обезличена>, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание постановлено распространять на все время отбывания основного вида наказания и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чупров Г.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.Н. ставит вопрос об изменении приговора, отменив его в части назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Обращает внимание, что на момент совершения Чупровым Г.В. преступления <Дата обезличена>, за которое он осужден, приговор от <Дата обезличена> в законную силу не вступил, поскольку был обжалован в апелляционном порядке, где <Дата обезличена> был рассмотрен апелляционной инстанции, то есть вступил в законную силу <Дата обезличена>. Просит на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговор к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе Чупров Г.В. находит несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания оперуполномоченного М.Е. и следователя С.В., поскольку в силу определения КС РФ №44-0 от 06.02. 2004 показания свидетелей такой категории не могут быть использованы в качестве доказательств вины и признаются недопустимыми. Полагает, что следователь не раскрыл, в чем состоял умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотив преступления. Считает, что следствие по делу проведено формально и необъективно. Отмечает, что в деле отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы ножа на предмет наличия на нем следов. Также отсутствуют соединения телефонных переговоров между потерпевшим и зачинщиком А.Н. в период времени с 22-00 27.08 до 02-00 следующего дня, которые могли бы указать на причины конфликта и намерения потерпевшего со свидетелем А.Н. в момент нападения на него с женой. Данные ходатайства были необоснованно отклонены на стадии следствия. Заявляет о неполноте имеющихся в деле видеозаписей, в которых, по его мнению, отсутствует момент нападения потерпевшего на него с женой. Считает, что суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, даче им полных и последовательных показаний. Считает, что имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

Государственным обвинителем Земцовой В.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Чупрова Г.В. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Чупров Г.В. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, изложив обстоятельства нападения на него и его супругу двух неизвестных лиц. Заявил, что мог нанести потерпевшему только один удар ножом по неосторожности в тот момент, когда защищал себя и супругу от нападения. Умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было.

Вместе с тем, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего А.В., <Дата обезличена> около 01 часа ему позвонил А.Н. и рассказал о конфликте с неизвестными людьми, попросив о помощи. Он встретился с А.Н., на «...» они увидели троих парней и девушку, на которых А.Н. указал как на лиц, с которыми у него ранее произошел конфликт. С А.Н. окликнули их, но разговора не получилось, он первым нанес удар А.К., после чего возникла обоюдная драка. А.Н. и Чупров Г.В. тоже стали драться. Драка между ним и А.К. была обоюдная. А.К. не падал, опасности для его жизни не было. Девушки и третьего парня поблизости не было. В какой-то момент почувствовал резкий толчок в левую сторону спины, выше левой почки и понял, что ему нанесли удар чем-то острым. Он стал поворачиваться и увидел, что сзади находится Чупров Г.В., больше рядом никого не было. Он на Чупрова Г.В. не нападал, не дрался с ним. Стал разворачиваться к Чупрову Г.В., крикнул А.Н. о наличии ножа. В момент, когда он поворачивался, то почувствовал второй колющий удар в область левого подреберья, а затем сразу 1-2 удара в область живота. Увидел в руках Чупрова Г.В. нож, который ему удалось выбить. Угроз Чупров Г.В. не высказывал. После чего, он и Чупров Г.В. сцепились руками и в ходе борьбы оба упали на землю, у него из раны на животе хлестала кровь. Подбежал А.Н., который стал палкой отгонять Чупрова и А.К..

Вопреки доводам жалобы, оценивая эти показания, как достоверные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они являются детальными, логичными, подтверждаются показаниями свидетеля А.Н. о конфликте с компанией молодых людей, в ходе которого А.К. нанес ему удар в область правого глаза. Он рассказал А.В. о конфликте и позвал на помощь. Они подошли к компании молодых людей, чтобы выяснить причину их поведения, драку затевать не хотели, в руках у них ни палок, ни других предметов не было. Далее завязалась словесная перепалка с А.К. и Чупровым Г.В., которая перешла в драку. Он дрался с Чупровым Г.В., а потерпевший с А.К.. В какой-то момент Чупров Г.В. резко отошел от него в сторону А.В., откуда-то достал нож и нанес последнему два удара ножом: в левый бок и в область живота. От полученных ударов потерпевший стал кричать. Он поднял палку с земли и, подойдя к Чупрову Г.В., у которого в руке был нож, стал наносить удары ему палкой, чтобы отогнать от потерпевшего. От его ударов нож выпал из руки виновного.

Свидетели Р.Г. и С.И. подтвердили наличие конфликта между их компанией и незнакомым человеком, в результате которого произошла драка. После начала драки, испугавшись, с места происшествия они ушли.

Свидетель А.К. подтвердил наличие конфликта в магазине с А.Н., далее, когда они компанией сидели на лавочке и пошли в сторону магазина, Чупрову Г.В. кто-то сзади нанес удар по голове и тот упал. В это время почувствовал удар в область затылочной части головы, его избивали палками около 3 минут, но кто ему наносил удары, не видел, так как прикрывал голову руками.

О виновности Чупрова Г.В. в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют также исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: карточка вызова в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте, согласно которой поступил звонок А.В. о ножевом ранении в живот, заключения экспертов о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего, тяжести и механизме их образования, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в том числе был обнаружен нож с ножнами, и протокол осмотра предметов, заключения экспертов о телесных повреждениях, обнаруженных у А.Н. и Чупрова Г.В., протоколом осмотра видеозаписей с камеры наблюдения.

Вопреки доводам жалобы, суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется.

Доводы жалобы о неумышленном характере действий осужденного в силу обороны от нападения со стороны потерпевшего являлись предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Реальной угрозы жизни и здоровью Чупрова Г.В. со стороны потерпевшего не исходило, к моменту совершения преступления А.В. находился к Чупрову Г.В. спиной, в область которой ему и был нанесен первый удар ножом. Исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что действия Чупрова Г.В., касающиеся применения насилия к потерпевшему, были осознанными, умышленными, целенаправленными и обусловленными личной неприязнью. Исходя из количества нанесенных потерпевшему ранений (один удар в заднюю поверхность грудной клетки и два удара в область живота), несостоятельной является и версия Чупрова Г.В. о неосторожном причинении ранения при попытке отмахнуться от нападавших. Само по себе наличие у виновного телесных повреждений, с учётом состоявшейся драки с потерпевшим и свидетелем А.Н., не ставит под сомнение выводы суда об умышленном характере действий осужденного и отсутствия реальной опасности для его жизни и здоровья со стороны А.В.

Само по себе отсутствие в деле заключения дактилоскопической экспертизы ножа, а также сведений о телефонных переговорах между потерпевшим и А.Н. в ночь происшествия, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, опознали свидетель А.Н. и сам потерпевший, факт телефонных переговоров не отрицают А.Н. и потерпевший.

Доводы о сокрытии и неполноте имеющихся в деле видеозаписей, на которых, по мнению осужденного, отсутствует момент нападения потерпевшего и свидетеля А.Н. на него с супругой, были предметом проверки суда. По данному вопросу были заслушаны свидетели: М.Е., указавший, что <Дата обезличена> поступило сообщение о ножевом ранении А.В. При обходе близлежащей территории <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> установлено, что в районе драки имелись камеры системы «Безопасный город», одна из которых была направлена в сторону места, где произошла драка. В последующем установлено, что видеозапись данной камеры не ведется. Видеозаписей Чупрову Г.В. не показывал. Психологического, физического давления, как на виновного, так и на других участников уголовного дела, не оказывалось; а также свидетеля С.В., о том, что на момент принятия уголовного дела в нем находился опечатанный конверт с диском. Видеозаписи на диске были осмотрены, а диск приобщен в качестве вещественного доказательства. На её поручение оперативные сотрудники сообщили об отсутствии видеозаписей с камер видеонаблюдения на месте преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания показаний указанных свидетелей не допустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав обстоятельства преступления, локализацию и механизм образования обнаруженных у потерпевшего повреждений, характер действий осуждённого суд правильно квалифицировал действия Чупрова Г.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания либо для иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, мотивы действий осужденного установлены судом правильно и основаны на исследованных доказательствах, анализе и оценке объективно выполненных им действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений А.В. на предварительном следствии и публично в судебном заседании; перечисление матерью подсудимого 2000 рублей на счет потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного преступлением; противоправность поведения свидетеля А.Н., также явившегося одним из поводов для совершения преступления; состояние здоровья супруги, страдающей кардиологическим заболеванием; наличие грамот за участие в спортивных и общественных мероприятиях, положительных характеристик с мест работы и от соседей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания в полной мере учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств. Других смягчающих обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления, даче осужденным полных и признательных показаний, в связи с тем, что причастность к совершению преступления Чупровым Г.В. была установлена из показаний потерпевшего и свидетелей, при этом указанная виновным версия произошедшего, не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционный суд полностью соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер указанного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, и считает необходимым изменить приговор в части назначения Чупрову Г.В. окончательного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения Чупровым Г.В. преступления <Дата обезличена>, за которое он осужден, приговор от <Дата обезличена> в законную силу не вступил, поскольку был обжалован в апелляционном порядке, где <Дата обезличена> был рассмотрен апелляционной инстанции, то есть вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с изложенным, при назначении окончательного наказания по приговору от 06 октября 2023 года, суду надлежало руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для отмены приговора, либо его изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -