Решение по делу № 8Г-31102/2023 [88-30023/2023] от 19.10.2023

гражданское дело № 88-30023/2023

33RS0011-01-2022-002861-98

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску Маткиной ФИО6 к Администрации города Коврова Владимирской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области об урегулировании разногласий по договору аренды,

по кассационной жалобе Маткиной ФИО7 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец Маткина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Администрации города Коврова Владимирской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области об урегулировании разногласий по договору аренды, в котором просила заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от <адрес>, на условиях арендатора, т.е. на условиях, на которых с ней был заключен первоначальный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец с частью условий, изложенных в новом проекте договора аренды земельного участка, не согласилась, обратившись в суд с иском к Администрации и Управлению об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка, о понуждении заключения договора аренды земельного участка на условиях, указанных истцом в просительной части иска.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, как указывает истец в кассационной жалобе, истец просил отменить судебные акты в части установления пунктов договора: преамбулы, п.3.5, п.ДД.ММ.ГГГГ, приложения 3 к договору аренды.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 12%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в целях завершения строительства которого ФИО1 были поданы заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание решения Арбитражного суда <адрес> по делам № A11-15714/2018 и №А11-2619/2017, имеющих значение преюдиции в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией и ФИО1, прекращен Администрацией в одностороннем порядке уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время стороны заключают новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства незавершенного строительством объекта - кафе, в связи с чем стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная правовая позиция отражена в п.32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Принимая во внимание, что проект как ответчика, так и истца в большей части совпадают по содержанию, но отличаются формулировками, что условия в представленном ответчиками проекте договора соответствуют условиям, на которых заключаются договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с иными арендаторами (договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО1 не предлагала арендодателю во внесудебном порядке заключить договор аренды на условиях, изложенных ею в просительной части искового заявления, суд первой инстанции принял за основу проект, предложенный арендодателем (л.д.28-30 оборот).

Поскольку второй проект договора, представленный арендатором ФИО1, не подписан со стороны арендодателя, во избежание в дальнейшем между сторонами спора относительно содержания проекта данного договора, суд первой инстанции привел проект договора в мотивировочной части решения суда в полном объеме.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 34, 329, 330, 421, 432, 433, 445, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.7, 39.8, 40, 42, 46, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10.1, 51, 52, 55.25, 55.24, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указание в договоре в качестве арендодателя Управления, является обоснованным; изложение п. 3.5. в редакции арендатора повлечет за собой неопределенность в отношениях сторон, поскольку оценка действий арендодателя на предмет их неправомерности носит субъективный характер; ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с чем произведенный арендодателем расчет арендной платы соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, суд первой инстанции приняв проект договора аренды, представленный ответчиком, внес изменения в договор.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том что, в преамбуле договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015015:22 должна быть указана Администрация, а не Управление, поскольку вступившим с законную силу решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №а-119/2022 и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение дана правовая оценка п.8.2 «Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Коврова», утверждённого решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 № 2/1 «Об утверждении общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Коврова» (в редакции решений Совета народных депутатов города Коврова от 27.06.2018 № 138 и от 29.01.2020 № 19) и абзацам 1 и 2 п.2.26 и абз. 8 п.2.31 Приложения к решению Совета народных депутатов г. Коврова от 29.01.2020 № 9 «Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации города Коврова» (в редакции решения Совета народных депутатов г. Коврова от 27.05.2020 № 95), в части возложения на Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова функций арендодателя земельных участков на территории г. Коврова, государственная собственность на которое не разграничена, данные акты признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку на Управление как отраслевой орган администрации правомерно возложены функции по исполнению полномочий администрации, определенных Уставом городского округа. При таких обстоятельствах, указание в договоре в качестве арендодателя такого управомоченного в настоящее время на заключение таких договоров, как Управление, является обоснованным.

Несогласие истца с тем, что п.3.5 договора был оставлен судом в редакции арендодателя, как отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку изложение п.3.5 договора, в редакции арендатора, повлечет за собой неопределенность в отношениях сторон, так как оценка действий арендодателя на предмет их неправомерности носит субъективный характер, и при возникновении спора стороны не лишены возможности урегулировать его в судебном порядке, отметив, что администрация <адрес>, которая указана в п.3.5 договора, в редакции договора истца, стороной договора не является.

Относительно редакции п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, предлагаемой истцом, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что Правила землепользования и застройки г. Коврова (решение Совета народных депутатов г. Коврова от 01.12.2011 №460 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Коврова в новой редакции»), действовавшие на момент выдачи администрацией в 2011 году разрешения на строительство объекта, указанного в проектной документации ООО ПЭК «СтройФорма», в настоящее время утратили силу в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ СНД <адрес> решения № «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес> в новой редакции». При этом суд апелляционной инстанции отметил, что существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст.614 ГК РФ, п.12 ст.22 ЗК РФ), к которым спорные условия договора аренды не относится, соответственно формулировка данного пункта в тексте договора поставлена в зависимость от воли сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд с учетом особенностей конкретного договора и иных обстоятельств дела вправе принять решение о редакции условий договора, отличной от предложенных сторонами.

При этом согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Само по себе несогласие заявителя с редакцией пунктов договора: преамбулы, п.3.5, п.ДД.ММ.ГГГГ, приложения 3 к договору аренды не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку при любых обстоятельствах стороны вправе заключить договор на согласованных условиях в силу положений ст.421 ГК РФ.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи