Решение по делу № 2-371/2016 от 04.02.2016

№2-371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

При секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

Рассмотрев в с.Выльгорт 21 марта 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой Г.С. к Трофимовой Р.В., Трофимову П.М. о возмещении упущенной выгоды,

установил:

Кочеткова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Трофимовой Р.В., Трофимову П.М. о возмещении упущенной выгоды, размер которой оценен истцом в <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело, инициированное на основании заявления Трофимова П.М. и Трофимовой Р.В. к Кочетковой Г.С., исковые требования которых с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми оставлены без удовлетворении. В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании ходатайства Трофимовых, выступающих истцами, судом принято решение о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрационные действия в отношении помещения, собственником которого является истец. Применение указанных мер по обеспечению иска привело к убыткам истца в виде упущенной выгоды, размер которой подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец Кочеткова Г.С. дополнила основания, по которым находила подлежащим взысканию с ответчиков убытков, указав, что Трофимовыми намеренно в исковом заявлении, поданном в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, обозначен неверный почтовый адрес Кочетковой Г.С., что привело к невозможности своевременного получения копии определения суда о принятии обеспечительных мер и обжалования судебного акта. Исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в заявленном размере поддержала в полном объеме, указав, что взыскиваемая сумма является разницей в доходе от продаж в принадлежащем ей магазине в сравнении выручки от продаж ? года с ? годом.

Ответчики Трофимова Р.В. и Трофимов П.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив своего представителя Цепкову Т.Д., которая, действуя по доверенности, в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, не находя правовых оснований для взыскания заявленных убытков по основаниям, изложенным в иске, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело по иску Трофимовой Р.В. и Трофимова П.М. к Кочетковой Г.С. о взыскании денежных средств, в рамках которого по ходатайству истцов 29.01.2015 в порядке обеспечения вышеуказанного иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> г.Сыктывкар.

Впоследствии, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.08.2015 заявление Кочетковой Г.С. об отмене обеспечительных мер в части удовлетворено, обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. <данные изъяты>, принадлежащее Кочетковой Г.С.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.09.2015 исковые требования Трофимовой Р.В. и Трофимова П.М. удовлетворены, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10.12.2015 названное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Трофимовой Р.В. и Трофимова П.М. отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Кочеткова Г.С. ссылалась на то, что в период наложенного запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, собственником которых она является, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определяется истцом исходя из сравнительного анализа снижения товара на складе магазина «<данные изъяты>», а также снижения торговой прибыли в ? году в сравнении с ? годом.

В свою очередь, в обоснование снижения торговой прибыли в ? году по сравнению с ? годом истец Кочеткова Г.С. ссылалась на отказ кредитной организации в предоставлении кредита по причине наложения запрета на регистрационные действия, в том числе на объект недвижимого имущества, находящийся в залоге, что в своей совокупности привело к отсутствию необходимых денежных средств, а равно возможности приобретения товара в целях его продажи и, как следствие, снижению прибыли магазина «Интерлюкс».

Указанные обстоятельства явились поводом обращения Кочетковой Г.С. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий, в числе которых факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Между тем, утверждая о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям Трофимовых, равно как и не доказал, в чем выражается недобросовестность действий ответчиков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то заявление истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как указывалось выше, судом установлены обстоятельства рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела по иску Трофимовой Р.В. и Трофимовым П.М., по которому приняты соответствующие решения, вступившие в законную силу.

Между тем, принятие судом в рамках указанных дел обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, собственником которого является истец, несмотря на последующий отказ судом в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении убытков Кочетковой Г.С., поскольку, обращаясь с исковым заявлением, Трофимова Р.В. и Трофимов П.М. реализовали право, предоставленное им процессуальным законодательством.

Кроме того, обоснованность заявления ответчиков о принятии обеспечительных мер была проверена судом.

Доказательств предъявления Трофимовой Р.В. и Трофимовым П.М. заведомо необоснованного иска, а также их намерений причинить вред Кочетковой Г.С. обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также учитывает, что Кочеткова Г.С. не воспользовалась процессуальным правом обжалования определения суда от 29.01.2015 о принятии мер по обеспечению иска, в результате чего на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца.

При этом доводы истца о намеренном указании Трофимовыми неверного адреса места жительства Кочетковой Г.С., что привело к невозможности своевременного получения судебного акта и его обжалования, суд находит несостоятельными основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положениями ст.145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Более того, в рассматриваемом случае истцом реализовано право на обращение в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Как указывалось выше применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также должен доказать факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер, а также то, что возможность получения такой прибыли существовала реально.

При этом недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, доказательств указанных обстоятельств истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела сравнительные данные прибыли магазина «<данные изъяты>» за ? год и ? года, равно как и ответ Коми отделения №8617 ПАО Сбербанк от <дата> не подтверждают факт возникновения убытков от принятия вышеуказанных обеспечительных мер, так как любая предпринимательская деятельность в первую очередь направлена на систематическое получение прибыли от вида своей деятельности, определяющейся непосредственно руководством, которое и несет ответственность за возникновение убытков от принятых решений в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота она как индивидуальный предприниматель получила бы доходы от использования недвижимого имущества, запрет на регистрационные действия в отношении которых принят судом.

Кроме того, истцом Кочетковой Г.С. не представлено доказательств совершения ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчиков, а именно, доказательств того, что она имела намерения и сделала необходимые приготовления для получения дохода от использования спорных помещений, но не смогла получить этот доход в указанный ею период ввиду принятия судом обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на истце как на индивидуальном предпринимателе лежит риск ведения предпринимательской деятельности, которой в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения убытков действиями ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Кочетковой Г.С. к Трофимовой Р.В., Трофимову П.М. о возмещении упущенной выгоды в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25 марта 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова