Решение по делу № 33-220/2014 от 14.01.2014

Судья Бош Н.А. Дело № 33-220/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования Д.А. к ОАО ...» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ОАО ...» Д. судебная коллегия

установила:

Д.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк «... о взыскании неосновательно удержанной суммы в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., убытков в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, при выдаче которого ему было сообщено, что в интересах банка производится личное страхование заемщика по договору личного страхования, и при получении кредита с него были удержаны суммы: ... руб. - плата банку за присоединение к договору страхования, ... руб. - оплата страховой премии СОАО «ВСК», ... руб. - оплата НДС за услуги по присоединению к договору страхования, всего ... руб.

Поскольку договор страхования заключен не был, услуга по присоединению к договору страхования истцу не оказывалась, считает, что денежные средства удержаны незаконно, при этом в результате неправомерных действий банка ему причины нравственные страдания.

В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день принятия решения судом из расчета ... руб. за каждый день пользования ответчиком денежных средств.

Сторона истца в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика уточненные требования истца не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК», представитель которого в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Д.А. и ОАО Банк «...» заключили кредитный договор № ... от <Дата обезличена> о предоставлении кредита в размере ... рублей под ... процентов годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов.

При этом <Дата обезличена> между СОАО «...» и ОАО Банк «...» был заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода. По вышеуказанному договору страховщик принял на себя обязательство при наступлении в жизни указанного в договоре страхования страхового случая произвести выплату Выгодоприобретателю. Застрахованными лицами в силу п.... договора страхования являются заемщики кредитов страхователя.

Также установлено, что <Дата обезличена> истцом было подано заявление на страхование, в котором он просил застраховать его в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В заявлении указаны размеры страховой премии, платы за присоединение к договору страхования и порядок оплаты данных услуг.

При выдаче кредита истцу <Дата обезличена> Банком были удержаны суммы: ... руб. – плата банку за присоединение к договору страхования; ... руб. – оплата страховой премии СОАО «...»; ... руб. - оплата НДС за услуги по присоединению к договору страхования. Всего удержано ... рублей.

<Дата обезличена> сумма ... рублей была перечислена банком СОАО «ВСК», что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как несчастный случай, болезнь и потеря дохода.

Как следует из материалов дела, истец собственноручно подписал заявление на включение в программу страхования, что подтверждается соответствующим заявлением от <Дата обезличена>, из которого следует, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Суд обоснованно отклонил доводы со стороны истца о том, что договор страхования Д.А. не заключал, к существующему договору страхования он не присоединялся, а выразил только согласие выступить в качестве застрахованного лица по договору, заключенному между банком и страховой организацией, полис ему не выдавался.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Так, из заявления-анкеты заемщика для получения кредита от <Дата обезличена>, Д.А. добровольно поставил свою подпись под разделом 6 «Заполняется при заказе полиса страхователя». Данный раздел был заполнен самим истцом и по его желанию.

Расписываясь по указанным разделом заявления-анкеты «С условиями страхования, тарифами Страховой компании ознакомлен и согласен. Стоимость страховой премии в соответствии с выбранной мной программой страхования прошу перечислить на счет страховой компании», истец выразил желание на оформление полиса страхования на добровольной основе по выбранной им программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев.

При этом судебная коллегия также учитывает, что после подписания кредитного договора итец добровольно присоединился к договору страхования путем подписания заявления на страхование от <Дата обезличена>, в котором содержались сведения о страховых рисках, о страховых суммах, о сроках страхования, о страховой прими страховщика, о размере платы Банку за присоединении к договору страхования и организацию страхования.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Подписав данное заявление, истец был ознакомлен и согласился с тем, что ему известно, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе.

По этим основаниям не может повлечь отмену судебного решения довод в апелляционной жалобе о том, что суд неверно определил содержание его поручения Банку, содержащегося в разделе ... заявления-анкеты Заемщика от <Дата обезличена>.

Кроме того Д.А. в жалобе приводит доводы о том, что он не присоединялся к договору страхования и не соглашался выступать стороной этого договора, при том, что полис страхования ему не выдавался, а его просьба к банку оформить соответствующий полис носила неопределенный характер, в связи с чем нельзя признать положения заявления-анкеты для получения кредита, соответствующими действительности.

Указанные доводы не состоятельны, поскольку размер платы за включение в программу страховой защиты, включая размер вознаграждения банка за выполнение поручения истца по подключению к программе добровольного страхования, и страховой премии были согласованы с заемщиком, при том, что из подписанного истцом заявления на страхование следует, что выгодоприобретателем был определен Банк «...».

Суд правильно сослался на то, что в обязанности указанного банка не входит выдача соответствующего полиса, а заключение договора потребительского кредитования является кредитным договором с присоединением к групповой программе страховой защиты заемщика с компенсацией расходов банка, предусмотренных договором добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы противоречат вышеизложенным установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, на основании абзаца первого пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании от несчастных случаев, болезней и потери дохода.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Как верно указано в обжалуемом решении в случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручная подпись истца в заявлении на страхование, как указывалось выше, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за присоединение к программе страхования.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду первой инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в апелляционной жалобе заявителя они также отсутствуют.

Поскольку, суд первой инстанции достоверно установил, что, заключая кредитный договор, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства в соответствии с условиями кредитования, суд, исходя из положений ст. 421, ст. 819 ГК РФ обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Д.А. о защите прав потребителя.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что его исковые требования не были обусловлены требованиями, связанными с защитой прав потребителя, опровергаются материалами гражданского дела, в частности исковым заявлением о защите прав потребителей при оказании услуг по кредитному договору.

Ссылка на то, что он досрочно исполнил обязательства перед банком по возврату кредита, в связи с чем он не может воспользоваться полезными свойствами договора страхования, на правильность выводов суда повлиять не может и не может повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе, в подтверждение своей позиции по делу, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-