Решение по делу № 1-2/2018 (1-118/2017;) от 25.10.2017

Дело №

           ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское                                                                                     1 марта 2018 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Дмитриевой О.Г., Жамьяновой О.Д., с участием государственного обвинителя прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого Тарнуева Б.В., защитников Бадмаева Д.А., Дубданова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Тарнуева Булата Викторовича, <данные изъяты> не судимого,

        в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             29 марта 2017 года в период времени с 16 часов до 19 часов, на участке местности расположенном на расстоянии около 20 километров на гурту в местности «Молдога» в южную сторону от с.Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия в ходе распития спиртных напитков между См. и Тарнуевым Б.В. произошла ссора на почве внезапно возникшей личной неприязни. В ходе ссоры См. начал наносить удары Тарнуеву по различным частям тела.

            Находясь на улице во дворе дома по вышеуказанному адресу в указанное время, в ходе продолжавшейся ссоры, См. продолжал наносить удары Тарнуеву по различным частям тела. После чего ссора перешла в обоюдную драку, в ходе которой Тарнуев, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наряду с другими ударами, не повлекших вреда здоровью, нанес не менее 10 ударов в область головы кулаком и ковшом в область головы См., причинив закрытую черепно-мозговая травму: рвано-ушибленные раны лобной области слева, ушибленные гематомы век обоих глаз с отеком, ушибленные гематомы затылочной области с отеком апоневроза, закрытый перелом левой височной кости с переходом на ямку основой кости и поперечным переломом пирамидки левой височной кости приведшие в последствие к травматическому отеку головного мозга, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате преступных действий Тарнуева, смерть См. наступила 30 марта 2017 года.

Подсудимый Тарнуев Б.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 29 марта на гурту Буд. находились он, См. Мар. и Т., Г., все занимались своими делами, ремонтом. Во время обеда они распили спиртное. В какой-то момент См. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он был бывшим сотрудником. В следующий момент он очнулся, на нем сидит См. и наносит ему удары, точно не помнит, но кто-то оттащил его. После этого они пошли в дом, он заходил последний, они сидели за столом втроем, он задал См. вопрос, почему он предъявляет ему претензии и в этот момент См. еще раз ударил ему в левую часть лица, от этого удара он потерял координацию. См. опять сел на него сверху, он понимал, что у него нет состояния, чтобы давать отпор. Когда вышли на улицу, опять приходит в себя, См. опять сидит на нем и наносит ему удары, в этот момент он его скинул, попытался на него забраться, но он слетел с него. После того как он скинул См. с себя, он встал и пошел по направлению к трактору, сел и поехал на тракторе. Когда он очнулся, трактор стоял упертый в дерево и шлифовал на месте, он не мог понять, где находится. Около трассы, услышал, как сзади едет машина Уазик. Из Уазика вышел См., сказал ему почему он идет пешком, предложил сесть в машину. Он сел, затем то ли уснул, то ли опять потерял сознание, не может сказать. Очнулся он возле дома и в этот момент Мар. спросила: «Он вообще живой или нет?». См. вытащил его из машины, помнит, что ногу было поднять тяжело, чтобы подняться на крыльцо. Когда в дом заходили, супруга спросила у См.: «Как Вы так подрались, что ты целый, а супруг весь избитый?». Утром они заехали к См.. Сестра См., была испуганная, сказала, что См. пришел в 2 часа ночи весь избитый, кровью истекал, пояснила, что См. запретил ей вызвать скорую. См. рассказал ей, что он очнулся где-то в ограде, стучался в двери, но ему никто не открыл, сориентировался по кафе «Апельсин», потом нарвался на какую-то толпу, его там избили. В доме за печкой См. грудью лежал на маленьком табурете. Он попробовал позвать См. по имени, а он в ответ «помычал», лежал без сознания. Он сказал Ан., чтобы она вызывала скорую. Позже ему стало известно, что См. умер. В отделе полиции о чувствовал себя плохо, начался шум в голове, в левом ухе, двоилось в глазах. Он был осмотрен экспертом Хр., он сказал, что ухо синее, это не от удара, а от пинка, рекомендовал обратиться к хирургу. В больнице он пролежал 12 дней. Ему было рекомендовано наблюдаться у врача невролога, пояснили, что будут проблемы с памятью, долгое восстановление около полугода или год, стал пропадать слух, так как лопнула барабанная перепонка.

Его вины в смерти См. нет, он ему никаких смертельных травм не наносил и не мог нанести. См. после получения такой тяжелой травмы не мог бы адекватно ходить, не потеряв сознание. Каких-либо неприязненных отношений со См. не было. С задней части головы у него было рассечение, возможно, что См. сзади чем-то ударил.

Из оглашенных по ходатайству обвинения ввиду противоречий в порядке ст.276 УПК РФ показаний Тарнуева Б.В., допрошенного в качества подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно в 16-17 часов См. стал предъявлять ему претензии поводу того, что он является бывшим сотрудником милиции. Он работал ранее в ОВО при ОВД по Еравнинскому району, водителем группы задержания в течении 2-х лет. См. говорил, что он «мент», «мусор», его надо «опустить» и прочее. В связи с этим у них возникла ссора, это было в доме на кухне. Там См. сразу его ударил кулаком по лицу первый раз, и он сразу упал. Затем См. сразу сел на меня сверху стал беспорядочно бить кулаками по его лицу. Дальнейшие события он уже не помнит. Возможно их растащили остальные. Последующие события он помнит дальше, что был уже на улице и См. сидел на нем сверху, а он лежал на спине. В это время См. наносил беспорядочно ему удары кулаками по лицу, нанес примерно 10 ударов. Дальше он уже помнит, что ехал на тракторе один домой. Он не помнит, что наносил удары См., возможно он наносил См. удары, обороняясь. Он также помнит, что скидывал См. с себя, но См. тут же скидывал его обратно и снова сидел сверху на нем. Он не может точно сказать сколько времени все это продолжалось. Он не помнит, что на лице См. были телесные повреждения. Он не видел, чтобы кто-то другой дрался со См. либо наносил ему удары кулаками.                        / ТОМ №2, л.д. 12-15/

Из показаний Тарнуева Б.В. от 19.07.2017 года следует, что См. стал агрессивно вести себя по отношению к нему, стал предъявлять претензии по поводу того, что ранее он состоял на службе в органах внутренних дел. Он говорил ему, что не отрицает, что работал в органах внутренних дел, но вся его работа никак не пересекалась с жизнью См.. Они находились на расстоянии метра друг от друга, и пока он говорил это См., тот его ударил в область лица слева, бил он кулаком или каким-либо предметом, не знает, потому что он сразу стал терять сознание. От удара он сразу упал на спину и См. сразу сел сверху и стал бить меня руками по лицу, бил беспорядочно, нанес не менее 10 ударов. Пока См. его бил, он прогнулся и скинул См. с себя, затем, сам залез на См., возможно ударил его кулаком не менее 2-ух раз в нижнюю часть лица, вероятней всего в челюсть, потом См. прогнулся и снова скинул его, залез на него и нанес не менее 1-го удара кулаком в правый глаз, после чего их растащили, кто их растащил он точно не может сказать, наверное это были Г. и Т.. После того, как конфликт закончился и их растащили. Он не видел, чтобы у См. были сильные повреждения в области лица, это он может сказать с уверенностью, так как хорошо помнит события того дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как только он зашел в дом, встал у стола, См. сразу начал говорить ему, что он «мент» и ему не место за столом, говорил, что его надо «опустить». Он сразу сказал См. «ты кто такой, чтобы говорить мне такое», в ответ на это См. ударил его 1 раз кулаком в область челюсти, от удара, он упал, и См. снова сел на него и нанес несколько ударов кулаками в область лица, затем схватил своей правой рукой его за лицо и стал давить, он своей правой рукой схватил за кисть См. и отдернул его руку. Он скинул См. с себя и сразу пошел на выход, около 18-19 часов он сел в трактор и поехал домой. При этом, он думал, что См. хочет его убить. См. он не наносил удары ковшом. /ТОМ № 2 л.д. 22-26/

Потерпевшая К. суду показала, что она является матерью погибшего См. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно. Сын был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Т. суду показал, что Тарнуев со См. подрались около 4 часов вечера, они их разняли, потом они еще немного подрались и успокоились. Первый раз они стали ругаться, ударили друг друга, хватали за грудки друг друга, а второй раз они подрались на улице. Тарнуеву сильно досталось. У него правый глаз был заплывший, была ссадина на правой стороне лица, все лицо было в крови. У См. с левой стороны головы сочилась кровь. Сам момент драки не видел, потому что они находились за машинами, их не было видно. Мар. вышла с ним, а Г. на тот момент спал. Когда вышли на улицу, то они уже оба были побитые. Тарнуев со См. были за Камазом, это в 15-20 метров от дома.

Далее они поехали в с.Сосново-Озерское. По приезду См. хотел завести Тарнуева домой, он спросил у него, что скажешь его жене, на что См. пояснил, что он объяснит жене Тарнуева о том, что они разодрались. Далее они поехали на ул.Сампилова. Там к ним подошли Мас. с Ор.. Далее Мас. стал ругаться со См., он попросил их успокоиться, Мас. слегка кистью руки 2 раз ударил См. по лицу по правой щеке. Он сильно не ударял См. а приводил его в чувство, потому что тот был сильно пьяным. У См. сочилась кровь, они предлагали ему увезти его до больницы, он отказывался. В ходе гулянки Ор. со См. выходили на улицу, посидели немного, потом они пришли и он видел, что См. себя уже не так чувствует. На следующий день им сообщили, что См. умер. В отделе полиции Мас. сказал ему, что вчера Ор. пинал См., когда они выходили на улицу и что, когда они пришли к Т., то ботинок у Ор. был в крови. См. не выпадал из машины.

               Из оглашенных по ходатайству госбвинителя в виду противоречий показаний свидетеля Т., данными им в ходе предварительного следствия от 30.03.2017 года, следует, что примерно в 17 часов этого же дня Тарнуев и См. стали ссорится, периодически они даже пытались драться, но они их разнимали. Из-за чего они поссорились ему неизвестно. Примерно в 18 часов, когда они все находились дома, а Тарнуев и См. снова поссорившись, вышли на улицу. Примерно через 10 минут он и все остальные вышли на улицу. Св. в это время спала. Он увидел, что Тарнуев и См. дерутся, Тарнуев сидит сверху на См. и бьет его кулаками по голове, а тот защищается. Он не видел, чтобы Тарнуев держал в руках какие-либо предметы, которыми он мог наносить удары по голове См.. Он сразу же закричал и потребовал от них, чтобы Тарнуев и См. перестали драться, они сразу же прекратили, после чего оба больше не дрались. На лице и голове Тарнуева и См. были видны следы крови, одежда их тоже была в крови. У См. было обильное кровотечение слева над глазом, и волосистая часть головы также была сильно испачкана кровью, у Тарнуева были лишь небольшое царапины на лице, ссадины. Примерно в 22 часа к ним подошел Мас., стал ссорится со См., примерно 2 раза Мас. ударил кулаком его по правой щеке, но ударил он его не сильно. Все это время у См. кровотечение не прекращалось. / ТОМ № 1 л.д. 155-158/

           При допросе 31.03.2017 г. Т. подтвердил показания от 30.03.2017 г.    согласно которым, он увидел, что Тарнуев и См. дерутся, увидел, что Тарнуев сидит сверху на См. и бьет его кулаками по голове, а тот защищается, при этом Тарнуев нанес примерно 2-3 удара кулаком по голове. Кроме того показал, что 31 марта 2017 года около 09-10 часов утра ему позвонил Мас. и сказал, что «Д. его пинал, может от этого и умер». Также Мас. рассказал, что Ор. хромал, и у него была кровь. Мас. говорил, что Ор. даже ногу отбил, что пинал См., что даже хромать начал. Мас. также спрашивал у Ор., как он будет с эти жить, имея ввиду, что тот убил человека. Ор. сказал, что все будет нормально. Он сам разговаривал с Ор., который ему рассказал, что пнул два раза См. ногой, куда он пнул, не говорил.                                                                                           /ТОМ № л.д. 159-162/

           При допросе 18.05.2017 г. свидетель Т. подтвердил ранее данные показания. Кроме того, дополнил, что 09.04.2017 года на гурту Дуг. и остальные расспрашивали у него про обстоятельства, произошедшие 29 марта. Он рассказывал, как все было, все, что ранее он говорил в показаниях по уголовному делу. Мас. говорил, что он не видел, как Ор. пинал См.. В ответ Дуг. говорил, Мас.: «Может вспомнишь, что видел, как Ор. пинал?». Вспомнить эти обстоятельства также предлагали Чим, Б.. При этом Мас. никто ничем не угрожал, по крайней мере он этого не видел и не слышал. Дуг. просил его вспомнить то, как Ор. ударил ногой См..       /ТОМ № 1 л.д. 163-167/

Т. оглашенные показания в части повреждений на лице у См. и Тарнуева не подтвердил, говорит правду в судебном заседании. Противоречия в показаниях объяснить не может. Он не рассказывал Мас. о том, что видели, как Тарнуев бьет См. ковшом. См. дрался только с одним Булатом.

Свидетель Ор. суду показал, что около 9 часов вечера он и Мас. сели в машину Т.. См. был избитый, с левой стороны на виске была шишка и рассечение. Он постоянно «отключался», опирался на Мас., опускал голову на колени и поэтому его спросили вызвать ли скорую, а он отказался. Он прикладывал тряпку к ране. Кровь была на сиденьях и на полу, также на лице См., на одежде, на руках. Мас. спрашивал у См., с кем он подрался, он сказал, что подрался с двумя Булатами, а Т. подтверждал, говорил, что в лесу была драка. Он с Мас. вышли из машины. Когда стали подходить к Уазику, на улице возле двери сидел См., он, когда вылезал с Уазика, упал. Он подошел к См., чтобы поднять его, он ничего разборчиво не говорил, после чего См. схватил его за штаны. Он сказал ему: «давай тебя подниму, почему здесь сидишь» и попросил, чтобы он убрал свои руки. См. замолчал, голову опустил вниз, он его ногой толкнул по ляжке, чтобы он откликнулся, в себя пришел, он забормотал. Они затолкали См. в машину. После этого они в машину больше не садились и ушли к Т.. Ссоры между См., им и Мас. в машине не было. На следующий день или через день к нему пришел Мас. и рассказал, что возили на гурт и просили Т. оговорить его, что он не только бил См. по голове, но и пинал. После чего он пригласил его к себе домой, чтобы он рассказал об этом его родителям. Когда они находились в отделении полиции, то слышал, что Т. рассказывал Мас., о том, что когда на гурту была драка, кто-то его бил ковшиком по голове и он один раз их растащил, потом когда повторно стали драться, то он не стал туда вмешиваться. Он видел как кто-то бил ковшом.

Из оглашенных в виду противоречий по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Ор. от 31.03.2017 года следует, что См. грубо выразился в адрес Мас. и они поссорились, в ходе чего Мас. нанес См. два удара ладонью по лицу, не сильно, почти что просто толкнул его. Когда выходил из автомобиля См. упал на землю, при этом ударился об землю головой не сильно, поскольку он просто вывалился по сути из машины, и медленно приземлился на землю, поверхность земли была мягкая, удар был не сильный. Он посадил См. на землю, тот стал тянуть его за кофту и стал материться на него. Он два раза пнул См. по ягодице ногой, на ногах у него были кроссовки, ударил его он не сильно. Затем он поднял См. за куртку и См. сел в автомобиль. Также у него были испачканы кроссовки и гача джинс, он предполагает, что он испачкался кровью, когда поднимал См. и садил в машину. Кроссовки и джинсы он постирал еще позавчера, крови на них не осталось.                                                                                  /т. №, л.д. 182-184/

Оглашенные показания Ор. подтвердил частично, пояснив, что чтобы См. пришел в чувство, Мас. стал кистью руки хлопать его по правой щеке и попросил Т., чтобы он увез его домой или вызвал ему скорую. Возможно, когда Мас. приводил в чувство См. он не знает, что он ему сказал, может оскорбил его, после этого момента См. грубо выразился в его адрес. Он не видел, как См. упал, видел, как он уже лежал на земле. Было понятно, что когда он стал выходить за ними и упал, потому что дверь была открыта. См. сидел к нему боком, после чего схватился за его и что-то стал бормотать, было непонятно. Затем он (Ор.) левой ногой стал толкать См., чтобы он встал. См. сам пытался встать, они помогли ему залезть. Он мог ошибиться с датой, когда стирал одежду. Стирал не джинсы, а штаны. Свои показания он не читал, просто расписался. У него неприязненных отношений ни с кем не было. См. никогда не знал, в тот вечер не разговаривал с ним. У него нет смысла кого-то обманывать, говорит в суде как есть.

Свидетель Мар. суду показала, что    когда она проснулась, то в это время с улицы зашел См., у него на брови было рассечение с левой стороны, текла кровь. С кем он дрался, она не видела. Тарнуева она не видела. Ей известно со слов Т., что Тарнуев со См. вцепились друг в друга, после чего их разняли.

По дороге в Сосновку встретили Тарнуева, который шел пешком домой. У него лицо было опухшее, с головы текла кровь. В машине он был не в состоянии говорить, сразу же уснул, когда его завели в машину. По приезду в Сосновку См. его завел Тарнуева домой, после чего они поехали дальше к Т., возле ограды его дома выпивали спиртное. Один из двое русских парней - Мас. стал устраивать разборки со См., по голове его бил, ударил 2-3 раза кулаком по лицу, а именно костяшками пальцев в левую сторону. Удар был громким, она слышала хлопок. Потом парни выходили на улицу, разбирались. Да прихода этих парней См. был в нормальном состоянии, кровь текла не сильно, он протирал туалетной бумагой. Когда она и Т. зашли в дом, См. оставался сидеть на крыльце, позже его уже там не было.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в виду противоречий были оглашены показания свидетеля Мар., из которых следует, что примерно в 18 часов она проснулась от криков и шума. Тарнуева и См. разнимали остальные – Т. и Г.. На лице и голове Тарнуева и См. были видны следы крови, одежда их тоже была в крови. У См. было обильное кровотечение слева над глазом, и волосистая часть головы также была сильно испачкана кровью, все лицо его было в крови, у Тарнуева были лишь небольшое царапины на лице, ссадины, лицо все было опухшее. Она спрашивала у Т. из-за чего они подрались, Т. сказал, что просто по пьяни подрались.

В с.Сосново-Озерское около 22 часов к ним подошел Мас. с которым они также распили водку. Мас. стал со См. ссорится по поводу старых разборок. Примерно 2 -3 раза Мас. ударил кулаком его по правой щеке, но ударил не сильно. Все это время у См. кровотечение со лба не прекращалось. Он был не сильно пьян, ходил нормально не падал, смеялся, нормально разговаривал, сам вытаскивал Тарнуева из машины и завел в ограду. Конфликтов между Ор. и См. она не видела. 09 апреля 2017 года, когда она находилась на гурту, двое мужчин спрашивали у Мас. бил ли Ор. См.. Мас. стал им говорить, что Ор. дрался на улице со См., пинал его только по ногам и попадал в спину. /т. №1, л.д. 190-193,194-197/.

В связи с оглашенными показаниями Мар. показала, что следователь неправильно понял ее и неверно записал. Т. ей сказал, что их разнимали, сама она не видела. У См. лицо не было в крови. Она говорила, что у См. кровь шла только с бровей. Она не говорила о том, что у него было обильное кровотечение слева над глазом, волосистой части головы испачкано кровью, все лицо было в крови. Царапины у Тарнуева она увидела, когда его подбирали по дороге. Протокол не читала, так как была в нетрезвом состоянии. Она не говорила следователю, в какую часть Мас. он его ударил, только сказала по лицу. У Тарнуева было больше телесных повреждений. Подтверждает показания, данные в суде. При этом пояснив, что она произошедшее плохо помнит, у нее бывает потеря памяти. Она не говорила, что у Тарнуева были небольшие царапины. У него лицо было распухшее, был весь в крови, у него даже с головы кровь шла.

Свидетель Мас. суду показал, что в машине сидел См., он был в состоянии алкогольного опьянения сидел и вытирал с себя кровь. На вопрос «тебя избили?», он ответил, что подрался с двумя Булатами. Лицо у него было опухшее, с левой стороны со лба бежала кровь, на лице был синяк, нос был в крови. На одежде, на руках См. и в машине была кровь. Они предложили ему вызвать скорую помощь, а он отказался. Т. отказался везти его до дома, пояснив, что он сам дойдет. Всё это время См. сидел, затем стал «отключаться» и опираться на него, поднимал голову и опять продолжал вытирать тряпкой кровь. Когда См. опирался на него, он (Мас.)    похлопал ладошкой по лицу См., чтобы тот пришел в себя. Когда они вышли из машины в туалет, См. пошел за ними, и получилось так, что он вывалился. Ор. стал поднимать См., тот вцепился ему в ногу, он приподнял его и посадил обратно в машину, после чего он не выходил из машины.

Т. и женщина сказали, что он подрался на гурту, а подробности не говорили. Конфликтов в машине не было. Его никто не бил, он уже был избитый. На завтрашний день, когда нас допрашивали в отделе полиции, были он, Т. и Ор.. Т. рассказал им, что Булат Тарнуев бил См. ковшиком, когда они дрались, См. стал душить Тарнуева, Булат подбежал и оттащил его, после чего Тарнуев схватил ковш и стали им бить См., что ручка от ковша сломалась и осталась в руках. Он сказал Т., чтобы он рассказал об этом полиции, на что он ответил, что ничего не будет рассказывать.

В своих первоначальных показаниях он говорил, что Ор. пинал См., поскольку 30 марта адвокат Тарнуева сказал, что надо помочь их другу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Мас. следует, что он спросил у См., кто его побил, на что он ответил, что подрался, а с кем именно он не сказал. Он заметил, что сиденье и коврики в автомобиле были в крови. Затем См. грубо выразился в его адрес, и он поссорился с ним. Он нанес См. два удара ладонью по лицу, не сильно. Ор. стал ссориться со См., поскольку тот стал материться в адрес Ор.. Они вышли на улицу он слышал, как ругались Ор. и См.. Когда они пошли к Т., то Ор. сказал им, что он толкнул См. на землю и пнул два раза См. по ногам, когда тот упал. Ор. при этом отбил ногу, поскольку стал хромать из-за этого. Также он и Т. заметили, что у Ор. кроссовок в крови и гача джинс также испачкана кровью. 30 марта 2017 года их привезли в отдел и там же он спрашивал у Ор., зачем он избил См. и тот умер от о того что Ор. его избил, как он с этим дальше жить будет. Ор. сказал, что он пнул слегка два раза и что См. до него был избит.                                         /ТОМ № л.д. 175-177/

После оглашенных показаний Мас. пояснил, что он говорил о том, что между См. и Ор. была ссора, поскольку был испуган. Ор. был одет в камуфляжные штаны, их у него сразу же забрали и кроссовки. Показания свои путем не читал, расписался. См. сказал, что подрался с двумя Булатами, Т. подтвердил это. Когда садились в машину, то См. был пьяный, он говорил медленно и невнятно. Оглашенные показания уточнил, что сначала вышел Ор., сразу же за ним вышел он, и они пошли за Уазик справлять нужду. Он не видел, как точно упал См.. Он повернулся и увидел, что См. уже лежал на земле, после чего Ор. подбежал к нему, чтобы поднять, а См. вцепился в его ногу, тот поднял его и посадил в машину.

     Свидетель Ан. суду показала, что она двоюродная сестра См.. Он пришел около часа ночи, помылся, после чего сидел и выпивал спиртное. Он был в крови, а не избитый, синяков на нем не было. Кровь была на лице. Она перевязала ему голову, понять не могла, откуда течет кровь, так как он не подпускал ее к себе. От скорой он отказался, пояснив, что у него завтра предстоят разборки, подробности драки не рассказывал. Сказал, что он очнулся в какой-то ограде, постучался в двери дома, но ему никто не открыл, вышел с ограды и увидел закусочную «Апельсин» и оттуда пошел домой по ул.Первомайская. Она подумала, что он подрался в с.Сосново-Озерское, с кем подрался неизвестно. В 4-5 часу утра он лег спать. Утром она проснулась от шума, увидела, что См. лежит возле печки, они с сыном стали его поднимать. Потом к ним приехал незнакомый ей мужчина (Тарнуев), он хотел узнать из-за чего произошла драка, сказал, что нужно вызвать скорую. Когда приехала скорая, См. уже был мертв. На нем была светлая куртка, была сзади грязная, может быть, он упал, а брюки были сильно пыльными. Ссадины на руках См. она не видела. Знает, что он привлекался за убийство. Во время падения в доме он не мог удариться.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Ан., из которых следует, что у М. было сильное кровотечение со лба в верхней части, как ей показалось. Также он сказал, чтобы она не вызывала скорую помощь, потому что вслед за ней сразу приедут сотрудники полиции. Утром она, услышав грохот, увидела, что М. лежит на стуле и кряхтит. В этот же момент пришел мужчина, которого она позже узнала как Тарнуева Булата, он стал расспрашивать у нее о произошедшем. Тарнуев сказал, что ему сказали, что он подрался с М.. На лице Тарнуева она увидела следы ссадин и кровоподтеков. Она не говорила, что М. избила толпа людей возле кафе «Апельсин», она говорил, что просто подрался. Она не говорила, что он пришел в 22 часа, а затем в 01 час ночи. Возможно, она говорила, что М. ушел в 10 утра, а вернулся в 01-02 часа ночи, также она возможно, говорила, что М. ориентировался по кафе «Апельсин» прежде чем прийти домой.

                                                                                                   /т.№ 1, л.д. 204-207/

    После оглашенных показаний свидетель Ан. пояснила, что ей показалось, что у него сильное кровотечение, когда он помылся, уже не было, а было только пятно посередине лба, похожее на дырочку, кровь текла, но не сильно. До утра у него кровь просочилась, кровь стекла в сторону уха, так как он лежал. Он был в свитере, руки были закрыты рукавами. Следы укуса она не видела. Она поняла, что Тарнуев хотел узнать у См. из-за чего случилась драка. Она подумала, что они здесь подрались, так как они вернулись с гурта за спиртным, стали распивать здесь спиртное.

Свидетель Куз. суду показал, что работает начальником отдела вневедомственной охраны. Тарнуев Б.В. работал у них водителем в 2004-2006 годах. Тарнуев физически развит, занимался борьбой. Был уволен в связи с совершением ДТП. 30 марта 2017 года он в отделе полиции увидел Тарнуева, лицо его было опухшее. Тарнуев сказал, что произошла драка между ним и См. в лесу, разбираются. Он был избитый, хорошо видимо подрались, чувствовалось, что голова у него болит, тяжело ему было. Он об обстоятельствах произошедшего не расспрашивал.

Свидетель Т. суду показал, что около 9 часов вечера он с Мас. и Ор. выпили пива по случаю рождения ребенка. Затем он ушел домой. Где-то через минут 40 они подошли к нему, глаза были испуганные, рассказали, что видели у Т. в машине избитого мужчину, который сидел, опустив голову, был весь в крови. Они не говорили о том, что они его сами били. Следы крови на одежде у Мас. или Ор. не видел. Он не заметил, чтобы Ор. хромал.

Свидетель Цыб. суду показал, что в сентябре 2017 г. он исполнял поручение о производстве оперативно розыскных мероприятий направленных на проверку лиц, причастных к смерти См. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, им были опрошены жители с. Сосново-Озерское. Не было установлено лиц, которые видели бы См. и слышали драки и конфликты, произошедшие в марте.

Свидетель Г.-Ж. суду показал, что при нем драки между См. и Тарнуевым не было. В доме был ковш, он был старенький, ручка была приваренная, она от легкого удара могла сломаться. На следующий день от сотрудников полиции стало известно, что была драка. Сотрудники осматривали дом, на улице показывали, где что лежит. На улице в 10 метрах от дома стоял Камаз, с задней стороны Камаза в двух метрах лежали телефоны. В то же месте лежало много металла, поскольку Камаз был весь разобран. Ручка от ковша лежала возле Камаза, где лежали телефоны, а ковш находился в доме. Когда он ночью хотел попить, он не мог найти ковш. Когда приехали сотрудники, ковш находился в доме, потому что Мар. держала ковшик, варила обед, она спрашивала о том, куда делась ручка.

Свидетель Дуг. суду показал, что Буд. является его другом. В апреле 2017 он поехал на гурт Буд. по своим делам. Там Буд. разговаривал со своими работниками по поводу смерти См., интересовался у своих работников по поводу случившегося. О случившемся он знал со слов Г. Б.. Он (Дуг.) слышал часть разговора, при этом их разговор не вмешивался, никому из работников не говорил, что нужно сказать органам следствия по обстоятельствам дела, давления ни на кого не оказывал.

Допрошенный в качестве эксперта Х. подтвердил выводы своего заключения. Суду показал, что телесное повреждение ЧМТ с контузией перелома височной кости с переходом на ямку основной кости и пирамидку левой височной кости поучить при падении с высоты собственного роста маловероятно без ускорения. Для того, чтобы получить данное телесное повреждение необходимо получить сильную физическую нагрузку или ускорение. Маловероятно получить ее при падении из машины и ударе о землю головой. При падении могли быть получены повреждения в области кистей рук, повреждения в области фаланг пальцев, ушиб грудной клетки, а остальные могли быть получены при ударе руками, ногами и другими предметами. Рвано ушибленные раны, гематомы можно предположить, что причинены в одно время при неоднократном повреждении, нанесено большое количество повреждений.

Причина смерти – перелом левой височной кости с переходом, приведший к отеку головного мозга. Для каждого индивидуума время разное, сколько с такой закрытой черепно-мозговой травмой он может прожить до наступления смерти. Нужно учесть, что он находился в алкогольном опьянении на момент вскрытии 1,84 промилле. Алкоголь является как анестезирующее вещество, и оно способствует удлинению этого периода наступления смерти. При оказании своевременной медицинской помощи его возможно было спасти.

С пунктом седьмым вывода Парасковея он не согласен, он здесь пишет, что может быть при нанесении данной травмы кратковременная потеря сознания, он должен был находится в состоянии комы, им не мог совершать активных целенаправленных действий. Считает, у него было кратковременное оглушение, потом он пришел в себя, ходил, ездил. Он мог не потерять сознание, мог потерять ориентацию и восстановиться. По мере нарастания этого отека он может передвигаться в течение неопределенного промежутка времени. По жидкому состоянию крови умирают через сутки или двое, с учетом алкогольного опьянения он прожил больше. Алкоголь убрал ему болевой шок.

Он осматривал Тарнуева и рекомендовал обратиться к врачу хирургу. См. и Тарнуев были одинаково избиты, у См. были рвано ушибленные раны в области лба, у Тарнуева были кровоизлияния и ушибленные раны. При линейно поперечном переломе пирамидки височной кости должен был нанесен сильный удар.

Допрошенный в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Ар. суду показал, что между экспертными заключениями Х. и Парасковей конкретных противоречий нет. Поскольку повреждения имеются на разных анатомических областях, то одномоментно они образоваться не могли, т.е. были причинены последовательно. Поскольку описание морфологических признаков повреждений практически одинаково, то точный промежуток причинения определить невозможно. С учетом того, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, то данное состояние может снимать развитие отека головного мозга. Потерпевший мог жить какой-то промежуток времени. Мог совершать активные действия, мог находиться в коматозном состоянии. Не исключается, что потерпевший мог находиться в таком состоянии длительное время, тем более, если потерпевший перед смертью находился в состоянии сна. Этот сон может быть вызван вероятней всего черепно-мозговой травмой и нарастающим отеком головного мозга. По жидкому состоянию крови можно определить конкретно часы, минуты не представляется возможным. В связи с тем, что потерпевший постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, такое может быть, данное состояние может несколько маскировать развитие полученной черепно-мозговой травмы. После полученных повреждений потерпевший мог потерять сознание как на несколько секунд, так и на нескольких минут. Если состояние оглушенное, то действия производятся в замедленном темпе. Также все это может зависеть от того, в каком положении находится потерпевший, в горизонтальном или вертикальном, опираясь на что-то или сидя. Возможно причинение данного вреда в результате падения с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность без ускорения. В соответствии с УПК РФ, эксперт, вправе отвечать на не поставленные вопросы, если они имеют отношение к делу.

Свидетель Пот. суду показал, что работает руководителем Еравнинского МСО СУ СК РФ России по РБ, в его производстве находилось дело в отношении Тарнуева. Мар. допрашивал 2 раза. Все показания даны ею, права ей были разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний была предупреждена, с протоколами допроса ознакамливалась. Заявления и ходатайства после допроса от нее не поступали, на протоколах расписалась. Давление на свидетеля не оказывалось. Свидетель Мар. при допросе была трезвая, рассказывала о событиях произошедших 29 марта 2017 года, так же она была допрошена 25.04.2017 года, на тот момент она так же была трезвая. Если бы она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то бы не стал ее допрашивать.

Свидетель Т. допрашивался в аналогичном порядке, как и свидетель Мар., все показания он давал добровольно, с их слов он узнал о произошедшем, так как на тот момент мне только было известно о смерти См.. Свидетель Мар. утверждала, что драка произошла в доме. Свидетель Ор. читал свои показания, его показания записаны правильно. Телефоны были обнаружены мною возле задней части Камаза. Все предметы лежали друг от друга на расстоянии не более метра. Измерял расстояние от окраины с.Сосново-Озерское до места происшествия с помощью автомобильного спидометра, расстояние составило 20 километров.

    Также виновность подсудимого Тарнуева подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

    Рапорт помощника следователя Еравнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ лейтенанта юстиции С. от 30.03.2017 года, согласно которому, от дежурного ОП по Еравнинскому району поступило сообщение о том, что 30.03.2017 года в доме, расположенном по адресу: с. Сосново-Озерское, пер. Стадионный, д. 1 обнаружен труп См. с признаками насильственной смерти.      /ТОМ № л.д. 15/

    Рапорт дежурного ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ по РБ «Хоринский» от 30.03.2017 года, согласно которому в 10 часов 23 минуты 30.03.2017 года поступило сообщение о вызове сотрудников полиции по адресу: <адрес>.

                                                 /ТОМ № 1 л.д. 18/

    Рапорт ст. полицейского ОВО по Еравнинскому району прапорщика полиции Лос. от 30.03.2017 года, согласно которому, 30.03.2017 года в 10 часов 23 минуты был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию на место было выяснено, что гр. См., 1976 г.р., умер от полученных побоев нанесенных ему 29.03.2017 года.

                                                                                                          /ТОМ № 1 л.д. 21/

    Протокол осмотра места происшествия от 30.03.2017 года, согласно которому, объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом и в ограду дома осуществляется через ворота, в дом через дверь. Повреждений, на которых не имеется. В доме общий порядок не нарушен. При входе в дом, по центру кухни на полу, на носилках, на спине лежит труп мужчины. Ноги трупа вытянуты, одна рука согнута в локтевом суставе и обращена вверх, другая рука вытянута вдоль тела. Труп одет: кофта комбинированная черно-белого цвета, под которой футболка черного цвета, брюки зеленного цвета, под которыми еще одни брюки черного цвета, трусы, на ногах носки. На голове трупа повязка из ткани белого цвета. Труп на ощупь теплый, окоченение не выражено. Повязка обильно пропитана кровью. На лице, на руках, на брюках и кофте имеются пятна крови. В около глазной области кровоподтеки сине-черного цвета. Трупные пятна не проявлялись. Других видимых повреждений нет. В зале, слева от входа в зал расположен диван, на краю которого имеются обильные пятна крови. В кухне также лежит куртка, обильно испачканная кровью. При осмотре содержимого карманов куртки, карманов брюк трупа, ничего не обнаружено.

                                                                                                       /ТОМ № 1 л.д. 38-42/

    Протокол осмотра места происшествия от 01.04.2017 года, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>. Вход в ограду осуществляется с западной стороны через деревянную дверь. При входе в ограду, на расстоянии 3 метров находится автомашина «УАЗ» зеленного цвета, №, с имеющейся брезентовой крышей. На форточке расположенной, на правой задней двери имеются следы крови. Также на правой задней двери имеются следы крови. В задней части салона автомашины на полу находится реечный домкрат, рукоятка, канистра пластиковая объемом 5 литров, канистра белая объемом 3 литра, канистра черная объемом 20 литров, пустая бутылка из-под водки, фрагменты туалетной бумаги со следами крови. В левом углу на заднем сидении находится футболка красного цвета со следами крови. Заднее сидение черного цвета изготовлено из дермантина. На сиденье имеются следы крови. В заднем отсеке салона на полу имеются следы крови.                                                 /ТОМ № 1 л.д. 26-27/

    Протокол осмотра места происшествия от 30.03.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности «Молдога», расположенный примерно в 20 км. от с. Сосново-Озерское в южном направлении. Данный участок представляет собой неограниченную территорию, на которой расположен двухэтажный дом деревянной постройки. Внутри дома на 1-м этаже расположена кухня у входа, в следующее помещение в следующей комнате 8 деревянных нар с постелью. Вокруг дома расположена различная автомобильная техника, а также запасные части от техники, часть техники в разобранном состоянии, повсюду беспорядочно лежат на земле автомобильные запчасти. Возле автомобиля «Камаз», который находится в 20 м. от дома, на земле среди опилок обнаружен сотовый телефон желтого и черного цвета марки «DEXP», рядом также обнаружен сотовый телефон черного цвета марки «Nokia», также рядом среди опилок обнаружена ручка металлическая от ковша белого цвета. При осмотре дома на кухне обнаружен ковш белого цвета без ручки.

                                                                                                         /ТОМ № 1 л.д. 45-49/

    Протокол выемки от 30.03.2017 года, согласно которому изъяты: брюки, свитер, брюки черного цвета, носок.                                                                /ТОМ № 1 л.д. 55-56/

    Протокол выемки от 30.03.2017 года, согласно которому изъяты: спортивная кофта черного цвета, ботинки типа берцы черного цвета, брюки синего цвета.

                                                                                                       /ТОМ № 1 л.д. 58-60/

    Протокол выемки от 31.03.2017 года, согласно которому изъяты: брюки зеленного цвета и кроссовки.                                                                               /ТОМ № 1 л.д. 65-67/

    Протокол осмотра предметов от 18.04.2017 года, согласно которому осмотрены: пара ботинок - берец, поношенные, утепленные войлоком изнутри, размер ботинок не определен. Ботинки на подошве имеют куски грязи. На подошве имеется надпись на иностранном языке «traction», брюки синего цвета, брюки сильно загрязнены, в местах сгибов имеются опилки, мусор, на всей поверхности брюк имеется различные пятна темного цвета, черного цвета, кофта на замке-молнии, кофта сильно поношена, концы рукавов кофты имеют разрывы, кофта загрязнена, по всей поверхности имеются пятна темного цвета, брюки зеленого цвета, цвета «хаки», брюки чистые следов пятен не обнаружено, пара кроссовок, черного цвета, подошва белого цвета, внутренняя поверхность кроссовок красного цвета. Кроссовки загрязнены, на подошве и на всей поверхности кроссовок имеются различные пятна, ватный диск пропитанный веществом бурого цвета, два ватных диска, пропитанные веществом бурого цвета похожими на кровь, футболка красного цвета, по всей поверхности частично испачкана веществом похожим на кровь, фрагменты туалетной бумаги скомканные, на которых имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь, ковш белого цвета, без ручки, в месте ручки имеется следы его отлома. Ковш белого цвет эмалированный, местами эмаль отколота. На боковой наружной поверхности имеется небольшое слабозаметное пятно бурого цвета со следами похожими на кровь, металлическая ручка от ковша черного и белого цвета, эмалированная, местами эмаль отколота, длина ручки 16 см., сотовый телефон марки «Nokia», телефон комбинированного черного и серого цвета. При вскрытии телефона извлекается аккумуляторная батарея, модель телефона №1280, телефон вставлена сим-карта. К телефону привязана небольшая веревка зелено-красно-желтого цвета. №, сотовый телефон марки «Dexp», телефон комбинированного черного и желтого цвета. В телефон вставлена сим-карта. №.                                                                                 /ТОМ № 1 л.д. 70-71/

    Протокол осмотра предметов от 01.06.2017 года, согласно которому осмотрены: кожный лоскут См., брюки защитного цвета, на поясничной области имеется резинка. В области передней поверхности от верхнего края бедер и до коленных суставов имеются пятна бурого цвета. На задней поверхности в области ягодиц также имеются пятна бурого цвета, свитер белого и черного цветов с полосами. В области воротника свитера, на передней и задней поверхности имеются пятна бурого цвета, брюки черного цвета, имеющие полосы белого цвета, носок черного цвета.                                            /ТОМ № 1 л.д. 80-81/

    Заключение эксперта № 15-17 от 30.03.2017 года, согласно которому: 1. на теле См. отмечается ЗЧМТ – закрытая черепно-мозговая травма, рвано- ушибленные раны лобной области слева, ушибленные гематомы век обоих глаз с отеком, ушибленные гематомы затылочной области с отеком апоневроза, закрытый перелом левой височной кости с переходом на ямку основой кости и поперечным переломом пирамидки левой височной кости приведшие в последствие к травматическому отеку головного мозга, сдавлению головного мозга и смертельному исходу, которые могли быть причинены при ударе твердыми тупыми предметами возможно неоднократном ногами и другими предметами, соответствует времени нанесения указанному в направлении и относится к категории тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека и приведшие в последствии к смертельному исходу. Ушиб костей носа, носовое кровотечение. Ушибленная гематома грудной клетки справа на уровне 5-6 ребер. Рвано-ушибленные раны верхней губы, множественные ушибленные ссадины тыльной поверхности обоих кистей. Ушибленные гематомы 1 и 5 пястных фаланг правой кисти, тыльной поверхности левой стопы, левого коленного сустава, правого коленного сустава могли быть причинены при ударе твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, а также при падении и ударе о твердые тупые предметы, причинены прижизненно и не расцениваются как причиненный вред здоровья человека. Укушенная рана в области правого предплечья по задней поверхности могла быть причинена при укусе человеком, прижизненно, с отпечатками на кожных покровах клыков и резцов от зубов человека. Укус округлой формы, соответствует времени нанесения указанному в постановлении и не расценивается как причиненный вред здоровья человека.

    2. Непосредственной причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости и переходом на основание, ямку основной кости, поперечный перелом пирамидки левой височной кости приведшие к травматическому отеку головного мозга. Травматическому шоку и сдавливанию головного мозга.

    3. Между полученной черепно-мозговой травмой с переломом левой височной кости с переходом на ямку основной кости и пирамидки височной кости, и причиной смерти имеется прямая связь.

    4. Все имеющиеся телесные повреждения причинены прижизненно. Судя по расположению повреждений и механизма образования можно думать, что телесные повреждения наносились в одно время.

    5. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего было различное спереди, сбоку, в лежачем положении (потерпевший).

    6. От вскрытых полостей не ощущался специфический запах алкоголя.

                                                 /ТОМ № 1 л.д. 89-91/

    Заключение СМЭ № 26-17 от 01.06.2017 года, согласно которому, 1. на теле См. отмечается закрытая черепно-мозговая травма, рвано ушибленные раны лобной области слева, ушибленные гематомы век обоих глаз с отеком, ушибленные гематомы затылочной области с отеком апоневроза, закрытый перелом левой височной кости с переходом на ямку основной кости и поперечным переломом пирамидки левой височной кости приведшие в последствии к травматическому отеку головного мозга, сдавлению головного мозга и смертельному исходу, которые могли быть причинены при ударе твердыми тупыми предметами возможно неоднократном ногами и другими предметами, соответствует времени нанесения указанному в постановлении и относится к категории тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека и приведшие в последствие к смертельному исходу. Ушиб костей носа, носовое кровотечение. Ушибленная гематома грудной клетки справа на уровне 5-6 ребер. Рвано-ушибленные раны верхней губы, множественные ушибленные ссадины тыльной поверхности обоих кистей. Ушибленные гематомы 1 и 5 пястных фаланг правой кисти, тыльной поверхности левой стопы, левого коленного сустава, правого коленного сустава могли быть причинены при ударе твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, а также при падении и ударе о твердые тупые предметы с ограниченной поверхностью, причинены прижизненно и не расцениваются как причиненный вред здоровья человека. Укушенная рана в области правого предплечья по задней поверхности могла быть причинена при укусе человеком, прижизненно, с отпечатками на кожных покровах клыков и резцов от зубов человека. Укус округлой формы, соответствует времени нанесения указанному в постановлении и не расценивается как причиненный вред здоровья человека.

    2. Непосредственной причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости и переходом на основание, ямку основной кости, поперечный перелом пирамидки левой височной кости приведшие к травматическому отеку головного мозга. Травматическому шоку и сдавливанию головного мозга.

    3. Данное телесное повреждение ЧМТ с контузией и переломом височной кости с переходом на ямку основной кости и пирамидки левой височной кости причинить при падении с высоты собственного роста маловероятно. Для того чтобы получить даны е повреждения необходимо получить сильную физическую нагрузку.

    4. Между полученной черепно-мозговой травмой с переломом левой височной кости с переходом на ямку основной кости и пирамидки височной кости, и причиной смерти имеется прямая связь.

    5. Все имеющиеся телесные повреждения причинены прижизненно. Судя по расположению повреждений и механизма образования можно думать, что телесные повреждения наносились в одно время.

    6. С полученными телесными повреждениями потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться, выпивать, разговаривать в течении неопределенного промежутка времени, для каждого индивидуума сроки разные. Необходимо учитывать то, что потерпевший находился в алкогольном опьянении, который является как бы обезболивающим средством.

    7. От вскрытых полостей не ощущался специфический запах алкоголя.

                                                                                                        /ТОМ № 1 л.д. 95-97/

    Заключение эксперта № 74-17 от 20.04.2017 года, согласно которому: 1. на теле Тарнуева Б.В. отмечается ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области слева, ушибленная гематома век правого глаза. Ушибленная рана кожных покровов правой височной области, скуловой кости, ушиб левой раковины уха, ушибленные множественные ссадины кожных покровов лица щечных областей, рвано-ушибленная рана верхней губы, ушибленная гематома спины, которые могли быть причинены при ударе, многократном, твердыми тупыми предметами, а также при возможном ударе о твердые тупые предметы, соответствуют времени нанесения указанному в постановлении и относятся по совокупности к категории легкого вреда с кратковременным расстройством здоровья человека.                                                                             /ТОМ № 1 л.д. 101-102/

    Заключение эксперта № 130 от 08.06.2017 года, согласно которому: (1, 2). На кожном лоскуте имеется повреждение – ушибленная рана, в формировании которой имело место воздействие какого либо тупого твердого предмета, вероятно с относительно плоской травмирующей поверхностью. Каких либо групповых индивидуальных особенностей травмирующего предмета в данной ране – не отобразилось.     2(3). Выше сказанное не позволяет исключить вероятность причинения данной раны представленным на исследование ковшом.                                /ТОМ № 1 л.д. 107-110/

    Заключение эксперта № 158 от 05.06.2017 года, согласно которому кровь потерпевшего См. группы ABH. Кровь подозреваемого Тарнуева Б.В. группы О??. На представленных предметах, а именно: 2-х тампонах, фрагменте туалетной бумаги, смыве со стекла задней двери автомобиля, паре ботинок, паре кроссовок, ковше найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности на всех предметах кроме ковша выявлены антигены A, B и H. Если кровь происходит от одного человека, то им был человек группы ABH, что не исключает происхождение крови от См. Если от двух и более, то возможно смешение крови носителей выявленных антигенов A, B и H. Таким образом примесь крови группы О?? \ носителя антигена Н\ Тарнуева Б.В. в том числе также не исключается. На ковше антигены A,B,H не выявлены – кровь в ходе исследования полностью использована. На футболке в об 11-17 и контроле предмета носителя выявлен пот, поэтому выявленные антигены могут происходить как за счет крови, так и пота носителя (носителей) выявленных антигенов А.В.Н. На синих брюках, спортивной куртке, камуфляжных брюках и ручке от ковша крови не обнаружено.

                                                                                                  /ТОМ № 1 л.д. 115-118/

Стороной защиты было представлено заключение судебно-медицинского эксперта ФИО18 от 14. 08.2017 г., согласно которого

1.    У гр-на См. имели место следующие повреждения:

А/ Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек (гематома) левой ушной раковины, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы левой затылочной области, линейный перелом левой височной кости с переходом на ямку основной кости и поперечным переломом пирамиды височной кости с кровотечением из левого слухового прохода, приведшие к травматическому отеку головного мозга и смертельному исходу.

Б/ Рвано-ушибленные раны (две) лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, гематомы век обоих глаз, ушиб костей носа, рвано-ушибленные раны слизистой губ, гематома грудной клетки справа, укушенная рана правого предплечья, множественные ссадины и гематомы в области кистей рук, коленных суставов и левой стопы.

        2.    Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, причинены в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти (минуты, несколько часов). Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных особенностях предмета, которым они могли быть причинены, кроме укушенной раны предплечья, которая наиболее вероятно причинена зубами.

        3.    Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек (гематома) левой ушной раковины, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы левой затылочной области, линейный перелом левой височной кости с переходом на ямку основной кости и поперечным переломом пирамиды височной кости - образована в результате не менее чем от одного воздействия какого-либо тупого твердого предмета с местом приложения силы в левой височно-затылочной области головы.

         4. Судя по характеру закрытой черепно-мозговой травмы, действующая сила тупого предмета была направлена слева направо. Данные повреждения могли образоваться как при ударе тупым твердым предметом по левой височно-затылочной области головы, так и при ударе указанной областью головы о тупой твердый предмет. Следует сказать, что данная черепно-мозговая травма сформировалась в месте приложения травмирующей силы, что не исключает возможности ее образования в результате падения, в том числе с высоты собственного роста и ударом головой (левой височно-затылочной областью) о тупой твердый предмет.

        5.    Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек (гематома) левой ушной раковины, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы левой затылочной области, линейный перелом левой височной кости с переходом на ямку основной кости и поперечным переломом пирамиды височной кости и кровотечением из левого слухового прохода, травматический отек головного мозга, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

         6.    Рвано-ушибленные раны (две) лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, гематомы век обоих глаз, ушиб костей носа, рвано-ушибленные раны слизистой губ, гематома грудной клетки справа, укушенная рана правого предплечья, множественные ссадины и гематомы в области костей рук, коленных суставов и левой стопы, обычно у живых лиц, расцениваются по исходу. Таким образом дать судебно-медицинскую оценку степени причиненного вреда здоровью человека данным повреждениям в настоящее время не представляется возможным.

           7.    С учетом тяжести и характера закрытой черепно-мозговой травмы (линейный перелом левой височной кости с переходом на ямку основной кости и поперечным переломом пирамиды височной кости с кровотечением из левого слухового прохода, травматическим отеком головного мозга), приведшей к смерти гр-на См., считаю, что после ее получения потерпевший должен потерять сознание, находиться в состоянии комы или глубокого оглушения, следовательно, совершать каких-либо активных целенаправленных действий не мог.

       8.    С учетом признаков быстро наступившей смерти описанных при исследовании трупа (трупные пятна хорошо выражены, разлитые, кровоизлияния в склеры и висцеральную плевру легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови), а так же данных гистологического исследования (синдром острых дисциркуляторных расстройств во внутренних органах по типу общего острого полнокровия -акт судебно-гистологического исследования №154 от 14.04.2017г.), считаю, что смерть потерпевшего после получения тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, наступила в короткий промежуток времени (минуты, 2-3 часа) к моменту смерти.

По ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели :

Свидетель ФИО18 суду показал, что он делал заключение по трупу См. 14.08.2017 года. Подтвердил выводы своего заключения. Он дал заключение только по описанию трупа, который описал Хр.. Телесные повреждения, обнаруженные на теле См. причинены в короткий промежуток времени, их последовательность установить нельзя. В области обоих век глаз имеются обширные гематомы век бордового цвета, бордовый цвет как правило, может быть от 1-го до 3-х суток, далее отмечается обширный отек с переходом на левую щеку, отек по большему счету повреждением не является, оценке подлежать не может, что за отек был. Кровоизлияние в склеру левого глаза, а какого цвета он не описывает, тоже сказать нельзя. Любому повреждению, которому нужно дать давность должно описываться экспертом по правилам их описания. Те же самые, например раны в области головы, написано рваные ушибы, он их нормально не описывает, ни краев ни концов раны нет. Остальным повреждениям по его описанию оценку дать я не могу. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма к моменту смерти могла причинена за минуты, 2-3 часа. Сама травма описывается, что сила шла слева направо, от ушной раковины и вовнутрь головного мозга, поэтому исключить падение здесь просто нельзя. Также можно получить при ударе об острый угол, о тяжелый и массивный предмет, который превышает массу головы. От удара кулака маловероятно получить такое повреждение, где практически череп у основания сломан пополам. Маловероятно нанести такую травму, находясь в положении лежа на спине, когда потерпевший находился на нем сверху. Если это тонкая одежда, то возможно следы от давления зубов может остаться.

После получения тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший он мог либо потерять сознание, либо находится в состоянии глубокого оглушения, что не позволяло ему совершать активные действия. Кратковременная потеря сознания должна быть, но активные действия он совершать не мог, он был в состоянии оглушения. Алкоголь наоборот усугубляет течение травмы, не может быть нейтрализатором. Травму можно получить при падении при ускорении, человек запнулся, поскользнулся это все ускорение. При допросе эксперта Х. выяснили, что кровь при вскрытии была жидкая, это одно из основных критериев установления давности этой травмы.

Свидетель Буд. суду показал, что он в местности «Малдога» имеет гурт, на котором есть дом и постройки, там он хотел с Тарнуевым Б. установить пилораму. Расстояние от с.Сосново-Озерское до гурта 18 километров он засекал на машине, это расстояние примерное, зависит от дороги. В конце марта ему на телефон позвонила супруга Тар. и сообщила, что Тарнуева привезли домой избитого на Уазике. По описанию он понял, что это был См.. Он попросил Бат., который является соседом Т., забрать у него машину. Ночью он приехал с города, Т. пояснил, что они подрались, приехали с гурта и продолжили пить возле его дома. В дальнейшем он спрашивал у всех, кто там был, что делали. Как он понял из рассказа Мар. они подрались на гурту, затем поехали в с.Сосново-Озерское, где продолжили распитие, в ходе ссоры Мас.    избивал См. а Т. говорил, что они выходили на улицу с Ор.. Мас. в ходе его расспросов сначала говорил, что ударял, потом говорил, что ладошкой слегка ударял. Он видел Тарнуева после драки на следующий день, был сильно избитый, лицо опухшее. Конфликты у См. с работниками не было, пьяным его не видел. Знает, что он отбывал наказание за убийство, его наколки означали, что склонен к убийству. Т. говорил, что См. подрался с Тарнуевым Б. Тарнуев сказал, что См. его побил, потом он завел трактор и поехал домой, не доехав, пошел дальше пешком.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в виду противоречий показания свидетеля Буд. следует, что 09 апреля 2017 Мас. говорил, что См. он не бил, а только ударял ладонью слегка. После разговора с ним они предложили устроить ему «очную ставку» с Мар. и Т., которые находились на гурту. О чем разговаривали Мас. и Дуг., ему неизвестно, он присутствовал при их разговоре примерно 2-3 минуты, в этот момент Дуг. просто разговаривал с Мас. и расспрашивал его о случившемся. Он не видел, чтобы Дуг. чем-то угрожал Мас., при нем такого не было.

После оглашенных показаний свидетель Буд. пояснил, что они все вместе стояли, Дуг. спрашивал о том, как все было. Отдельного разговора между Мас. и Дуг. не было. Никто из присутствующих на гурту не просил Мас., чтобы он каким-то образом давал показания. У Мар. с Мас. были споры по поводу того, что он бил См. и все. Т. сказал, что ему позвонил Мас. и рассказал, что когда они шли домой, то Ор. ему рассказал о том, что он тоже пинал См..

Свидетель Т. суду показала, что ее супруг Тарнуев Б.В. вернулся домой избитым, на См. телесных повреждений она не видела. См. сказал ей, что они подрались. Супруга характеризует с положительной стороны.

Свидетель Бат. суду показал, что вечером 29 марта примерно в 10 часу он пошел забирать машину у Т.. Возле ограды Т. около машины стояли Т., См. и двое русских парней. В машине он увидел, что См. был избитый, у него бежала кровь, которую он вытирал туалетной бумагой. Откуда у него текла кровь, он не видел, после чего спросил у См., кто его так избил, на что он ответил: «свои разборки». Они разговаривали на повышенных тонах, как разговаривают пьяные люди. Ссор и драки не видел.

             Исследованные судом доказательства виновности подсудимого суд оценивает как допустимые, собранные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

            Оценивая изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Тарнуева Б.В. в причинении смерти См. установленной, однако не может согласиться с квалификацией его действий органом предварительного расследования по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

                Суд квалифицирует действия Тарнуева по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, поскольку Тарнуев не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти См..

                         Признавая Тарнуева виновным в совершённом преступлении, за основу суд берёт показания свидетеля Т. данные в ходе предварительного следствия о том, что в ходе драки он видел, как Тарнуев нанес См. 2-3 удара рукой. Его показания согласуются с показаниям Тарнуева, который не отрицал ходе предварительного следствия, что мог нанести ему 2-3 удара в левую часть в область челюсти.

                        Как следует из показаний Мар. и Т. кровотечение из раны в левой части лба у См. началась после драки с Тарнуевым, которое не прекращалась длительное время. Из показаний с Мас. и Ор. следует, что См. был уже избитый, вытирал кровь в машине.

             Давая оценку показаниям свидетеля Т., Мар., суд считает достоверными и более точными показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются они неоднократно подтверждали их в ходе предварительного следствия, с иными исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела, а после их оглашения в судебном заседании свидетель Т. причину изменений показаний в суде Т. не мог объяснить, а Мар. пояснила, что плохо помнит произошедшее, так как у нее бывает потеря памяти.

                         Суд критически оценивает показания свидетеля Т., о том, что он не видел как дерутся Тарнуев и См., не видел как он наносил удары, считает, что они даны с целью помочь избежать уйти Тарнуеву от уголовной ответственности, поскольку ранее они вместе работали, находились в хороших отношениях.

                         Из показаний Мас. следует, что на завтрашний день, когда их допрашивали в отделе полиции, Т. рассказал им, что Булат Тарнуев бил См. ковшиком, когда они дрались, См. стал душить Тарнуева, а Тарнуев схватили ковш и стали им бить См., аж ручка от ковша сломалась и осталась в руках. Он сказал Т., чтобы он рассказал об этом полиции, на что он ответил, что ничего не будет рассказывать. Данные показания Мас. подтвердил и в судебном заседании. Кроме того данные обстоятельства подтвердил свидетель Ор.

                          Судом не установлено факта причинения телесных повреждений, которые могли причинить смерть потерпевшему иными лицами кроме Тарнуева, а также возможность получения таких телесных повреждений при падении, ударе иные предметы.

      Доводы подсудимого о том, что не причастен к смерти потерпевшего, суд ставит под сомнение, считая их способом защиты с целью смягчить наказание.

             Доводы Тарнуева о том, что он не мог нанести удары, которые повлекли бы перелом основания черепа, так как имел травму руки, не мог оказать сопротивления См., суд находит не состоятельными, поскольку Тарнуевым была получена травма руки в 2010 году, после чего он проходил лечение и было проведено оперативное вмешательство, кроме того суду не представлено доказательств того, что после полученной травмы с 2010 года Тарнуев обращался в лечебное учреждение по поводу полученной травмы, его беспокоила рука, был ограничен в движениях, или так далее. Напротив судом установлено, что Тарнуев имеет хорошую физическую форму, занимается тяжелым физическим трудом, управлял автомашиной и трактором.

            Косвенным подтверждением доводов Тарнуева о том, что он не имел намерения умышленно лишить жизни См., является и то обстоятельство, что после причинения телесных повреждений потерпевшему, не довел свой умысел на лишение жизни до конца, хотя имел такую возможность.

          Заключения проведенных по делу судебных экспертиз экспертом Х., не противоречащих и дополняющих друг друга, суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого, являются полными, научно-обоснованными, подробными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные экспертизы проведены компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющий значительный стаж работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертиз по делу у суда не имеется.

            Суд не принимает во внимание выводы заключения эксперта ФИО18 и о его показания в судебном заседании, поскольку его выводы в части того что после полученной травмы См. не мог активно передвигаться, смерть его наступила в течение 2-3 часов, поскольку они противоречат обстоятельствам установленным в суде.

            Суд полагает, что после полученных телесных повреждений См. мог совершать активные действия, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, что по заключению эксперта Х. могло являться анестизирующим действием.

            Исследовав доказательства о личности Тарнуева, не состоящего на учете у психоневролога, нарколога, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

            В качестве смягчающих обстоятельств учитывается положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

            Факт применения насилия См. в отношении Тарнуева подтверждается показаниями Тарнуева, свидетельскими показаниями Мар. и Т., Буд., Т., также были ссадины, но и заключением СМЭ 04.04.2017 о наличии у него легких телесных повреждений, выписным эпикризом о нахождении на стационарном лечении в связи с полученными травмами.

            Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что у потерпевшего См. при жизни в состоянии алкогольного опьянения проявлялся агрессивный характер и склонность к созданию конфликтных ситуаций, что подтверждается также его судимостями по ст. 105 УК РФ, 111 УК РФ.

          Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Тарнуевым преступления, способствовало совершению им преступления в отношении Смольникова, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Тарнуеву наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности от наказания, также применения условного осуждения согласно ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: два ватных тампона, ватный диск, фрагмент туалетной бумаги, ковш, ручку от ковша, кожный лоскут, брюки, свитер, брюки черного цвета, носок уничтожить; кофту черного цвета, брюки синего цвета, ботинки-берцы вернуть по принадлежности Тарнуеву Б.В.; кроссовки, брюки вернуть Ор..

Исковых требований не заявлено.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Доржиевой Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 825 рублей (т.2, л.д.75) подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Тарнуева Булата Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае изменения меры пресечения зачесть в срок наказания срок задержания с 30 марта 2017 года по 31 марта 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ: два ватных тампона, ватный диск, фрагмент туалетной бумаги, ковш, ручку от ковша, кожный лоскут, брюки, свитер, брюки черного цвета, носок уничтожить; кофту черного цвета, брюки синего цвета, ботинки-берцы вернуть по принадлежности Тарнуеву Б.В.,    кроссовки, брюки вернуть Ор..

Взыскать с Тарнуева Б.В. процессуальные издержки в сумме 825 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционном жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии их адвокатов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                   Судья                                                      Лодоева Э.О.