Решение по делу № 8Г-29353/2024 [88-30872/2024] от 27.08.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-30872/2024

    № 2-7375/2023

    52RS0001-02-2023-006041-85

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                         30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Натальи Ивановны, Панасенко Ивана Васильевича к ООО «Объединенные заводы строительных конструкций» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Борцовой Натальи Ивановны, Панасенко Ивана Васильевича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Борцова Н.И., Панасенко И.В. обратились в суд с иском к ООО «Объединенные заводы строительных конструкций» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Объединенные заводы строительных конструкций» в пользу Борцовой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, в пользу Панасенко И.В. - в размере 1200000 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 г., решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, которая в пользу Борцовой Н.И. уменьшена до 400000 рублей, в пользу Панасенко И.В. - до 600000 рублей.

В кассационной жалобе Борцовой Н.И., Панасенко И.В. поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 г. в связи со снижением заявленного ими размера компенсации морального вреда, поскольку считают, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

    Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате несчастного случая на производстве в ООО «Объединенные заводы строительных конструкций» 7 марта 2023 г. погиб ФИО11

Панасенко И.В. приходится погибшему отцом, Борцова Н.И. - родной сестрой, мать умерла в 2010 г.

ФИО12 был женат на ФИО13 детей у него нет.

ООО «Объединенные заводы строительных конструкций» и ФИО14 (жена погибшего) заключено соглашение о выплате ей компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

На основании трудового договора ФИО15 работал в ООО «Объединенные заводы строительных конструкций» в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций 3-его разряда, участок крупнопанельного домостроения, каркасов и вентблоков (цех №2).

Распоряжением от 16 октября 2017 г. в связи окончанием теоретического и производственного обучения, а также прохождения аттестации, ФИО16 допущен к самостоятельной работе в качестве стропальщика.

Дополнительным соглашением от 2 ноября 2018г. к трудовому договору, ФИО17 приступил к обязанностям по профессии: формовщик железобетонных изделий и конструкций 4 разряда.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2021 г. к трудовому договору ФИО18., приступил к обязанностям по профессии: формовщик железобетонных изделий и конструкций 5 разряда.

7 марта 2023г. ФИО19 выполнял работы по доводке железобетонных изделий в стеллажах хранения готовой продукции. В процессе производства работ плита завалилась. ФИО20 оказался зажат между железобетонными изделиями, получил смертельную травму головы.

Причиной смерти работника является открытая, тупая, проникающая в полость черепа черепно-мозговая травма.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая и акту № 1 о несчастном случае на производстве, проведенного в период с 9 марта 2023 г. по 22 июня 2023 г., следует, что основной причиной несчастного случая является неосторожность, невнимательность, поспешность, формовщик перед началом работ по доводке изделий не убедился в надежности фиксации железобетонной конструкции, не обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, мастера 1 категории цеха № 1,2 не проконтролировал соблюдение рабочими охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка.

Согласно заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются:

- погибший ФИО21 – формовщик железобетонных изделий и конструкций 5 разряда ООО «Объединенные заводы строительных конструкций», которым нарушен пункт 5.1.9. Инструкций по охране труда для формовщика железобетонных изделий и конструкций участка крупнопанельного домостроения, каркасов и вентблоков (цех №2) ИОТ-044-22, поскольку перед началом работ по доводке изделий формовщик должен убедиться в надежности фиксации железобетонной конструкции. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

- мастер 1 категории ФИО22, которым нарушен пункт 2.16 должностной инструкции мастера 1 категории цеха № 1,2, согласно которой он должен контролировать соблюдение рабочими охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка; пункт 40.1.3 Положения о системе управления охраной труда и профессиональными рисками от 1 сентября 2022г., согласно которой он не должен допускать к работе, лиц, не имеющих удостоверений на право выполнение данной работы, в несоответствующей нормам спецодежде;

- ООО «Объединенные заводы строительных конструкций», которым нарушены абзац 12 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Комиссия квалифицировала данный случай как несчастный, произошедший на производстве.

7 марта 2023 г. следователем следственного отдела по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления комитета Российской Федерации по Нижегородской области прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав медицинские документы, материалы расследования несчастного случая на производстве, копии материалов уголовного расследования, установив причинно-следственную связь между произошедшим случаем и наступлением смерти потерпевшего, и как следствие причинение нравственных страданий и переживаний сестре и отцу погибшего, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Борцовой Н.И. в размере 600000 рублей, в пользу Панасенко И.В. в размере 1200000 рублей.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств, представленных в дело и объяснений сторон, пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, определяя подлежащий ко взысканию размер морального вреда исходил из обстоятельств отдельного от сестры и брата проживания на протяжении длительного времени (более 10 лет), он не являлся членом их семьи, проживал с супругой в другом городе, между погибшим и отцом были установлены алиментные обязательства по заявлению родителя. Кроме алиментов в пользу отца, материальной и иной помощи истцы и погибший друг другу не оказывали, родственные отношения сводились к редким встречам и общению по телефону, истцы в организации похорон не участвовали, близких душевных отношений между родственниками не имелось.

Оценив характер нравственных страданий, причиненных истцам в связи со смертью сына и брата, принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, учитывая индивидуальные особенности истцов, обстоятельства при которых причинен вред, требования разумности и справедливости суд пришел к выводу и снижении компенсации морального вреда в пользу сестры до 400000 рублей, и в пользу отца до 600000 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда», статьи 214, 2161 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о возложении ответственности за смерть ФИО23 на ООО «Объединенные заводы строительных конструкций», снизив при этом размер компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб Борцовой Н.И. и Панасенко И.В. о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом апелляционной инстанции с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени разумности и справедливости, с учетом обстоятельств несчастного случая, степени душевной близости между истцами и погибшим, длительное их раздельное проживание, а также степень заботы сына об отце, которая заключалась исключительно в алиментных обязательствах, и сестре, которая складывалась из редких звонков.

    Приведенные в кассационной жалобе истцов доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

    В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

    Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность, либо опровергали выводы суда.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в части, не измененной судом апелляционной инстанции, и в апелляционном определении, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Борцовой Натальи Ивановны, Панасенко Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи