Решение по делу № 22К-2944/2023 от 03.04.2023

    Судья Д.                                          Дело № <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

                   Московский областной суд в составе председательствующего- П. с участием прокурора Б.,

    при помощнике судьи П.

              рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заявителю Р. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, датированной <данные изъяты>, отказано.

                 Проверив материал, заслушав доклад судьи П.., выступление прокурора Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

                                           У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Р. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по непроведению проверки по его заявлению о преступлении.

            Согласно постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Р. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, датированной <данные изъяты>, отказано.

          В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Р. оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Выводы суда в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ссылки на ранее вынесенные судебные акты об отказе в принятии жалобы не могут иметь преюдицию. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> отменить, как незаконное.

               Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

           По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя М. по невыполнению последним требований уголовно-процессуального закона, непроведению проверки по его заявлению о преступлении.

На основании изучения жалобы заявителя Р. суд пришел к выводам, что представленная в суд жалоба не может быть рассмотрена судом, поскольку аналогичная жалоба уже поступала в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> и была рассмотрена судом <данные изъяты> ( материал <данные изъяты>), а уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает повторное рассмотрение жалобы по тем же обстоятельствам, по которым судом принято решение.

На основании установленного суд принял решение об отказе в принятии жалобы Р.

Однако судом не принято во внимание то, что постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( л.д. 5) на момент принятия судом решения по жалобе заявителя Р. в порядке ст. 125 УПК РФ ( <данные изъяты>) не вступило в законную суду, что исключало возможность ссылаться на указанное постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

        постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Р. отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

        Апелляционную жалобу заявителя Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

         Председательствующий                                              П.