Решение по делу № 12-104/2022 от 27.06.2022

Дело № 12-104/2022              УИД 23MS0268-01-2021-000416-37

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск                                 20 июля 2022 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ремизова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 07.04.2021 в отношении

Анисимова Виталия Владимировича, <данные изъяты>

установил:

Анисимов В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 07.04.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что 13.02.2021 Анисимов В.В. двигался на автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <№> в г. Тимашевске и торопился, поскольку его несовершеннолетняя дочь получила травму и ее срочно нужно было отвезти в больницу. По ул. Новаторов он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, при этом неоднократно пояснял, что очень торопится к ребенку, чтобы отвезти его в больницу. Он прошел освидетельствование на месте с использованием измерительного прибора «Юпитер», которым не установлено состояние опьянения. Далее сотрудник ГИБДД указал, что ему не доверяет и считает, что имеется запах изо рта и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не обращая внимание на его пояснение, стал требовать отстранения от управления автомобилем и составил протокол об административном правонарушении. На пояснения, что он не употреблял спиртные напитки, что подтверждают результаты проверки алкотестером, сотрудниками ГИБДД были проигнорированы. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>3 и <ФИО>4 пояснили, что были понятыми при составлении административного материала, и признаков алкогольного опьянения у Анисимова В.В., в том числе запаха изо рта не было. Аналогичные показания дал свидетель <ФИО>5, который находился в одном автомобиле с Анисимовым В.В. Мировой судья же указал, что <ФИО>3 и <ФИО>4 подтвердили наличие алкогольного опьянения. Данные выводы мирового судьи не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания. Суд принял во внимание протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которому указано о наличии запаха изо рта, однако ранее у Анисимова В.В. и сотрудника ГИБДД был конфликт и его действия по составлению административного материала были предвзятыми и заведомо направлены на наказание. Кроме того, мировой судья не учел, что Анисимов В.В. действовал в состояние крайней необходимости, так как ребенок получил травму и необходимо было срочно его госпитализировать. О серьезности травмы на тот момент известно не было, супруга Анисимова В.В. вызвала скорую медицинскую помощь, однако она долгое время не приезжала, иных транспортных средств у них не имелось, ребенок чувствовал себя очень плохо. Мировой судья не применил положения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя получение травмы несовершеннолетним ребенком составляло опасность его здоровью, непосредственно угрожающей личности. Доказательства того, что Анисимов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Анисимов В.В. не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, в связи с чем она подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Судья основывает свое решение на следующем.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 следует, что 13.02.2021 в 21 ч. 50 м. по адресу: <адрес> Анисимов В.В., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В протоколе 23 БГ 215149 от 13.02.2021 об отстранении от управления транспортным средством в отношении Анисимова В.В. в качестве основания указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту 23 ОЕ 074515 от 13.02.2021 у Анисимова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При проведении исследования в 21 ч. 44 м. с применением технического средства измерения «Юпитер-К», показания прибора по наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. У Анисимовым В.В. каких-либо дополнений или замечаний не указано, в том числе относительно указанного признака алкогольного опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с протоколом 23ГО 326745 от 13.02.2021 Анисимов В.В., управлявший транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У870СТ93, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется отметка об отказе Анисимова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенная его подписью и подписями двух понятых.

Анисимов В.В. не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая, что данные действия им совершены ввиду отсутствия у него признаков опьянения и крайней необходимости.

Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется лицом, уполномоченным возбуждать производство по делу об административном правонарушении, по собственному субъективному восприятию.

Поэтому ссылки Анисимова В.В. на показания понятых, допрошенных судом в качестве свидетелей, не обнаруживших признаки опьянения, не исключают возможность его законного направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Данные требования в полной мере соблюдены уполномоченным должностным лицом.

Из представленной медицинской справки № 1986 следует, что <ФИО>6, <данные изъяты>, обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК 13.02.2021 в 23 ч. 06 м. и ей поставлен диагноз: <данные изъяты>.

<ФИО>6 является дочерью Анисимова В.В., что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для признания действий лица в состоянии крайней необходимости должна иметь место совокупность указанных обстоятельств.

В рассматриваемом деле мировой судья законно не признал действия Анисимова В.В. в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность для ребенка Анисимова В.В. могла быть устранена иными средствами, нежели действиями самого Анисимова В.В. по управлению транспортным средством с целью отвоза ребенка в медицинское учреждение и невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно указал на то, что ребенок находился дома вместе со вторым родителем и была реальная возможность устранить опасность для ребенка иными средствами.

Учитывая, что рассматриваемые события происходили в населенном пункте, на территории которого располагается медицинское учреждение для оказания неотложной помощи, невозможность приезда скорой медицинской помощи не исключала возможности обратиться с целью доставления ребенка в медицинское учреждение к иным лицам.

При этом общественная опасность действий Анисимова В.В. по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является крайне высокой и не может быть снижена мотивами его действий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Анисимова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены положения ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой определены требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования в полном мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова В.В. Нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова В.В., которые повлияли бы на всесторонность и полноту рассмотрения дела не установлено.

Назначая наказание Анисимову В.В. мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Анисимова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 07.04.2021 в отношении Анисимова Виталия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Анисимова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                        А.Б. Ремизова