Решение по делу № 2-1370/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1370/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Виктора Федоровича к Никулиной Татьяне Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, водитель Никулина Т.Г., управляя автомобилем «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Никулину Г.А., двигалась от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства, не правильно выбрала скорость движения, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Лексус РИкс 350», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, двигающимся во встречном направлении.

В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб, пассажиры получили телесные повреждения.

На момент ДТП автомобиль виновного в ДТП был застрахован по договору ОСАГО.

Страховая компания выплатила истцу предельный размер страхового возмещения в размере 400.000 рублей 00 копеек.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 602.000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

-- 2 -- Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель в суде иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил понизить размер материального ущерба до суммы указанной в экспертном заключении.

Ответчик и её представитель в суде иск признали частично, не отрицая вины в нарушении ПДД и ДТП, считают, что размер ущерба и судебных расходов завышен.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, водитель Никулина Т.Г., управляя автомобилем «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Никулину Г.А., двигалась от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства, не правильно выбрала скорость движения, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Лексус РИкс 350», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, двигающимся во встречном направлении.

При этом ответчик нарушила п.п. 9.1, 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящие, что:

- 9.1, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

-- 3 --

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, признанием своей вины в суде, заключением экспертов, доводов стороны истца.

Доказательств нарушения ПДД истцом суду не представлено.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившей ПДД и наступившими последствиями.

Автомобиль виновного в ДТП, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, страховая компания выплатила истцу предельную сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей 00 копеек.

Судебное экспертное заключение ни кем не оспорено, доказательств, что истцу причинен меньший размер ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз стороны не заявляли, и суд считает данный размер ущерба установленным.

Поэтому данное заключение принимается судом как письменное доказательство по делу.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 32, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

Признавая правильным расчет стоимости автомобиля до повреждений с применением затратного, сравнительного подходов, принятых в оценочной деятельности, суд проверил, соблюдены ли при этом условия п. п. 6.1., 6.2. Единой методики, согласно которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, и только в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе произвести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных

-- 4 --

отраслях деятельности.

Поэтому подход эксперта при определении стоимости автомобиля и материального ущерба, полностью соответствует действующему законодательству.

Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Таким образом, полный размер невыплаченного материального ущерба составляет 1.580.000 – 578.000 – 400.000 = 602.000 рублей 00 копеек и данная сумма подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

-- 5 --

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.220 рублей 00 копеек, оплата копии экспертного заключения в размере 1.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 12.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

-- 6 -- Учитывая сложность дела, срок нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, дают суду право признать данную сумму чрезмерной и понизить её до разумных пределов с заявленных 12.000 рублей 00 копеек до 5.000 рублей 00 копеек. Все судебные расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «ЭКСКОМ» по данному делу была бесплатно проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы, расходы на проведение которой, подлежит взыскать с ответчика в размере 29.000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Никулиной Татьяны Геннадьевны в пользу Нестерова Виктора Федоровича возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 602.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.220 рублей 00 копеек, оплата копии экспертного заключения в размере 1.000 рублей 00 копеек, оплата услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, всего в размере 617.220 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «ЭКСКОМ» с Никулиной Татьяны Геннадьевны судебные расходы по оплате автотовароведческой и автотехнической экспертиз в размере 29.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено – 16.10.2017 года.

СУДЬЯ :