Решение по делу № 33-2985/2020 от 25.06.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н.                                                       Дело № 2-57/2020

                                       (№ 33- 2985/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Алферовой Г.П.    , Харитоненко Н.О.

при секретаре: Прокошиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серовой Анастасии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года по иску Лурье Вячеслава Федоровича к Серовой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Серовой А.С. по ордеру адвоката Чеботарева М.В., поддержавшего доводы жалобы,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лурье В.Ф. обратился в суд с иском к Серовой А.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что 1 июля 2013 года между ним и ответчицей был заключен договор беспроцентного займа № №, согласно которому он предоставил Серовой А.С. беспроцентный займ в размере 395000 руб. путем безналичного перевода на банковский счет последней. Срок возврата займа определен моментом востребования.

12 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчицы требование о возврате займа, которое не было исполнено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 395000 руб. и расходы по госпошлине в размере 7150 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил: с Серовой Анастасии Сергеевны в пользу Лурье Вячеслава Федоровича взысканы денежные средства в размере 395000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.

В апелляционной жалобе Серова А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Не соглашается с оценкой суда заключения почерковедческой экспертизы, согласно выводу которой установить принадлежность ей (Серовой А.С.) подписи на договоре займа не представляется возможным. Между тем, суд истолковал данное заключение в пользу истца путем сопоставления с иными доказательствами по делу, что не допустимо. Полагает, что преодолеть такой вывод эксперта можно было только посредством проведения повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы. Продолжает настаивать на позиции, приведенной в суде первой инстанции о том, что представленная истцом копия договора займа от 1 июля 2013 года является подложным доказательством, так как оригинал договора не представлен, а в графе «реквизиты сторон» адрес истца не соответствует его фактическому месту регистрации на 1 июля 2013 года. Между тем судом не дана надлежащая оценка сделанному ею заявлению о подложности договора займа. Утверждает, что 1 июля 2013 года между ней и истцом действительно заключался договор займа на сумму 395000 руб., однако со сроком возврата через 1 месяц, и полученные от истца денежные средства она вернула наличными, о чем последний расписался на имевшемся у нее экземпляре договора, однако этот договор в последующем был утерян. Эти обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетеля Савич Н.Ю., однако суд неправомерно их отклонил. Считает, что истец умышленно предоставил в суд копию поддельного договора займа № № от 1 июля 2013 года с указанием срока возврата займа – до востребования, так как знал об отсутствии у нее оригинала договора и таким образом рассчитывал на преодоление срока исковой давности. С учетом того, что истец не доказал, что между ними 1 июля 2013 года был заключен именно тот договор займа, копию которого он предоставил суду, а иные доказательства по делу свидетельствуют о том, что между ними заключался срочный договор займа на 1 месяц, долг по которому она истцу вернула еще в 2013 году, полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Лурье В.Ф. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Лурье В.Ф., ответчица Серова А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2013 года между Лурье В.Ф. и Серовой А.С. был заключен договор № № беспроцентного займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 395000 руб. на срок до востребования. Сумма займа переводится займодавцем на расчетный счет заемщика в ОАО «Альфа Банк» (л.д. 6.).

Согласно платежному поручению № № от 9 июля 2013 года Лурье В.Ф. перевел на счет Серовой А.С. № № <данные изъяты> денежные средства в размере 395000 руб., в назначении платежа указано «по договору займа № № от 1 июля 2013 года».

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец представил копию договора займа и копию платежного поручения (л.д.6-7).

Возражая против исковых требований, Серова А.С. настаивала на том, что 1 июля 2013 года между ней и истцом действительно заключался договор займа на вышеуказанную сумму, но в нем предусматривался срок возврата – 1 месяц, и свои обязательства по возврату займа она выполнила, передав истцу денежные средства в размере 395000 руб. наличными. На представленной истцом копии договора займа № № от 1 июля 2013 года подпись ей не принадлежит.

По ходатайству Серовой А.С. с целью проверки ее доводов о том, что на копии договора займа № № от 1 июля 2013 года, представленной истцом в материалы дела, подпись ей не принадлежит, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» № № от 20 декабря 2019 года решить вопрос - Серовой А.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Серовой А.С., изображение которой имеется в копии договора займа № № от 1 июля 2013 года, не представляется возможным.

В обоснование такого вывода эксперт указал, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Серовой А.С. между ними установлено совпадение общих признаков, а также частных признаков (7 признаков). Наряду с совпадениями установлены различия 1 общего признака и 3 частных признаков.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут быть положены в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, так как совпадающие признаки при имеющихся различиях, по своему объему не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для решения вопроса об исполнителе подписи.

В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи Серовой А.С., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием в процессе письма «сбивающих» факторов, либо появление этих признаков связано с искажениями, возникшими в процессе изготовления копии документа, либо эти признаки являются признаками выполнения подписи другим лицом.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписи ни в категорической, ни в вероятной форме.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вышеуказанным заключением судебной экспертизы не опровергнута принадлежность подписи Серовой А.С. на договоре займа № № года от 1 июля 2013 года, исполнение займодавцем своего обязательства по фактической передаче по нему денежных средств в размере 395000 руб. заемщику подтверждено платежным поручением № № от 9 июля 2013 года, однако ответчицей не представлено доказательств возврата данной суммы истцу, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца долг по договору займа в размере 395000 руб.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Так судом установлено, что Лурье В.Ф. являлся учредителем и инвестором ООО <данные изъяты>, в котором Серова А.С. работала <данные изъяты>, а ее мать ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, - генеральным директором и также являлась учредителем. Юридическое лицо занималось строительством многоквартирных домов, в связи с чем требовались заемные средства, которые предоставлялись как учредителем, так и кредитными организациями. В рамках таких взаимоотношений между Лурье В.Ф. и Серовой А.С. был заключен договор займа 1 июля 2013 года на сумму 395000 руб. Однако по утверждениям ответчицы данный договор был заключен на срок 1 месяц и по нему денежные средства были возвращены.

В обоснование позиции о невозможности предоставления доказательств, подтверждающих наличие договора займа от 1 июля 2013 года с иными условиями о сроке возврата и фактическом исполнении своего обязательства по возврату займа истцу в июле 2013 года, ответчица ссылалась на изъятие истцом документов из офиса в 2015 году, в том числе данного договора, содержащего запись Лурье В.Ф. о погашении займа.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчицы, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе рассмотрения споров между Лурье В.Ф. и ООО <данные изъяты> об обязании предоставить документы и возврате документов, рассмотренных Арбитражным судом Калининградской области, установлено, что вследствие возникшего в 2015 году корпоративного конфликта в ООО <данные изъяты> Лурье В.Ф. 22 ноября 2015 года изъял часть бухгалтерской и финансовой документацию и передал ее в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, однако в этих документах отсутствовали документы за 2013 год, включая договор займа от 01.07.2013 г.

Между тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2016 по делу № А21-4728/2016 был удовлетворен иск Лурье В.Ф. об обязании ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 предоставить копии бухгалтерско-финансовых документов за 2012-2013 гг., которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причина не предоставления Лурье В.Ф. оригинала договора займа носит объективный характер, тогда как позиция ответчицы о невозможности предоставления договора займа от 1 июля 2013 года иного содержания, отличного от предоставленной истцом копии, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что между Лурье В.Ф. и Серовой А.С. был заключен 1 июля 2013 года договор займа на срок 1 месяц на сумму 395000 руб., которые в июле 2013 года Серовой А.С. были возвращены Лурье В.Ф. из суммы полученного в банке кредита, судом правомерно были отклонены, как не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, а также, как данные близким родственником ответчицы, прямо заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, судом было учтено и наличие конфликтных отношений между истцом и матерью ответчика.

Так, по иску Лурье В.Ф. решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу № А21-4637/2019 ФИО4 была исключена из состава участников ООО <данные изъяты> в связи с установлением определением суда по делу № А21-9058-43/2016 злоупотребления правом, выразившегося в безосновательном перечислении денежных средств по несуществующему займу, выводе денежных средств, повлекших банкротство Общества.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Серова А.С. по объективным причинам не может предоставить договор займа от 1 июля 2013 г. с условием его возврата по истечении месяца, содержащий отметку истца об исполнении ею обязательства по возврату займа в размере 395000 руб., являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с оценкой копии представленного истцом договора займа, не может быть признано состоятельным.

Так, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки и иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, как указано выше, истец в подтверждение договора займа и его условий предоставил копию договора займа и в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ документ, удостоверяющий перечисление по нему заемных средств (платежное поручение), тогда как ответчица не предоставила суду иную копию договора, отличную по своему содержанию от предоставленной истцом, а также ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 1.07.2013 ░. ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ 9 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 1.07.2013 ░.» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 10 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 1 ░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2012 ░. ░░ 2015 ░. ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 1 ░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░ 395000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 1 ░░░░ 2013 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░