Решение от 22.07.2019 по делу № 2-4236/2019 от 14.06.2019

УИД 19RS0001-02-2019-004870-91              Дело № 2-4236/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 22 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой С.Д. к ООО «СПК «Скандистрой» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Фадеева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лопатиной А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

                        УСТАНОВИЛ:

Волкова С.Д. в лице представителя по доверенности Фадеева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «СПК «Скандистрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор поставки стройматериалов №, а именно профилированного бруса сечение -150x150 количество 2 ряд лиственница 22 ряд сосна 108 шт. - 14.7 м. В соответствии с п. 4.2. Договора истец оплатил ответчику 150 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сегодняшнего дня товар ответчиком истцу не поставлен, а деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Истцом получен ответ от ответчика о том, что договор с истцом не заключался, что опровергается наличием договора зарезервированного подписями сторон и печатью ответчика. Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок исполнения обязанности ответчика по передачи товара истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что его права как потребителя нарушены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 252 дней 0,5% от уплаченной суммы, которая равна 150 000 руб. = 750 руб. Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 750 руб. * 263 дня = 197 250 руб. Итого сумма неустойки равна 150 000 руб. Просили расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за товар в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моргун А.Н.

В судебное заседание истец Волкова С.Д. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фадеев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПК «Скандистрой» Лопатина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ООО СПК «Скандистрой» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как между Волковой С.Д. и ООО «СПК «Скандистрой» договор на оказание поставок не заключался. Договор на оказание поставок был подписан Моргун А.Н., с которым ООО «СПК «Скандистрой» никаких трудовых отношений не имело, а также доверенности на представление интересов не выдавало. Денежные средства по данному договору ООО «СПК «Скандистрой» на расчетный счет не поступали. Поскольку Моргун А.Н. подписал договор, а также при заключении договора воспользовался печатью организации, ООО «СПК «Скандистрой» обратилось в правоохранительные органы по факту кражи печати и мошенничества. Не отрицала, что печать в договоре принадлежит ООО «СПК «Скандистрой». Указала, что печать хранилась в сейфе, который закрывался на ключ. Предполагала, что путем мошенничества печатью пользовались Моргун А.Н. и Утробин. Полагала, что Моргун А.Н. поставил печать на договор оказания услуг и вернул печать на место. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьего лицо Моргун А.Н. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Скандистрой», в лице Моргуна А.Н., действующего на основании доверенности №, (Поставщик) и Волковой С.Д. (Заказчик) был заключен договор поставки стройматериалов (профилированный брус) №, по условиям которого предметом договора является профилированный брус сечение 150х150 количество 2 ряд лиственница 22 ряд сосна 108 шт. – 14.7 м3 на сумму 147 000 руб. Комплект половых балок вкл., комплект потолочных балок вкл., потолочная доска вкл., половая доска вкл., утеплитель межвенцевой вкл., шканты вкл., комплект строительной системы и обрешетки вкл. Всего весь заказ на общую сумму 209 430 руб. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.1. договора указано, что оплата производится по безналичному или наличному расчету путем внесения заказчиком сумм, указанных в договоре, на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Согласно п. 4.2, 4.3. договора исполнитель осуществляет приобретение стройматериалов за счет средств заказчика в размере 150 000 руб. Остальная часть оплаты производится поэтапно.

В силу п. 4.5 договора каждый факт оплаты подтверждается банковскими документами либо квитанцией.

Договор поставки стройматериалов (профилированный брус) № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны поставщика Моргуном А.Н., подпись заверена печатью ООО «СПК «Скандистрой», со стороны заказчика Волковой С.Д.

Волкова С.Д. исполнила условие договора, передала ООО «СПК «Скандистрой» в счет предоплаты по договору денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной кассиром и заверенной печатью организации.

ООО «СПК «Скандистрой» не исполнило условие договора по поставке Волоковой С.Д товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СПК «Скандистрой» с претензией, в которой просила вернуть ей стоимость оплаченного товара в размере 150 000 руб.

Данная претензия была получена ООО «СПК «Скандистрой» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК «Скандистрой» на данную претензию Волковой С.Д. дало ответ, в котором было указано, что исходя из бухгалтерского учета и реестра заключенных договоров предприятия с Волковой С.Д. не заключали договор, от Волковой С.Д. на расчетный счет или в кассу предприятия денежные средства в размере 150 000 руб. не поступали.

Истец не согласилась с таким ответом, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на то, что трудовых отношений с Моргуном А.Н. у ООО «СПК «Скандистрой» не имеется. Печать организации, стоящая в договоре, была похищена у ООО «СПК «Скандистрой» на момент заключения спорного договора, но на данный момент печать находится в распоряжении ООО «СПК «Скандистрой».

При этом из материалов дела следует, что директор ООО «СПК «Скандистрой» Баянов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением в отношении Моргуна А.Н. по факту мошеннических действий, который похитил 150 000 руб. у ООО «СПК «Скандистрой» в результате заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку стройматериалов Волковой С.В. Указано, что Моргун А.Г. имел доступ к печати общества, при этом полномочий на заключение договоров ООО «СПК «Скандистрой» Моргуну А.Н. не выдавало. На заявлении стоит печать ООО «СПК «Скандистрой», идентичная печати на спорном договоре, заключенном с Волковой С.В.

На основании указанного заявления СУ УМВД России по <адрес> был возбужден материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Баянова Е.Ю. были отобраны объяснения, в которых Баянов Е.Ю. указал, что знаком с ФИО10 и Моргуном, которые помогли ему открыть фирму ООО «СПК «Скандистрой», были его компаньонами по бизнесу не официально. Указал, что печать организации хранилась на столе директора в офисе организации, к которой имели доступ ФИО10 и Моргун, которым он разрешал пользоваться при заключении договоров поставки. О том выдавал ли Баянов Е.Ю. доверенности указанным лицам, дающим право действовать от имени предприятия, он не помнит, полагал, что такие доверенности он выдать не мог. Указал, что договор с Волковой С.Д. был заключен от имени ООО «СПК «Скандистрой» Моргуном А.Н., который получил денежные средства в размере 150 000 руб. При этом денежные средства Баянову Е.Ю. Моргуном А.Н. не передавались. Куда делись денежные средства, не известно. Данной сделкой занимался Моргун А.Н., так как Баянов Е.Ю. в течение всего лета 2018 года злоупотреблял <данные изъяты>, из-за своих жизненных обстоятельств, поэтому он плохо помнит происходящие события того периода времени. Указал, что договор поставки с Волковой С.Д. ООО «СПК «Скандистрой» исполнен не был, так как он его не подписывал, денежные средства не получал.

Из объяснений Волковой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в ООО «СПК «Скандистрой» для приобретения бруса. В офисе она общалась с ФИО10 и ФИО2, фамилию, которого она не запомнила. Она не знала, кто является директором данной организации. Данные лица провели расчет стоимости товара на компьютере, был заключен договор, который подписал ФИО2, ей произведена предоплата в размере 70%, то есть 150 000 руб., данному лицу, которым была выдана квитанция. Однако условия договора исполнены не были. На телефонные звонки ФИО10 перестал отвечать.

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, следует, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что в период с мая 2018 года по конец октября 2018 года Моргун А.Н. работал в ООО «СПК «Скандистрой» в должности менеджера по работе с клиентами. Моргун А.Н. работал не официально. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Скандистрой» в лице Моргун А.Н. и Волковой С.Д. был заключен договор поставки стройматериалов на общую сумму 209 430 руб., из которых 150 000 руб. были переданы Моргун А.Н., что подтверждается квитанцией. В ходе общения в телефонном режиме Моргун А.Н. пояснил, что осуществлял неофициальную трудовую деятельность в указанной организации. Подтвердил факт получения денежных средств от клиента Волковой С.Д., которые были переданы лично директору ООО «СПК «Скандистрой» Баянову Е.Ю., который не помнит момент передачи указанных денежных средств, так как директор ООО «СПК «Скандистрой» Баянов Е.Ю. в период времени с июня 20918 года по сентябрь 2018 года <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями самого Баянова Е.Ю. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило аналогичное заявление директора ООО «СПК «Скандистрой» Баянова Е.Ю. в отношении работников организации, включая Моргуна А.Н. По указанному материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, Моргуна А.Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 159, 160 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела итоговый акт по результатам проверки по заявлению Баянова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не принят.

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «СПК «Скандистрой» не представлено доказательств тому, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной за товар суммы в размере 150 000 руб.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что Моргун А.Н. не имел права подписывать договор от имени ООО «СПК «Скандистрой» с Волоковой С.Д., а также он похитил печать организации, так как из материалов проверки достоверно следует, что Моргун А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СПК «Скандистрой», имел доверительные отношения с директором ООО «СПК «Скандистрой», а также имел свободный доступ к печати организации, что подтверждается объясненьями директора Баянова Е.Ю.

Кроме того, суд отмечает, что правоотношения, возникшие между ООО «СПК «Скандистрой» в лице директора Баянова Е.Ю. и Моргуном А.Н. никак не могут повлиять на правоотношения, возникшие между ООО «СПК «Скандистрой» и Волоковой С.Д. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю являются законными и обоснованными.

Проверив расчет неустойки, период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит его верным, контррасчет не представлен, о применении положения ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось. Размер неустойки истцом снижен в добровольном порядке до 150 000 руб., то есть до суммы предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Волковой С.Д. неустойку в размере 150 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу Волковой С.Д. подлежит взысканию штраф в размере по 152 500 руб., исходя из следующего расчета: (150 000 + 150 000 + 5 000) * 50 % = 152 500).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Волковой С.Д. (доверитель) и Фадеевым Д.А. (поверенный), доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в ознакомлении с документами (договор № поставки стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция), даче устной консультации, составлении претензии, составлении искового заявления о защите прав потребителей к ООО «СПК «Скандистрой», представлении интересов доверителя в Абаканском городском суде.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкова С.Д. передала, а Фадеев Д.А. принял в качестве оплаты на основании п. 2.1. договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что данные затраты связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана только для ведения настоящего гражданского дела, данная доверенность содержит широкий объем представителя, в том числе в административном судопроизводстве.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░