Решение по делу № 33-11030/2019 от 19.08.2019

Судья Чайко А.А. Дело № 33-11030/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Савинова К.А., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца – Папилина Романа Олеговича

на решение Нижегородского районного суда г. Н. новгорода от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Катина Павла Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 июля 2017 г. по адресу: <адрес>, 348 км произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Коркунова С.В., автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Катину П.Е. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № Коркунова С.В., что подтверждается административным материалом по ДТП от 22 июля 2017 г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от 08.09.2017 г. водитель Коркунов С.В был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Коркунова С.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Катина П.Е. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ЗеттаСтрахование».

15.09.2017 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 06.10.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 300 745 рублей.

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной, истец обратился в ООО «СтандартОценка». Согласно экспертному заключению № от 15.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 666 872 рублей, с учетом износа – 384 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 505 084 рубля, установлена экономическая нецелесообразность восстановления ТС, стоимость годных остатков – 134 551 рубль.

17.11.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения № от 15.11.2017 г., однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 788 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, неустойку в размере 146 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 28 марта 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Катина Павла Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Катина Павла Евгеньевича в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ. Проведенной по делу судебной экспертизы необоснованно был занижен размер страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2017 г. в 02:40 по адресу: а<адрес>, 348 км произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № находившегося под управлением Коркунова С.В., автомобиля марки <данные изъяты>. рег. знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Катину П.Е. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № Коркунова С.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от 08.09.2017 г. водитель Коркунов С.В был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Коркунова С.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Катина П.Е. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ЗеттаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что после ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 06.10.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 300 745 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 15.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 666 872 рублей, с учетом износа – 384 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 505 084 рубля, установлена экономическая нецелесообразность восстановления ТС, стоимость годных остатков – 134 551 рубль. 17.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения № от 15.11.2017 г., однако претензия была оставлена без удовлетворения.В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №С от 28.12.2018 года установлено, что стоимость по средним рыночным ценам Нижегородской области автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в его доаварийном состоянии составляет 518 700 рублей; стоимость годных к использованию остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № факту ДТП, произошедшего 22.07.2017 г., составляет 194 901 рубль.В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано, ввиду отсутствия к этому правовых оснований. Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как и довод жалобы о неправильном определении размера ущерба.При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части применения статьи 333 ГК РФ. С размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, принимая во внимание финансовое положение ответчика, стоимость квартиры, а также то, что причиной нарушения срока передачи объекта заказчику, явились действия третьих лиц, вывод суда о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является правильным, а взысканная сумма разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, при этом суд учел баланс интересов сторон. С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна и не находит оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: