Решение по делу № 2-889/2015 от 07.04.2015

Мотивированное решение изготовлено: 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2015 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца, ответчика встречному иску Борисовой Е.Е., ответчика, истца по встречному иску Ложкина Г.Л., представителя ответчика, истца по встречному иску Губиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» к Ложкиной ФИО11, Ложкину ФИО12 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов, по встречному иску Ложкиной ФИО14, Ложкина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (далее по тексту – ООО «УК «Сысертская собственность») обратилось в суд с иском к Ложкину Г.Л., Ложкиной О.Г. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления с ООО «УК «Сысертская собственность». Ответчик имеет в собственности помещение в указанном доме. Согласно заключенному договору истец принимал на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Ответчик является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в доме по адресу: <адрес>. Расчет суммы задолженности перед ООО «УК «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится в карточке расчетов. На основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить пени истцу в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» в размере <данные изъяты> коп. ООО «УК «Сысертская собственность» для работы с ответчиками привлекла юриста и понесла дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> руб. для оплаты услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором.

Истец просит взыскать с ответчиков Ложкина Г.Л., Ложкиной О.Г. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» задолженность в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ложкин Г.Л., Ложкина О.Г. обратились в суд со встречным требованием к ООО «УК «Сысертская собственность» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом недействительными (л.д.73-77).

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях. Ответчик никогда не проводил собрание собственников по выбору управляющей компании. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, они не заключали, подписи свои в нем не проставляли. Они, получив исковое заявление, беседовали со своими соседями по дому, которые также пояснили, что ни на каком собрании не присутствовали, подписи в договоре им не принадлежат, в заочном собрании не участвовали. Согласно протоколу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, инициатором проведения собрания является собственник <адрес> ФИО6 Квартирой номер 2 владеют три собственника, в том числе и ФИО6, однако он в квартире вообще не проживает, жилым помещением не пользуется, со слов его родных, проживающих в <адрес> инициатором собрания он не выступал, в указанную в протоколе дату в квартире не присутствовал. Также в протоколе указано, что зарегистрировано 29 бюллетеней, что составляет 52,4%. Указанное также не соответствует действительности, поскольку в настоящий момент 74 собственника, а в ДД.ММ.ГГГГ году было 85 собственников. 29 бюллетеней никак не составляют 52,4%. То есть, доказательств того, что кворум имелся, ответчиком не представлено. Кроме того, в договоре представлены якобы подписи собственников жилых и нежилых помещений, всего 13 человек, в том числе ФИО2, собственником она стала только в ДД.ММ.ГГГГ году, а договор заключен якобы в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчиками представлены отчеты и акты выполненных работ. Так, представлены акты на мелкие работы, а на большие работы по объему акты не представлены. Почему акты выполненных работ подписывает ФИО7, которого они не избирали как представителя. Услуги, которые он якобы оказал, а ФИО16 приняла, их дому не оказывались и они их не заказывали.

В договоре в п. 2.1 указано, что Управляющая компания по заданию собственников обязуется за платы оказывать услуги.... Те услуги, которые УК требует оплатить они не заказывали и им они не оказывались. Услуги же в которых они нуждались и за оказанием которых обращались в УК, им не оказаны до настоящего времени. Так, до настоящего времени, им не установлены в квартире батареи отопления, не заменили трубы, не установили 8 вентилей и сгонов к батареям. После ремонта крыши у него забита вентиляционная шахта, он неоднократно, сначала просил, потом требовал, устранить данные последствия некачественно выполненной работы, его заявления теряются, шахта до сих пор не прочищена, в подвале под их квартирой УК выломала дверь, сломала пол, образовалось отверстие в 0,15 метра, все это бросив в таком состоянии, до этого они по дому ходили босиком, сейчас ходят в валенках. На их просьбы устранить весь этот бардак ответчик никак не реагирует. Все только в компьютер заносят, а потом удаляют и все. Они за свой счет приобрели монтажную пену и кирпичи, все эти дыры заложили и запенили, стало чуть-чуть потеплее.

Поскольку услуги либо вообще не оказываются, либо оказываются ненадлежащим образом, в акты включаются реально не оказанные услуги, считают, что оснований оплачивать денежные средства ответчику у них не имеется. С учетом того, что отсутствовала информация о проведении общего собрания собственников их дома по выбору способа управления, протокол №40817810604900317040 общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, не содержит сведения, предусмотренные законом, отсутствует надлежащим образом заключенный договор на управление многоквартирным домом, заключенный с собственниками, в частности, подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат, услуги по содержанию и текущему ремонту дома ответчиком реально не оказывались, считают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Жилищному кодексу РФ и положениям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положениях о заключении договора и, соответственно, является незаключенным, недействительным.

Истцы по встречным требованиям Ложкин Г.Л., Ложкина О.Г. просят признать протокол №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» и собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адрес: <адрес>, признать недействительными.

Определениями мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Ложкина Г.Л., Ложкиной О.Г. приняты к производству мирового судьи, и объединены в одно производство с исковыми требованиями ООО «УК «Сысертская собственность», гражданское дело направлено в Сысертский районный суд <адрес> по подсудности (л.д.87-88).

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречным требованиям ООО «УК «Сысертская собственность» Борисова Е.Е., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Сысертская собственность» поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просила отказать, указав, что собственник помещения многоквартирного дома в соответствии с требованиями ст.ст.45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании, если голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу <адрес>, проведенному в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 собственники помещений приняли решение о выборе способа управления – управляющая организация и выбрали управляющую организацию – ООО «УК «Сысертская собственность» в голосовании приняли участие собственники в количестве 52,4% голосов.

Собрание проведено в соответствии с требованиями норм Жилищного кодекса Российской Федерации. В голосовании по принятому на общем собрании решению принимали участие собственники жилого помещения (<адрес>, расположенной в указанном <адрес>) Ложкин Г.Л., Ложкина О.Г., которые проголосовали за принятие решения, по вопросам, включенным в повестку дня собрания – выбор в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Сысертская собственность». Информация об управляющей организации, которая приступила к управлению многоквартирным домом, была размещена на информационной доске.

С момента выбора управляющей компании с учетом требований ч.7 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, она обязана заключить договор управления и приступить к его исполнению на условиях, определенных общим собранием собственниками помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор управления МКД с соблюдением требований, предусмотренных нормами действующего гражданского и жилищного законодательства. Оспариваемый Ложкиным Г.Л., Ложкиной О.Г. договор управления заключен с их участием, что подтверждается личной подписью. Как следует из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственники помещений МКД поручили управляющей организации обеспечивать предоставление жилищных услуг, содержит существенные условия о перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, сроки и условия их оказания, цену договора управления включая размер платы по содержанию и управлению.

Таким образом, способ управления по МКД, расположенного по адресу: <адрес>, выбран правомерно, решение не обжаловано в установленные законом сроки, договор управления заключен в соответствии с требованиями закона и доказательств в его незаконности, в период его действия собственниками заявлено не было. Управляющей организацией обеспечивалось исполнение условий договора. Ложкиным Г.Л., Ложкиной О.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении управляющей организацией обязательств по договору. Оспаривая договор управления, Ложкин Г.Л., Ложкина О.Г. не представили доказательств о наделении их полномочиями иных собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов, и то, что договор ущемляет права и законные интересы собственников. Утверждение Ложкина Г.Л., Ложкиной О.Г. о недействительности договора управления по причине того, что он ими не подписывался, правового значения не имеет, поскольку отсутствие каждого собственника в договоре управления МКД не может свидетельствовать о не заключении такого договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления МКД и выбора управляющей организации.

Ответчик, истец по встречным требованиям Ложкин Г.Л., и его представитель Губина О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме, поддержав встречные требования по доводам, указанным во встречном иске.

Дополнительно представитель ответчика по основным требованиям и истца по встречным требованиям пояснила, что все расходы по оплате и содержанию квартиры Ложкин Г.Л., Ложкина О.Г. оплачивают, согласно заключенному договору на счет МУП «ЖКХ «Сысертское». О задолженности в пользу управляющей компании узнали из искового заявления. Ранее с представителями управляющей компании не встречались и квитанции на оплату не получали, о договоре с управляющей компанией им ничего неизвестно, соответственно они не могли проверить вправе ли управляющая компания выполнять работы или оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту дома, и также им неизвестен порядок начисления размера платы и её внесения на счет управляющей компании. Управляющая компания не провела меры по заключению договора и не ознакомила их с необходимостью уплачивать плату по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Ими был проведен устный опрос жителей и собственников дома, которые с уверенностью говорят, что данный договор они не видели, не читали и не подписывали, общего собрания управляющая компания никогда не организовывала и не проводила, и решения по заключению данного договора с управляющей компании никогда не принималось. Считает, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Управляющей компанией не предоставлены акты осмотра технического состояния с указанием повреждений и неисправностей, подписанные с представителями собственников многоквартирного дома. Не предоставлены сметы, по расходам на текущий ремонт, которые должны быть утверждены общим собранием собственников. Отчеты, предоставленные управляющей компании, не соответствуют актам выполненных работ. В подъездах ни разу не проводилась санитарная уборка. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца по первоначальным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской федерации).

В силу положений ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «УК «Сысертская собственность» заключен типовой договор управления многоквартирным домом. Данная организация, зарегистрированная в установленном законом порядке, действующая на основании Устава Общества, является управляющей, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в указанном многоквартирном доме. Согласно Уставу ООО «УК «Сысертская собственность» осуществляет, в том числе, оказание услуг населению жилищно-коммунального характера, управление многоквартирными домами.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях каждый являются Ложкин Г.Л., Ложкина О.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором проживают Ложкин Г.Л., Ложкина О.Г., состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления домом в виде управления управляющей ООО «УК «Сысертская собственность». Общее собрание было проведено в форме заочного голосования.

Инициатором проведения собрания являлся ФИО6

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимали участие 52,4% от общего числа собственников. Кворум для проведения общего собрания имелся. Было зарегистрировано 29 бюллетеней заочного голосования.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно п.32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности.

Суд критически относится к доводам истцов по встречным требованиям о том, что при подсчете бюллетеней заочного голосования был учтен голос ФИО2, которая не являлась на тот момент собственником <адрес>, поскольку из сводного списка квартир, принявших участие в общем собрании собственников в МКД по адресу: <адрес> голос собственника <адрес> данном доме не был засчитан при подсчете голосов.

В судебном заседании представителем истца и ответчика по встречным требованиям заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Собственниками помещений многоквартирного дома решение о наделении истца полномочиями на обращение в суд с иском о признании результатов голосования недействительными не принимали.

Суд критически относится к пояснениям истцов по встречным треованиям о том, что они не знали, что был заключен договор управления многоквартирным домом между ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» от ДД.ММ.ГГГГ и собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, поскольку согласно карточки расчетов по лицевому счету №40817810604900317040 (<адрес>42) были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» не осуществляет обслуживание жилых помещений по адресу: <адрес>, что не опровергалось в судебном заседании сторонами.

В силу ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим встречным иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного положениями п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Кроме того, суд считает, что истцами также пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с указанными требованиями.

Договор управления многоквартирным домом начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы по встречным требованиям указывают, что, услуги в которых они нуждались и за оказанием которых обращались в УК, им не оказаны до настоящего времени. Из чего можно сделать вывод о том, что истцы с момента заключения договора управления были с ними не согласны. Однако не предприняли никаких действий для признания договора недействительным. Обжаловать результаты заочного голосования по выборам управляющей компании истцы должны были в течение 6 месяцев, после составления протокола проведения заочного голосования и выбора управляющей компании, данным правом истцы своевременно также не воспользовались, следовательно, суд считает, что истцами по встречным требованиям пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований о признании протокола №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» и собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, недействительным, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числе месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед ООО «УК «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчиков по первоначальным требованиям о том, что ООО «УК «Сысертская собственность» не осуществляла содержание и текущий ремонт дома, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается актами о приемке выполненных работ, а также отчетами ООО «УК «Сысертская собственность» о выполнении договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в пользу истца ООО «УК «Сысертская собственность» с ответчиков Ложкина Г.Л., Ложкиной О.Г. в долевом отношении следует взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Также с ответчиков Ложкина Г.Л., Ложкиной О.Г. подлежит взысканию в долевом отношении сумма пеней в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «УК «Сысертская собственность».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков по первоначальным требованиям Ложкина Г.Л., Ложкиной О.Г. следует взыскать в долевом отношении в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» расходы по оплате юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

ООО «УК «Сысертская собственность» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, с ответчиков по первоначальным требованиям следует взыскать в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» госпошлину в размере <данные изъяты> руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» к Ложкиной ФИО17, Ложкину ФИО18 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ложкина ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности за текущий ремонт и содержания жилья в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Ложкиной ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности за текущий ремонт и содержания жилья в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» отказать.

В удовлетворении встречных требований Ложкиной ФИО21, Ложкина ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» о признании протокола №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» и собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                               Е.В. Бесова