Решение по делу № 22-333/2020 от 21.02.2020

Судья ФИО № 22-333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Черняев В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Салдаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ОДН, апелляционной жалобе осужденного Черняев В.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года, по которому

Черняев В.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в д. (.....) Карельской АССР, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Черняев В.В. исчислен с 15 ноября 2019 года с зачетом времени его содержания под стражей с 20 марта 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Черняев В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшей изложенные в представлении доводы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Черняев В.В. и адвоката Салдаевой Е.С., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черняев В.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти ГВА в период с ХХ.ХХ.ХХ в д. (.....) Республики Карелии при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ОДН ставит вопрос об изменении приговора в связи допущенными нарушениями уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ учел тяжесть наступивших последствий, что не должно учитываться при назначении наказания, поскольку это предусмотрено диспозицией ст. 105 УК РФ в качестве признака преступления. Утверждает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Черняев В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, хотя именно состояние опьянения осужденного не позволило мирным способом разрешить возникшую между ним и погибшим конфликтную ситуацию. Кроме того, с учетом положений ст. 72 УК РФ исчисление срока отбывания Черняев В.В. наказания должно осуществляться с момента вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление тяжких последствий, явившихся необратимыми для погибшего ГВА; признать отягчающим наказание Черняев В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбытия Черняев В.В. наказания с 15 ноября 2019 года, указав об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Черняев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что: его действия следует квалифицировать как необходимую оборону; суд не установил точное время и дату совершения преступления; представленные обвинением доказательства сфальсифицированы; показания свидетелей Д, Ф, ЗЛВ Г, ИВЛ и БИА являются противоречивыми и не соответствуют действительности; погибший ГВА был агрессивен и представлял реальную угрозу для него и его супруги, что подтверждается заключением эксперта от 25 марта 2019 года, из которого следует, что ГВА применил насилие к Черняев В.В., причинив ей ножевые ранения; его вина в причинении смерти ГВА не доказана; не установлены форма вины и мотивы совершения преступления, а также характер и размер причиненного вреда; вещественные доказательства (электрическую плитку и молоток) подлежат возврату, так как они пригодны для использования. Просит приговор отменить с принятием мер к сохранности принадлежащего ему имущества.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ПРО принесены возражения, в которых он просит оставить изложенные в жалобе доводы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях государственным обвинителем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Черняев В.В. в умышленном причинении смерти ГВА установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Из показаний Черняев В.В. на предварительном следствии, оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что во время распития спиртных напитков между ним и ГВА произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его электрической плиткой в область лица, а затем попытался ударить его ножом, порезал руку, а когда он повалил на пол ГВА, прижав коленом его руку с ножом, ГВА стал угрожать поджечь дом и убить его жену. Услышав это, он взял в руку молоток и нанес им лежавшему на полу ГВА несколько ударов по теменной и затылочной части головы. Поняв, что совершил убийство, накинул на голову ГВА мешок и вытащил тело на улицу, положив возле дома. На следующий день, выйдя из дома, он увидел, что труп завалило сошедшим с крыши снегом (т. 3, л.д. 62-66, 68-123).

В сделанных 20 марта 2019 года явках с повинной Черняев В.В. признался в том, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе возникшего во время распития спиртных напитков конфликта он нанес ГВА несколько ударов печным молотком по голове, а когда понял, что тот скончался, накинул ему на голову картофельный мешок и вытащил труп на улицу (т. 3, л.д. 55-58, 60-61).

При проверке показаний на месте 20 марта 2019 года Черняев В.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, продемонстрировав, каким образом наносил ГВА удары молотком (т. 3, л.д. 143-153).

В ходе очной ставки со свидетелем ЧНВ обвиняемый Черняев В.В. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе конфликта несколько раз ударил ГВА молотком по голове, а затем вытащил ГВА на улицу, накрыв покрывалом (т. 3, л.д. 143-153).

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного в заседании суда первой инстанции об отсутствии у него умысла на причинение смерти Голованову, поскольку в этой части его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Виновность Черняев В.В. в преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля ЧНВ о том, что в ходе возникшего после распития спиртных напитков конфликта ГВА бросил в Черняев В.В. электрическую плитку, но та до него не долетела и упала на пол, и тогда ГВА попытался "порезать" Черняев В.В. ножом. Между ними завязалась борьба, в ходе которой Черняев В.В. отобрал у ГВА нож, которым попытался нанести удары ГВА по спине. Когда нож был в руках у ГВА, она попыталась их разнять, но ГВА размахивал ножом, нанеся ей несколько резаных ран в области туловища и конечностей, после чего она выбежала из помещения;

- протоколом проверки показаний свидетеля ЧНВ на месте, в ходе которой она сообщила о том, что видела, как Черняев В.В. нанес ГВА удар сзади, после чего они оба упали на пол, при этом Черняев В.В. наносил ему удары ножом по спине (т. 2, л.д. 28-129);

- показаниями свидетеля ЗЛВ о том, что ХХ.ХХ.ХХ Черняев В.В. сообщил ей о ссоре на озере со своим племянником, сказав, что "все равно убьет" его, а также показаниями свидетелей ДИИ, ЕАН, КВВ, БВЮ, ФНА, ФАВ, ГЕМ, ИМВ, ГЗА, КВВ, БИА, ИВЛ, ГТИ, КАН, ФВГ, АВТ, ЖЮИ, ААА, ВОВ, ААВ, ПНВ, МВВ, МВИ и показаниями эксперта МАВ,

а также рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия и трупа, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку содержащимся в приговоре показаниям свидетелей обвинения, обоснованно признав их последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2019 года № 294, при исследовании трупа ГВА помимо прочих многочисленных телесных повреждений установлены: резаные раны мягких тканей правого плечевого сустава, левой верхней конечности и спины; открытая черепно-мозговая травма с множественными ушибленными ранами мягких тканей головы, кровоподтеком на правой ушной раковине, изолированным перелом наружной костной пластинки левой височной кости, травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившаяся развитием массивного наружного кровотечения. Резаные раны могли образоваться от травматического воздействия режущей кромкой клинка представленного на экспертизу ножа, а открытая черепно-мозговая травма - от ударов представленным на экспертизу молотком. Данная открытая черепно-мозговая травма вызвала вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Возможность образования открытой черепно-мозговой травмы у ГВА от ударов молотком при обстоятельствах, указанных подозреваемым Черняев В.В. при проверке его показаний на месте, не исключается (т. 1, л.д. 193-200).

Заключение эксперта по исследованию трупа потерпевшего носит полный и ясный характер, а содержащиеся в нём выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по вышеуказанным инкриминированным преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проверены доводы Черняев В.В., приведенные в судебном заседании в свою защиту, и они мотивированно были отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда в этой части сомнений также не вызывают, оснований для их пересмотра не имеется.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ГВА в момент нанесения ему осужденным множественных ударов молотком по голове реальной угрозы для жизни Черняев В.В. не представлял, что свидетельствует о том, что в момент совершения преступления Черняев В.В. не находился в состоянии необходимой обороны.

Решение суда первой инстанции по оценке доказательств, положенных в основу осуждения Черняев В.В. по предъявленному ему обвинению, отраженное в приговоре, отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, неустранимых в судебном заседании, не имеется. Показания свидетелей обоснованно учтены судом, поскольку они в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на неправдивость показаний свидетелей обвинения, их заинтересованности либо об оговоре им Черняев В.В., не установлено.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, установленных обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, характера действий Черняев В.В., который нанес по голове потерпевшему множественные удары молотком, суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод об умышленном причинении Черняев В.В. смерти ГВА и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий Черняев В.В. основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что, нанося удар молотком в жизненно важный орган (по голове) потерпевшего, Черняев В.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий, сознательно допуская эти последствия.

Об умысле на убийство свидетельствует локализация ударов молотком по голове ГВА. В результате умышленных насильственных действий Черняев В.В. потерпевшему ГВА причинена, в том числе открытая черепно-мозговая травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ГВА.

При этом суд правильно указал в приговоре на то, что действия ГВА, связанные с причинением Черняев В.В. телесных повреждений в виде раны на лице и ссадин на правой кисти, не вызвавших вред здоровью, не являлись насилием опасным для жизни Черняев В.В. и не свидетельствовали о непосредственной угрозе применения такого насилия к нему. Эти действия ГВА, которые не причинили вреда здоровью Черняев В.В., суд изложил при описании совершенного осужденным преступного деяния, признанного доказанным, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия Черняев В.В. не являлись необходимой обороной либо превышением ее пределов, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, о наличии в его действиях необходимой обороны.

При этом судебная коллегия не может согласится и с доводами осужденного Черняев В.В. в апелляционной жалобе о том что действия ГВА также представляли и угрозу для его супруги ЧНВ, пытавшейся предотвратить возникший между Черняев В.В. и ГВА на почве личных неприязненных отношений конфликт, поскольку она к моменту нанесения осужденным множественных ударов молотком по голове ГВА уже покинула помещение кухни, где было совершено убийство.

С учетом обстоятельств дела и выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии у Черняев В.В. состояния сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, суд с учетом показаний свидетелей ФНА, ФВА, ИМВ, ИВА, БИА и ДИИ правильно установил дату и время совершения преступления, убедительно обосновав свой вывод в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание Черняев В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств (осознания своей вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, (...), отсутствия претензий у потерпевшей), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд на основании исследованных доказательств об обстоятельствах инкриминированного Черняев В.В. преступления обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают, поскольку они отвечают требованиям закона.

Назначение Черняев В.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Черняев В.В., судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о принятии мер по охране принадлежащего осужденному имущества подлежит разрешению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ при обращении осужденного в суд с соответствующим ходатайством.

Иные обстоятельства, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не свидетельствуют о незаконности и обоснованности постановленного приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Черняев В.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку суд, вопреки требованиям уголовного закона, при назначении Черняев В.В. наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, учел тяжесть наступивших последствий, которые явились необратимыми для погибшего ГВА, то есть фактически признал это обстоятельство, отягчающим наказание осужденного за данное преступление.

Однако тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека является преступным результатом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, входящим в его объективную сторону, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания, а потому ссылка на указанное обстоятельство, как противоречащая уголовному закону, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного Черняев В.В. наказания.

Кроме того, по смыслу закона, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года, в отношении Черняев В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении Черняев В.В. наказания в виде лишения свободы указание об учете на тяжесть наступивших последствий, явившихся необратимыми для погибшего ГВА

Смягчить назначенное Черняев В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания Черняев В.В. наказания с 15 ноября 2019 года.

Срок наказания Черняев В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 марта 2020 года с зачетом времени содержания его под стражей с 20 марта 2019 года до 16 марта 2020 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ОДН и апелляционную жалобу осужденного Черняев В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов