Решение по делу № 33-1093/2022 (33-12921/2021;) от 24.12.2021

УИД 54RS0002-01-2021-001266-66

Судья Еременко Д.А. Дело № 2-1549/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Черных С.В.

судей                    Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре     Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2022 года гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе Шкредова С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., представителя Шкредова С.С. – Кузнецовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 10.03.2021 г. № У21-16615/5010-008, взыскав с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Шкредова С.С. сумму страхового возмещения в размере 61 406 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Toppo, регистрационный знак №, под управлением Шкредова С.С. и автомобиля Mitsubishi Montero, регистрационный знак Х 898 ВУ 98, под управлением Талызина В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Талызин В.А.

Шкредов С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заявителем проведен осмотр, проведена экспертиза, согласно которой размер ущерба составляет 103 394 рублей, с учетом стоимости годных остатков. Указанная сумма была выплачена Шкредову С.С.

Шкредов С.С. не согласился с выплаченной суммой и обратился к заявителю с претензий, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, Шкредов С.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

10 марта 2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение У21-16615/5010-008 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Шкредова С.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 106 рублей.

ПАО «АСКО-Страхование» с указанным решением не согласно, так как при проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного экспертом для определения рыночной стоимости автомобиля были взяты дорогие аналоги.

Решением     Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 года (с учетом определения об исправления описки от 27.10.2021 г.) изменено решение финансового уполномоченного по результатам обращения Шкредова С.С. от 10.03.2021г. № У-21-16615/5010-008. Взысканы с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Шкредова С.С. денежные средства в размере 61 406 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Шкредов С.С. просит решение отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «СУРФ», которая была положена в основу решения суда.

По мнению апеллянта, экспертом, при определении стоимости автомобиля, были необоснованно учтены предложения Кухвы, Челябинска, Екатеринбурга, Находки, Ангарска, Владивостока, Снежинска, которые не являются рынком Западно-Сибирского региона. Кроме того, экспертом ООО «СУРФ» включены в аналоги автомобили с запретом регистрационных действий, которые не могли использоваться в качестве объекта аналога при проведении экспертизы.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о назначении повторной экспертизы, в тексте решения не содержится доводов, по каким основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Также апеллянт полагает, что экспертиза, проведенная ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, является полной, обоснованной и мотивированной, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) разъяснено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место, 29.11.2020 г., принадлежащий Шкредову С.С. автомобиль Mitsubishi Toppo, регистрационный знак О 526 ОР 33, получил механические повреждения.

Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование», с которой у Шкредова С.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков выплатило Шкредову С.С. страховое возмещение в сумме 103 394 рублей.

Размер выплаты страховщиком был определен на основании экспертного заключения ООО «Гарант» № ПВУ-Б-04330, из которого следует, что среднерыночная стоимость в неповреждённом виде автомобиля, аналогичного автомобилю Шкредова С.С., составляет 131 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Шкредова С.С. составляет 27 706 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2021 г. У21-16615/5010-008, оспариваемого страховщиком, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Шкредова С.С. довзыскано страховое возмещение в размере 249 106 рублей.

Удовлетворяя требования Шкредова С.С., финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертизы, проведенной по его поручению ООО «Окружная экспертиза», согласно которой рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Toppo составляет 441 500 рублей, а стоимость годных остатков – 89 000 рублей.

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля Шкредова С.С. составляла 213 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 48 200 рублей. При этом, суд сослался на заключение судебной экспертизы – заключение эксперта ООО «СУРФ» от 15.08.2021 г. № 2-1549/2021.

Однако, из представленного ПАО «АСКО-Страхование» в суд первой инстанции акта исследования от 03.09.2021 г. следует, в частности, что при определении среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля Шкредова С.С. экспертом в качестве аналогов были взяты автомобили Mitsubishi Toppo с запретом регистрационных действий. Использование таких автомобилей в качестве аналогов не отрицал и эксперт Плаксин Е.В., который будучи допрошенным судом первой инстанции пояснил, что сам по себе факт наличия ограничений на транспортные средства, указанный на сайте для сведения его пользователей, не является в силу необходимой для использования Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, основанием для исключения таких аналогов из расчета.

С данными выводами эксперта не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку автомобиль, в отношении которого имеется запрет на осуществление регистрационных действий, в случае его отчуждения не может быть поставлен на учет за новым собственником. Из этого представляется очевидным, что цена такого автомобиля будет значительно ниже чем цена такого же автомобиля, но не имеющего запрета на регистрационные действия.

В связи с этим, заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного Шкредову С.С. ущерба.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО Компания «Новоэкс» № 16-02/22-СУ) cреднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Toppo Wide, регистрационный знак О 526 ОР 33, до дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2020 г. составляла 355 253 рублей. Стоимость остатка годных деталей автомобиля указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 46 400 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Шкредова С.С., составлял: 55 253 – 46 400 = 308 853 рубля. Выплатив Шкредову С.С. страховое возмещение в размере 103 394 рублей, ПАО «АСКО-Страхование» недоплатило 205 459 рублей, но не 249 106 рублей, как своим решением взыскал финансовый уполномоченный.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Шкредова С.С. 205 459 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 года изменить в части суммы, взысканной с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Шкредова С.С., взыскав 205 459 рублей. В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкредова С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи