Решение по делу № 2-248/2022 (2-1651/2021;) от 11.10.2021

УИД 47RS0003-01-2021-002000-23

Дело № 2-248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов              12 апреля 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Керш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренделев А.В. к ООО «Наносинтек» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кренделев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Наносинтек», в котором просил взыскать с ООО «Наносинтек» в пользу Кренделев А.В. денежные средства в размере 190 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в обоснование требований указал, что 11 июля 2021 года ООО «Автоинвест» и Кренделевым А.В. (далее – Истец) заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, черного цвета, 2020 года выпуска, VIN № ******, ПТС № ******. Стоимость автомобиля составила 824 000,00 руб., из них 250 000,00 руб. внесены наличными средствами, оставшаяся часть в размере 574 000,00 руб. внесена за счет кредитных средств.

Утверждает, что в этот же день между Истцом и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор на сумму 764 000,00 руб. Кредит предоставлен на оплату транспортного средства, а также оплату дорожной карты на сумму 190 000,00 руб.

В этот же день 11 июля 2021 года между Истцом и ООО «Наносинтек» (далее Ответчик) заключен договор Премиум пакет № ****** (далее – Договор). Как следует из раздела 2 Договора Истец заключил с ответчиком опционный договор в соответствии с которым Истец получает право требования от Ответчика денежных платежей и независимых гарантий, а также истец заключил с Ответчиком абонентский договор.

Утверждает, что в счет оплаты Договора за счет кредитных средств Истцом Ответчику перечислено 190 000,00 руб., из них: 57 000,00 руб. в счет оплаты абонентского обслуживания и 133 000,00 руб. в счет оплаты опционного договора.

Указывает, что 16 июля 2021 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении Договора, возврате денежных средств. Ответом от 30 июля 2021 года Ответчик расторг Договор по обоюдному согласию. Денежные средства не возвращены.

Истец считает отказ Ответчика не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как потребителя по следующим основаниям: договор от 11 июля 2021 года заключен Истцом в целях удовлетворения своих бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Сведений о наличии у Ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору последним не представлено. В связи с тем, что денежные средства в размере 57 000,00 руб. перечислены в адрес Ответчика, они должны быть возвращены Истцу в полном объеме.

Также указывает, что по условиям Договора в рамках опционного договора Истец получает право требования от Ответчика платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой истец осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля Истца (п. 2.1.2.1 Договора). В рамках опционного договора по требованию Истца Ответчик выдает Истцу независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой истец осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от Ответчика денежных средств за техническое обслуживание автомобиля Истца в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.2 Договора).

Полагает, что поскольку опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Полагает, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении Истца за оказанием услуг в период действия опционного договора Ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания его действия. Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора Ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания с Ответчика денежной суммы в размере 133 000,00 руб.

Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на 01 декабря 2021 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 435,07 руб.

Считает, что виновными действиями Ответчика нарушены права Истца как потребителя, и Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, так как для истца денежная сумма в размере 190 000,00 руб. является значительной.

Утверждает, что на протяжении длительного периода времени переживал из-за бездействия Ответчика, находился в постоянном нервном напряжении, стрессе, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в размере 25 000,00 руб. является разумной и обоснованной.

Также полагает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

    Истец Кренделев А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Мизинова В.С., действующая на основании доверенности от 05 октября 2021 года (л.д. 73), в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам и основания, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Наносинтек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Суд, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2021 года между Кренделевым А.В. и АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор № ******, согласно условиям которого, Кренделеву А.В. был предоставлен кредит на сумму 764 000,00 руб. на приобретение транспортного средства Lada Granta, 2020 года выпуска, VIN № ******, а также оплаты дорожной карты на сумму 190 000,00 руб. (л.д. 24-29).

В связи с покупкой указанного автомобиля в кредит 11 июля 2021 года Кренделев А.В. заключил с ООО «Наносинтек» договор Премиум пакет № ******, предметом которого являются:

- опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля Lada Granta, VIN № ******, в которой заказчик осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.1 Договора); по требованию заказчика исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля Lada Granta, VIN № ******, в которой заказчик осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.2 Договора);

- абонентский договор, по которому за плату и в период действия Договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: юридическая консультация, персональный менеджер, аварийный комиссар, получение справок МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь (л.д. 99-101).

Цена договора Премиум пакет № ****** согласно п.п. 3.1-3.3 Договора, составила 190 000,00 руб. (цена по абонентскому обслуживанию – 57 000,00 руб., цена по опционному договору -133 000,00 руб.) (л.д. 99). Данные денежные средства были переведены ответчику 31 июля 2021 года путем перечисления банком при выдаче кредита со счета истца в ООО «Наносинтек».

Договор заключен на 12 месяцев и действует с 11 июля 2021 года по 10 июля 2022 года (п. 3.5 Договора).

16 июля 2021 года Кренделев А.В. направил в адрес ООО «Наносинтек» претензию, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за договор Премиум пакет № ****** (л.д. 33, 34).

Ответом на претензию истца от 30 июля 2021 года ООО «Наносинтек» указал, что договор прекращается с момента получения данного уведомления. Также указал, что при прекращении договора платеж цены Договора, указанной в п. 3.2 Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (л.д. 35).

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого, также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 11 июля 2021 года на срок 12 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 16 июля 2021 года, ответчик получил претензию 27 июля 2021 года, то есть спустя менее месяца после заключения договора, то есть в период его действия. При этом истец указывает, что услуги по договору не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Ссылка ООО «Наносинтек» в ответе на претензию истца, что при прекращении договора платеж цены Договора, указанной в п. 3.2 Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному и абонентскому договорам в период их действия, равно, как и отсутствие доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора Премиум пакет № ******, предметом которого являются опционный и абонентский договоры.

Кроме того, как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора Премиум пакет № ****** (опционный и абонентский договоры), в частности п. 3.2 Договора, не предусматривающий возврат платежа при отказе заказчика от договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате денежных средств Кренделев А.В. обратился до прекращения срока Договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 190 000,00 руб. являются обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд, исследовав и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его арифметически верным, в связи с чем, находит требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на 01 декабря 2021 года в сумме 4435,07 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги по договору Премиум пакет № ******, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 20 000,00 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000,00 руб. завышенным, не соответствующим причиненным ему моральным и нравственным страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела в полной мере подтвержден тот факт, что истец обращался к ответчику в письменной форме о возврате денежных средств по договору, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца штрафа в размере 107 217,54 руб.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая период неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в сумме 5388,79 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца Кренделева А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кренделев А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наносинтек» в пользу Кренделев А.В. денежные средства в размере 190 000,00 руб., проценты в размере 4435,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 217,54 руб., а всего взыскать 321 652 (триста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных Кренделевым А.В. требований - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Наносинтек» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 79 коп.

Решение может быть в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина