Решение от 26.10.2021 по делу № 33-4090/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-1037/2021 (33-4090/2021) Судья Никитина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Трофимова О.К. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» удовлетворить в части.

Взыскать с Трофимова О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №) задолженность по договору газоснабжения в размере 116612 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 рубля 25 копеек, всего 120144 (сто двадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 60 копеек.

В иске к Козыревой А.М. и взыскании в солидарном порядке отказать».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Козыревой А.М. и Трофимова О.К. задолженности по договору газоснабжения в размере 116612,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3532,25 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2014 г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» (предыдущее наименование – ООО «Тверьрегионгаз») и Трофимовым О.К. заключен договор газоснабжения по адресу местонахождения строения бани на дачном участке: <адрес>. Лицевой счет абонента №. Договор является публичным, заключен в форме договора присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ.

С 1 сентября 2014 г. ответчик потреблял сетевой газ, который ему поставлял истец, не заявляя при этом о своем несогласии с условиями предложенного договора. Определение объема газа производилось по прибору учета ВК-G4 №. С 21 июля 2017 г. Трофимов О.К. не передавал показания прибора учета и не допускал контролеров для проверки узла учета. 14 июля 2018 г. представителем истца по данному адресу были списаны показания прибора учета 37388 куб.м., о чем был составлен акт.

19 ноября 2020 г. по телефону истцу были переданы показания 57 000 куб.м., в соответствии с которыми были произведены начисления в сумме 110592,07 руб.

С 1 декабря 2020 г. собственником бани на дачном участке на основании постановления от 23.11.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю стала Козырева А.М. На дату передачи акт с показаниями прибора учета газа составлен не был. С учетом представленных новым собственником по состоянию на 28 января 2021 г. показаний прибора учета газа - 60 043 куб.м, были сделаны начисления на сумму 17 159,48 руб.

05 февраля 2021 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и Козыревой А.М. заключен договор поставки природного газа по вышеуказанному адресу для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №. Далее показания передавались ответчиком Козыревой А.М.: 26.03.2021 – 62 755 куб.м., начислено 15292,97 руб.; 27.04.2021 – 62 841 куб.м., начислено 484,95 руб.

В период с 14.07.2018 по 27.04.2021 истцу были переданы показания на общую сумму 143 529,47 руб., из которой 2878,06 руб. оплачены Трофимовым О.К., 24039,06 руб. – Козыревой А.М., общий остаток долга составляет 116612,35 руб. Добровольно сумму долга ответчики оплачивать отказались.

Представители истца ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по доверенности Матвеева Е.М., Филиппова Н.Н. заявленные требования поддержали в полном объёме. Не возражали против взыскания долга с предыдущего собственника спорного объекта недвижимости Трофимова О.К. в случае признания акта надлежащим доказательством по делу.

Ответчик Трофимов О.К. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление в электронном виде от 11.08.2021 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, просил без его участия дело не рассматривать.

Ответчик Козырева А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Козыревой А.М. по доверенности Горожанин И.А., Савельев С.И. настаивали на рассмотрении дела в отсутствии ответчика Трофимова О.К. при отсутствии доказательств заболевания. Возражали против иска в отношении ответчика Козыревой А.М., указывая на оплату с её стороны всех платежей с момента регистрации права собственности и передачу показаний приборов учёта. Поскольку судебными приставами акт не составлялся, ими были приняты меры для фиксации показаний счетчика на момент принятия имущества и вступления во владение им. Долг сложился у бывшего собственника Трофимова О.К. Полагали, что законных оснований для солидарного взыскания долга не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства Трофимова О.К. об отложении дела, не представившего доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимов О.К. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, для правильного разрешения спора сумму оплаты за газ необходимо было установить по состоянию на 01.12.2020 и после для разделения обязательств разных собственников имущества. Поскольку размер долга судом достоверно установлен не был, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, при неделимости предмета обязательства, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

Ответчик обращает внимание на то, что никаких показаний прибора учета газа посредством телефонных переговоров истцу не передавал. Полагает, что акт осмотра объекта от 03.12.2020 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен новым собственником в одностороннем порядке, а его подписание начальником отдела полиции неправомерно, поскольку статус сотрудника на момент составления такого акта не подтвержден, такое действие выходит за рамки его служебных полномочий. Таким образом, Козырева Е.М. неправомерно освобождена судом от обязанности оплаты за газ.

Считает также, что суд неправомерно отказал ответчику в отложении рассмотрении дела, что лишило последнего возможности дать пояснения по обстоятельствам спора.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым определить обязанность каждого из ответчиков по погашению задолженности перед истцом.

Представителем истца Филипповой Н.Н., а также представителем ответчика Козыревой А.М. – Горожаниным И.А. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика Трофимова О.К., в которых доводы апеллянта критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Козыревой А.М. по доверенности Горожанин И.А. указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по доводам возражений.

Дополнительно пояснил, что позиция апеллянта о необходимости разграничения ответственности двух собственников, исходя из даты оформления регистрации права собственности, безосновательна, поскольку на территории объекта находились люди, допущенные самим собственником. Акт от 03.12.2020 является доказательством того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязанности по оплате услуг по газоснабжению. Указанный документ был исследован судом и принят в качестве надлежащего доказательства, не оспорен. Показатели, зафиксированные в акте, являются разграничивающим фактором ответственности. Ссылки апеллянта на положения ст.322 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку обязательства не являются неделимыми. Также указал, что объект недвижимости был передан доверителю судебными приставами в качестве не реализованного на торгах имущества, при этом Трофимов О.К. уклонился от подписания акта о передаче имущества и фиксации показателей приборов газоснабжения, в связи с чем был составлен акт со свидетелями.

Представитель ответчика Козыревой А.М. – Савельев С.Н., поддержав доводы представителя Горожанина И.А., указал на правильное применение судом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, газоснабжение является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» в статье 25 устанавливает гарантии оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке. На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, которые вступили в силу 09.08.2008 (далее – Правила поставки газа).

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Правил поставки газа, к обязанностям абонента при исполнении договора относится сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

В силу положений пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

Как следует из материалов дела, собственником объекта недвижимости (нежилого строения дачного дома) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу местонахождения: <адрес> ранее являлся Трофимов О.К.

1 сентября 2014 г. в форме присоединения между Трофимовым О.К. и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» был заключен публичный договор газоснабжения по адресу местонахождения указанного строения на дачном участке: <адрес>.

На имя ответчика открыт лицевой счет №. Определение объема газа производилось по прибору учета ВК-G4 №.

7 апреля 2015 г. между Трофимовым О.К. (залогодатель) и ЗАО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности залогодателя на основании договора купли-продажи № от 28.06.2010, а именно:

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №;

-дачный дом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А, кадастровый номер: №;

-баня, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №;

-беседка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №.

04 июля 2017 г. между Трофимовым О.К. (заемщик) и ИП Козыревой А.К. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 35000000 руб. на срок до 02.07.2018 включительно, а последний обязался возвратить сумму займа на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Трофимовым О.К. и ИП Козыревой А.К. был заключен договор залога от 04.07.2017, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог согласно залоговой описи (Приложение №1) вышеперечисленное имущество.

С 1 декабря 2020 г. собственником нежилого строения (дачного дома) на основании постановления от 23.11.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю стала Козырева А.М. (том 1, л.д. 23-26, 84-86).

Акт передачи с показаниями прибора учета газа на 1 декабря 2020 г. ответчиками составлен не был.

Судом установлено, что с 21 июля 2017 г. Трофимов О.К. не передавал показания прибора учёта газа ВК-G4 № и не допускал контролеров для проверки узла учета, что подтверждается копиями актов о недопуске к системе газоснабжения к спорному объекту от 27.07.2019, от 11.09.2020 (том 2, л.д.88-89).

14 июля 2018 г. контролером ФИО1 по данному адресу были списаны показания прибора учета 37388 куб.м., о чем составлен акт проверки (том 1, л.д. 22).

19 ноября 2020 г. по телефону истцу были переданы показания учёта газа по указанному прибору учета - 57 000 куб.м. В соответствии с тарифами по данным показаниям были произведены начисления в сумме 110 592,07 рубля (л.д.14).

В соответствии с актом осмотра от 03 декабря 2020 г., подписанного представителем ответчика Козыревой А.М. по доверенности ФИО2 и начальником Завидовского отделения полиции ФИО3, были зафиксированы показания газового счетчика № – 58 578 куб.м (том 1, л.д.83).

При отсутствии иных доказательств, фиксирующих показания приборов учета при передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю, суд признал акт осмотра от 03.12.2020 допустимым доказательством по делу.

28 января 2021 г. ответчиком Козыревой А.М. истцу предоставлено фото прибора учета газа с показаниями 60 043 куб.м (том 1, л.д.30), по данным показаниям произведены начисления на сумму 17159,48 руб.

05 февраля 2021 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и Козыревой А.М. заключен договор поставки природного газа по вышеуказанному адресу для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № (том 1, л.д. 19-21).

После заключения договора показания газового счетчика передавались ответчиком Козыревой А.М.: 26.03.2021 – 62 755 куб.м., начислено 15292,97 руб.; 27.04.2021 – 62 841 куб.м., начислено 484,95 руб.

Как следует из карточки начислений и оплат за период с 14 июля 2018 г. по 27 апреля 2021 г. за отопление выплачено 26917,12 руб., из которых 2878,08 руб. оплачено Трофимовым О.К., 15580,56 руб., 7973,55 руб., 484,95 руб. оплачено Козыревой А.М. (том 1, л.д.14).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27.04.2021 стоимость потребленного газа составила 143529,47 руб. С учетом произведенных выплат сумма долга по состоянию на 11.05.2021 составила 116612,35 руб. (том 1, л.д.15).

Указанный расчет признан судом арифметически верным, сторонами не оспаривался, контррасчет ответчиками не представлен.

Судом первой инстанции в решении ошибочно в качестве объекта поставки указано строение бани с кадастровым номером №, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорная задолженность возникла в связи с поставкой газа и его учетом по иному объекту недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Вместе с тем, указанная неточность не повлекла неправильных выводов по обстоятельствам, связанным с установлением размера задолженности в связи с показаниями конкретного прибора учета - №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о том, что, поскольку долг сложился в период владения и пользования имуществом ответчиком Трофимовым О.К. задолженность по договору газоснабжения в размере 116612,35 руб. подлежит взысканию с последнего, как с собственника этого имущества, оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности не имеется. При этом суд принял во внимание, что ответчик Козырева А.М. с момента регистрации права собственности на строение добровольно несла бремя его содержания и производила оплату согласно показаниям прибора учета, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с нее долга в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для полного освобождения ответчика Козыревой А.М. от обязанности оплаты задолженности и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств истец подтвердил факт наличия задолженности по договору газоснабжения в размере 116612,35 руб. за период с 14.07.2018 по 27.04.2021.

Как указывалось выше, переход права собственности от Трофимова О.К. к Козыревой А.М. на объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № состоялся 1 декабря 2020 года, в связи с чем в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанной даты именно Козырева А.М. должна нести обязанность по оплате газа, поставляемого в целях отопления указанного объекта недвижимости, в связи с чем в качестве юридически значимого обстоятельства суду следовало установить размер задолженности по состоянию на 01.12.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства данные акта осмотра от 3 декабря 2020 г., а также сведения истца о переданных по телефону показаниях прибора учета по состоянию на 19.11.2020.

Оснований для иной оценки указанного акта, при отсутствии документального подтверждения фиксации собственником иных показаний прибора учета, в том числе на момент изъятия у Трофимова О.К. спорного имущества, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности не представлено.

С учетом наличия данных показаний прибора учета газа по состоянию на 19.11.2020 (57000 куб.м), а также по состоянию на 03.12.2020 (58578 ░░░.░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2020, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.11.2020 ░░ 03.12.2020 (14 ░░░░) ░░░░░░░░░░ 112,71 ░░░.░ ░ ░░░░ ((58578 ░░░.░ - 57000 ░░░.░) : 14 ░░░░).

░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2020 ░░ 30.11.2020 (11 ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1239,81 ░░░.░ (112,71 ░░░.░ ░ 11 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 31.07.2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01.08.2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ – 5639,00 ░░░. ░░ 1000 ░░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2020 ░░ 30.11.2020 ░░░░░░░░░░ 6991,29 ░░░. (1239,81 ░░░.░ ░ 5,639 ░░░./░░░.░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2020, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2878,06 ░░░., ░ ░░░░░░ – 107714,01 ░░░. (110592,07 ░░░. - 2878,06 ░░░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2020, ░ ░░░░░░: 107714,01 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2020) + 6991,29 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2020 ░░ 30.11.2020) = 114705,30 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1907,05 ░░░. (116612,35 ░░░. - 114705,30 ░░░.) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1907,05 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3532,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.1 ░.1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3474,48 ░░░. (3532,25 ░░░. ░ 114705,30 ░░░. : 116612,35 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57,77 ░░░. (3532,25 ░░░. ░ 1907,05 ░░░. : 116612,35 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 116612 ░░░. 35 ░░░. ░░ 114705 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3532 ░░░. 25 ░░░. ░░ 3474 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 120144 ░░░ 60 ░░░. ░░ 118179 ░░░. 78 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2021 ░ ░░░░░░░ 1907 ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1964 ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░