Решение от 15.12.2021 по делу № 33а-4083/2021 от 16.11.2021

                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

дело № 33а-4083,

поступило 16.11.2021г.

04 RS 0008-01-2021-001930-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Очировой С.П. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора по апелляционной жалобе судебных приставов-исполнителей Будаин Б.В., Цырендоржиевой Б.Н., представителя по доверенности АлсыевойС.Н.на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Очировой С.П. удовлетворить; освободить Очирову С.П. от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 21 июня 2018 года №03025/18/229161.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

                                                    установила:

обращаясь в суд с административным иском ксудебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Очирова С.П. просила освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 13 179 979,43 рубля.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании долга на сумму 188 765 120,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и долю в уставном капитале в пользу ПАО «Сбербанк», впоследствии взыскатель был заменен на БуртоноваВ.С..21 июня 2018г.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нееисполнительского сбора на сумму 13 179 979,43 руб.. Размер данного взыскания несоразмерен наступившим последствиям, вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует. С ее пенсии производятся ежемесячные удержания, общая сумма которых составила 34 441,13 руб.Имущества, за счет которого можно погасить долг, отсутствует. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании административный истец Очирова С.П., ее представитель по доверенности Максимов Е.В. просили иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ Цырендоржиева Б.Ц. иск не признала.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в него не явились.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласились административные ответчики, обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просят его отменить в силу незаконности и необоснованности.

          Представителем административного истца Максимовым Е.В. принесены письменные возражения, в которых указывается, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Цырендоржиева Б.Ц. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

          Административный истец Очирова С.П., ее представитель по доверенности Максимов Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы. Ссылались на законность и обоснованность принятого судом решения.

           Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

         Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав,свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление. При проверке законности этих решений, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

        Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 част 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Круг лиц, участвующие в деле, определен главой 4 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого, могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства(взыскатель, должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ в отношении должника Очировой С.П. 26 февраля 2018 года выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО18», ФИО19., Очировой С.П. задолженности по кредитным договорам в размере 188 765 120,42 рубля.

        На основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» 12 марта 2018 года в отношении должника Очировой С.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и указанному должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

        Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции приведенное выше разъяснение не учел, к участию в деле остальных солидарных должников –Очирова Б.Л., ООО «Гранд Истейт» не привлек, тем самым суд разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

        При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи интересы могут быть затронуты вынесенным решением.

Согласно п.п.2,4 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п.1 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

                                               Определила:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ 8-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

       ░░░░░ ░░░░░░░░: