Решение по делу № 33-12101/2022 от 23.08.2022

УИД: 52RS0012-01-2014-002376-24

Дело №2-1153/2017                                                                  № 33-12101/2022

судья Заблудаева Ж.К.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием: истца Новожилова В.С., представителя ответчика Угроватовой Н.А. адвоката Хамалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

гражданское дело по частной жалобе Новожилова В. С. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда от 21 сентября 2017 г. по иску Новожилова В.С. к Угроватовой Н. А. об обязании привести древесно – кустарниковую растительность в соответствие с п.15 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области, о сносе сарая, переносе сараев, их оборудовании водостоками и канавой для отвода воды, об обязании убрать металлический бак, использовать земельный участок под посев и посадку сельхозкультур, подовых и ягодных насаждений, о переносе забора, об обязании организовать отвод талых вод, о применении меры ответственности в соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ, и по встречному иску Угроватовой Н. А. к Новожилову В. С. об обязании провести реконструкцию строения двора, в результате которой переместить двор на расстояние 4 метров от границы участка, об обязании переместить кухню жилого дома на расстояние 3 метров от границы участка, переместить выгребную яму на расстояние 12 метров от границы участка, об обязании пересадить яблони и липы на расстояние 3 метров от границы земельного участка, обязании провести водоотведение дождевых, талых и грунтовых вод,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Новожилова В.С. и в удовлетворении встречных исковых требований Угроватовой Н. А. было отказано в полном объеме.

Новожилов В.С. обратился с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства:

- 27.01.2022 внеплановой выездной проверкой, проведенной Борским отделом Управления Росресстра по Нижегородской области установлен захват принадлежащего ему земельного участка кадастровый номер                                           [номер]. а именно наложение на его земельный участок земельного участка кадастровый [номер] ([адрес]), размером 0,5 на 65,02 м. по условной спорной границе между земельными участками домов 5 и 6 д. Бурнаково;

-    в 2015 году проведена инвентаризация границ земельного участка [адрес] по забору (фактической границе), оказалось несоответствие значений координат характерных точек (межевых знаков).

Кроме того, ссылается на нарушение его прав возведением сараев в запрещенной зоне между домами, захватом земли площадью 65 кв.м., размещением деревьев древесных пород и плодовых пород с нарушением требований, а также тем, что не произведен вынос границ земельного участка [адрес] натуре после процедуры постановки на кадастровый учет характерных точек земельного участка (не перенесен забор с фактической границы на межевую, по результатам межевания 2002 года).

В судебном заседании заявитель Новожилов В.С. заявление поддержал, пояснил, что вновь открывшееся обстоятельство – это обстоятельство захвата части его земельного участка владельцами земельного участка [номер] (неправильная установка смежного забора). Раньше он об этом не знал. Вывод о наличии данного захвата сделал из указанных в заявлении документов. Не согласен с состоявшимся решением суда.

Представители Угроватовой Н.А. - Монахов В.П. и Хамалов А.А. с заявлением не согласились. Указали, что все документы были исследованы в ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении ходатайства Новожилова В.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в 2020 году.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года постановлено:

В удовлетворении заявления Новожилова Вячеслава Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда от 21.09.2017г. по настоящему делу отказать.

В частной жалобе Новожилова В.С. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Угроватовой Н.А. на частную жалобу поданы возражения.

В заседании судебной коллегии Новожилов В.С. просил частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, представитель ответчика адвокат Хамалов А.А. согласен с определением суда, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Новожилова В.С. и в удовлетворении встречных исковых требований Угроватовой Н. А. было отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.И., В., Ж. и других).

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, на которые ссылаются заявителя, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая Новожилову В.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения и быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку на неправильность установки забора (с захватом его земельного участка) Новожилов В.С. ссылался в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Новожиловым В.С. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Представленные заявителем документы частично были исследованы в ходе рассмотрения дела, акт внеплановой проверки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от [дата] не усматривает, что у ответчика Угроватовой Н.А. имеются нарушения земельного законодательства., а наоборот проверяющие указывают, что ограждения между проверяемыми участками были установлены отцом Новожилова В.С. и не устанавливалось Угроватовой Н.А., состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка» у Угроватовой Н.А. отсутствует.

Также судебная коллегия учитывает, что требования заявителя указывают на несогласие с постановленным судом первой инстанции решением и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок, и не относится к компетенции суда, вынесшего данный судебный акт.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы частной жалобы о непринятии судом первой инстанции доказательств, подтверждающих нарушение конституционных прав заявителя, поскольку как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы частично были исследованы в ходе рассмотрения дела. Кроме того, они являются не фактическим обстоятельством, а доказательством по делу, следовательно, не могут быть расценены судом в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Новожилова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.