Решение по делу № 33-19304/2015 от 19.11.2015

Судья Самохвалов Д.А. Дело № 33-19304/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Абдулкина А.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику и указал, что ... заключил с ним договор добровольного страхования личного автомобиля «...» по рискам КАСКО.

... в период действия договора, произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате ....

Страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере ...., в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по полису комбинированного страхования ООО «Фольксваген Банк РУС» страховое возмещение в размере ...., расходы по оценке ущерба - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., за оформление нотариальной доверенности - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено решение, которым взыскал истцу ... руб. страхового возмещения, штраф ... руб., ... руб. за услуги представителя. Истец обязан передать ответчику годные остатки автомашины.

В апелляционной жалобе Абдулкин А.В. просит принять по делу новое решение, указывая на то, что суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указавшего на то, что при добровольном страховании не включение в страховой полис лица, допущенного к управлению и допустившего ДТП не предусмотрено в качестве основания для освобождения от уплаты страхового возмещения, с экспертной оценкой годных остатков он не ознакомлен, штраф и расходы на представителя снижены необоснованно, необоснованно отказано во взыскании расходов на оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абдулкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика - Глазырин И.С. возразил на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам и, соответственно, оно применяться не должно.

В связи с этим Абдулкин А.В. и указывает в своей апелляционной жалобе на то, что судом решение постановлено в нарушении данных требований закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывающей на то, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Более того, в п. 20 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что условия договора добровольного страхования могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из договора страхования, Абдулкин А.В. согласился с условиями договора, содержащими безусловные франшизы, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, так же как и не обращался с иском о признании условий договора недействительными, в то время как в силу положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившими в силу с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (какими посчитал суд условия договора о франшизе) является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, Закон не содержит запрета на выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы.

Со страховым тарифом, правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от 01.03.2014, франшизами истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в полисе страхования, заявлении на страхование, экземпляр правил истец получил.

В заявлении о страховании прямо указано, что Абдулкин А.В. уведомлен и согласен, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее транспортным средством не указано в данном заявлении в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 70 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по рискам п.п.1.1.- 1.8 данного заявления.

О применении при подобном страховом случае безусловной франшизы также указано в п.6.2, 14.35 Правил страхования.

Кроме того полис страхования содержит безусловную франшизу, которая не связана с лицами управляющими транспортным средством, в размере ... руб, т.е. 4 % от страховой суммы, с которой страхователь также согласился.

Условия о двух безусловных франшизах, включенные в полис и Правила страхования, закону не противоречат, истец с ними был согласен при заключении договора страхования. Право выбора условий страхования, страховых тарифов, лиц допущенных к управлению транспортным средством и применяемых безусловных франшиз, Абдулкину А.В. было предоставлено, никакие дополнительные условия страхования ему страховщиком не навязывались и его права как потребителя при заключении договора нарушены не были.

При этом, учитывая размер франшизы, и размер установленной сторонами страховой суммы, а также учитывая, что в соответствии с полисом страхования истец имел возможность выбрать условие о допуске к управлению автомобилем любых лиц, имеющих право управления транспортными средствами категории «В», оснований считать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом со стороны страховщика суд не установил.

Расчет безусловных франшиз применен страховщиком правильно. При этом принято во внимание экспертное заключение, заказчиком выполнения которого являлось ООО «СК «Екатеринбург».

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при принятии решения не учел требования законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, так как истцом не учтены все положения закона и указаний вышестоящего суда.

Согласно экспертного заключения ООО «...», стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет ... руб. То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с оценкой годных остатков, не мог его оспорить, при том, что он не лишен был права на ознакомление с материалами дела, не указывает на препятствия для реализации данного права, судебная коллегия не может признать обоснованным, в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не является основанием для отмены решения суда. Данных об иной стоимости годных остатков в материалах дела не имеется, суде не предоставлялось.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание необходимых расходов направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с неё расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Истец воспользовался услугами представителя, произвел их оплату.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на оказание услуг, определен с учетом сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, а потому является разумным и подлежащим взысканию в установленном судом размере. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения расходов по оплате услуг представителя отвергаются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Что касается судебных расходов (не включая расходы на представителя, порядок возмещения которых определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом заявлялось требование о возмещении затрат на проведение оценки – ... рублей. В апелляционной жалобе им указывается на то, что необоснованно не удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы не являются убытками, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат те судебные расходы, которые судом признаны необходимыми для принятия по делу решения. Данные заключения, предоставленного истцом, на получение которого им понесены расходы, таковыми судом не признаны, а, следовательно, возмещению не подлежат.

О возможности снижения штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в спорном правоотношении, следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где допуская применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Верховный суд Российской Федерации указал, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также частичное исполнение страховщиком основного обязательства после предъявления иска, наличие обоснованного ходатайства ответчика о снижении её размера, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, нашел, что сумма штрафа ... руб. за нарушение срока исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и его размер обоснованно уменьшен до разумных пределов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В этой связи судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.