Решение от 10.05.2023 по делу № 33-5287/2023 от 17.04.2023

Судья Жолобова М.А.                                                                 дело № 33-5287/2023

34RS0025-01-2022-000689-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                    10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П.,Олейниковой В.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-17/2019 (№ 13-70/2022) по заявлению Рябова Александра Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Рябова Александра Геннадьевича к Ренькас Людмиле Ивановне, администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, межмуниципальному отделу по г. Михайловке и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Волгоградской области о признании недействительным межевого плана, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета, признании недействительным описания координат границ земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности освободить земельный участок, исключении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об основных характеристиках, зарегистрированных правах на земельный участок, встречному исковому заявлению Ренькас Людмилы Ивановны к Рябову Александру Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Волгоградской области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета

по частной жалобе Рябова Александра Геннадьевича

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от                   27 декабря 2022 года, которым в удовлетворении заявления Рябова Александра Геннадьевича о пересмотре решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Рябова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ренькас Л.И., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рябов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рябова Александра Геннадьевича к Ренькас Людмиле Ивановне, администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, межмуниципальному отделу по г.Михайловке и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Волгоградской области о признании недействительным межевого плана, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета, признании недействительным описания координат границ земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности освободить земельный участок, исключении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об основных характеристиках, зарегистрированных правах на земельный участок, отказано. Встречное исковое заявление Ренькас Людмилы Ивановны, удовлетворено.

Признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № <...>, общей площадью 1000000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Исключен из Государственного кадастра объектов недвижимости, снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером                                     № № <...> общей площадью 1000000 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование- для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

С Рябова Александра Геннадьевича в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 110000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В основу решения суда было положено заключение № <...> от 30 июля 2019 года, выполненное экспертами ООО «Волгоградский центр экспертизы» Батовой Н.В., Видениным П.А. по гражданскому делу №2-17/2019, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № <...> от 29 июня 2022 года экспертами Батовой Н.В., Видениным П.А. при проведении экспертизы были допущены нарушения, не позволяющие признать данное заключение допустимым доказательством.

Заключение, выполненное экспертами ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...> от 30 июля 2019 года содержит противоречивые выводы по разным вопросам. Кроме того, у экспертов Батовой Н.В. и Виденина П.А. отсутствуют документы по профессиональной переподготовке в области производства судебных землеустроительных экспертиз и в области землеустройства, оба эксперта являются специалистами в области строительства, вследствие чего должны были отказаться от проведения указанной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 15-16 Федерального закона № 73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертов являются свидетельством нарушения требований, правил и методик нормативно-правовой и технической литературы, являются необоснованными, не являются следствием проведенного полного и всестороннего анализа на базе общепринятых научных и практических данных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рябов А.Г. просил пересмотреть решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, в частной жалобе Рябов А.Г. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст.ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

В п.п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как следует из материалов дела, решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рябова Александра Геннадьевича к Ренькас Людмиле Ивановне, администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, межмуниципальному отделу по г.Михайловке и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Волгоградской области о признании недействительным межевого плана, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета, признании недействительным описания координат границ земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности освободить земельный участок, исключении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об основных характеристиках, зарегистрированных правах на земельный участок, отказано.

Встречное исковое заявление Ренькас Людмилы Ивановны, удовлетворено.

Признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1000000 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                          № № <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ 1000000 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ №33-4506/2020 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 2 ░. 2 ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░