Решение по делу № 33-863/2022 (33-14996/2021;) от 24.12.2021

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-863/2022

(№ 33-14996/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> по обращению Дрепина Сергея Викторовича,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице представителя Сумарокова Ильи Сергеевича

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> по обращению Дрепина Сергея Викторовича – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ПАО «МТС-Банк» Сумарокова И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя финансового уполномоченного Белова В.А., представителя Дрепина С.В. – Наумович С.И., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 22 июня 2021 года Службы финансового уполномоченного, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.

В обоснование заявленных требований указал, что22 июня 2021 года Службой финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом Климовым В.В., по результатам рассмотрения обращения от 31 мая 2021 года № <...> Дрепина С.В.. в отношении ПАО «МТС-Банк» вынесено решение о частичном удовлетворении требований Дрепина С.В. о взыскании денежных средств с ПАО «МТС-Банк», а именно страховой премии по Полису страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита № <...> в размере 34990 рублей 25 копеек.

Между Дрепиным С.В. и ПАО «МТС – Банк» посредством направления Банку предложения заключить договор (оферту) в виде заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета и его принятия Банком (акцепта) посредством зачисления суммы кредита на счет клиента был заключен кредитный договор № <...> от 16 сентября 2020 года.

В соответствии с условиями договора банк предоставил клиенту нецелевой потребительский кредит «PIL Express» (кредит наличными «Экспресс») в размере 1150048 рублей, сроком возврата кредита до 28 сентября 2023 года, с уплатой 8,90% годовых.

При заключении договора клиентом были заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по Программе 5, страховая премия по которой составляет 35964 рубля.

Обязательства по кредиту исполнены Дрепиным С.В. в полном объеме 16 октября 2020 года.

Согласно полису страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № <...> от 16 сентября 2020 года страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхователем Дрепин С.В.

Банк не является стороной договора страхования, а выступает агентом на основании агентского договора № <...> от 17 марта 2020 года, заключенного между банком и страховой компанией, уполномоченным на консультирование клиентов по предоставляемым видам страхования, о страховых тарифах, об условиях договоров страхования, оформление и выдачу страховых полисов.

Обязанность по возврату перечисленных клиентом страхователю денежных средств на банк не может быть возложена, поскольку не является стороной по договору страхования.

Банк неоднократно в своем ответе на обращения Дрепина С.В. по вопросу возврата комиссии за страхование, в связи с досрочным погашением кредита, указывал о необходимости обратиться в страховую компанию. Кроме того, в полисе страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита № <...>, выданному Дрепину С.В. в п. 9.6 указано, что заявление по вопросам выплаты принимаются на сайте страховой компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «МТС – Банк» просил признать незаконным решение от 22 июня 2021 года Службы финансового уполномоченного, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» в пользу Дрепина С.В. страховой премии по Полису страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита № <...> в размере 34990 рублей 25 копеек, отменить решение в этой части.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС – Банк» Сумароков И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Закирова Е.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка –без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным впункте 1настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным вп. 1настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, еслизакономили договором не предусмотрено иное (п.3).

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России), которое в силу ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (п. 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Как следует из материалов дела, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. поступило обращение Дрепина С.В. с требованием к ПАО «МТС – Банк» о взыскании денежных средств в размере 148668 рублей 80 копеек, удержанных ПАО «МТС – Банк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3661 рубль 15 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № <...> от 22 июня 2021 года частично удовлетворены требования Дрепина С.В., с ПАО «МТС-Банк» взыскана страховая премия по Полису страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита № <...> в размере 34990 рублей 25 копеек.

Из указанного решения следует, что 16 сентября 2020 года между Дрепиным С.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита № <...> по условиям которого Дрепину С.В. предоставлен кредит в размере 1150048 рублей, сроком до 28 сентября 2023 года, с уплатой 8,9% годовых. Годовая процентная ставка увеличивается на 4 процентных пункта при отказе от страхования жизни и здоровья заемщика по программе 5.

16 сентября 2020 года при заключении кредитного договора Дрепину С.В. были выданы полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № <...> (далее – договор страхования № 1) и полис страхования жизни и здоровья на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита № <...> (далее – договор страхования № 2), в соответствии с которыми страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а страхователем и застрахованным – Дрепин С.В.

Договоры страхования №1 и № 2 заключены в соответствии с полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденными приказом от 05 апреля 2019 года № <...>

Срок действия договоров 36 месяцев (с 16.09.2020г. по 28.09.2023г.): по договору № 1 – страховая сумма 999000 рублей, страховая премия 115084 рубля 80 копеек, программа страхования 4; по договору 2 – страховая сумма 999000 рублей, страховая премия 35964 рубля, программа страхования 5.

16 сентября 2020 года со счета Дрепина С.В. списаны денежные средства в размере 115084 рубля 80 копеек и 35964 рубля в счет платы за подключение к программе страхования.

Задолженность Дрепина С.В. по кредитному договору погашена в полном объеме 15 октября 2020 года.

26 февраля 2021 года Дрепин С.В. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об отказе от договоров страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программам страхования.

ПАО «МТС-Банк» письмом от 05 марта 2021 года № <...> уведомило заявителя о том, что для рассмотрения вопроса о возврате комиссии за присоединение к программам страхования необходимо обращаться в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

13 мая 2021 года Дрепин С.В. обратился в ПАО «МТС-Банк» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программам страхования в общем размере 148668 рублей 80 копеек, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3661 рубль 15 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

ПАО «МТС-Банк» письмом от 14 мая 2021 года № <...> уведомило Дрепина С.В. о том, что для рассмотрения вопроса о возврате комиссии за присоединение к программам страхования необходимо обращаться в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Дрепин С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «МТС – Банк» страховой премии по договорам страхования № 1 и № 2..

Исходя из представленных Дрепиным С.В. документов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования № 1, на протяжении срока его действия, не предусматривает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении кредитных обязательств, будет равна нулю, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дрепина С.В.о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования № 1.

Касаемо договора страхования № 2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Дрепина С.В. по кредитному договору, следовательно, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования № 2 подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования, в связи с чем взыскал с ПАО «МТС – Банк» страховую премию по договору страхования № 2 в размере 34990 рублей 25 копеек.

Рассматривая заявление ПАО «МТС – Банк», суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, выступая в качестве страхового агента ООО «СК «Ренессанс Жизнь», принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования граждан, договоры страхования заключались с Дрепиным С.В. работниками Банка, которые выдали от имени соответствующих страховых компаний полисы страхования, заверенные подписями и печатями страховых компаний, а потому Дрепин С.В. добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от этих договоров к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что Банк как страховой агент, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по извещению страховщиков о его отказе от договоров в срок, установленный указанием Банка России, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка агентскому договору, заключенному между банком и страховой компанией, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и отмечалось выше, с заявлениями о возврате страховых премий истец обратился в Банк, который являлся, в том числе, страховым агентом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (принципал) на основании агентского договора от 17 марта 2020 года № <...>

В соответствии с условиями данного агентского договора Банк (агент) обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и по поручению страховщика поиск и привлечение физических лиц для заключения страховщиком договоров страхования по программам страхования, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.3 агентского договора агент обязуется разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запроса положения, содержащиеся в договоре страхования, памятке и полисных условиях. Консультировать потенциальных страхователей по вопросам, связанным с заключением договоров страхования, в рамках предоставленных настоящим договором полномочий, а также информировать страхователей о порядке оплаты страховой премии (взноса), установленном договором страхования/настоящим договором.

Таким образом, Банк, выступая в качестве страхового агента ООО «СК «Ренессанс Жизнь», принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования граждан.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 3.10 агентского договора, в соответствии с которым банк обязан не принимать заявление об отказе/аннулировании/расторжении договора страхования и информировать страхователей, желающих отказаться/аннулировать/расторгнуть договор страхования, о сайте страховщика www.renlife.ru, на котором размещена информация о порядке заполнения заявления, а также адрес страховщика для направления заявления и иная контактная информация страховщика, правового значения при рассмотрении указанного спора не имеют.

Агентский договор от 17 марта 2020 года № <...> заключен между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ППАО «МТС – Банк» (агент).

Дрепин С.В. стороной договора не является, доказательств того, что он был ознакомлен с агентским договором, банком не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанная ч. 10 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2020 года.

Кредитный договор между сторонами заключен 16 сентября 2020 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Дрепиным С.В. договоры страхования были заключены непосредственно в банке, при оформлении сотрудниками банка документов на выдачу кредита, страховые полисы были также выданы сотрудниками банка, обязанности обратиться к страховой компании с заявлением о возврате страховой премии в полисе страхования не содержится.

Исходя из изложенного, в силу ч. 10 ст. 11 Закона № 353-ФЗ Дрепин С.В. был вправе обратиться за возвратом страховой премии по договору личного страхования при досрочном погашении кредита, непосредственно к кредитору.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МТС – Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: