Решение по делу № 2-11/2022 (2-1593/2021;) от 06.07.2021

Дело № 2-11/2022

УИД: 34RS0003-01-2020-002013-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                                              город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 2007 года, границы указанных земельных участков были согласованы с правообладателями. В 2019 году ответчик на своем земельном участке возвела хозяйственную постройку, которая распложена на расстоянии менее 1 метра до границы соседнего земельного участка. Кроме того, указанная хозяйственная постройка по своим параметрам напоминает жилой дом – высота около 3-4 метров, крыша не пологая, а коньком, под постройкой имеется подвальное помещение. При этом все дождевые воды стекают на принадлежащей истцу земельный участок. Вторая хозяйственная постройка, возведенная давно и также с нарушениями (расстояние менее 1 метра до границы соседнего земельного участка) была ответчиком реконструирована в 2020 году, в результате чего она значительно увеличилась по высоте. Наличие на земельном участке ответчика указанных хозяйственных построек, выполненных с нарушениями, создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельном участке. Так, в результате этих нарушений на земельном участке истца фактически не могут произрастать какие-либо насаждения, так как им недостаточно солнечных лучей, то есть истец не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и окончательно просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести построенные на земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственные постройки – летнюю кухню (2019 года постройки), два сарая, реконструированные в 2020 году, поскольку указанные постройки существенно нарушают права истца и могут являться потенциальной угрозой для его жизни и здоровья.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется заявление.

Представитель третьего лица департамента по градостроительству а архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявление об увеличении исковых требований поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, площадью 79,8 кв.м., и земельного участка, площадью 602 кв.м. (+/-9), с кадастровым номером 34:34:070097:202, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что собственником смежного земельного участка, площадью 587 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью 49,7 кв., по адресу: <адрес>, является ответчик – ФИО2

Помимо жилого дома, на земельном участке, принадлежащем ответчику, также расположены вспомогательные постройки – летняя кухня и два сарая.

Из ответа Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на обращение ФИО4 от <ДАТА> по вопросу возведения собственником земельного участка № по <адрес> хозяйственной постройки с нарушением п. 17 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ, следует, что <ДАТА> специалистами администрации <адрес> Волгограда был произведён визуальный осмотр хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка № по <адрес> с территории земельного участка № по <адрес>.

В результате проведенного визуального осмотра было установлено, что две хозяйственные постройки на территории земельного участка № по <адрес> (одна из построек была возведена давно) расположены на расстоянии менее 1 м от фактической границы - ограждения, расположенного между земельными участками по <адрес>, и <адрес>, в связи с чем, ФИО4 разъяснено, что основные требования к застройке территорий городских и сельских поселений устанавливаются СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (далее - Свод правил), и что в соответствии с п. 7.1 Свода правил постройки вспомогательного назначения (сарай, гараж, баня, навес) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

При визуальном осмотре данной постройки невозможно однозначно определить, является ли она жилым строением, кроме того в администрации района отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.

Также при проведении осмотра было выявлено, что крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке № по <адрес>, не оборудованы снегозадерживающими устройствами, крыша одной из построек не оборудована водоотоком, что нарушает требования п.п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76. Кровли» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Дополнительно сообщено, что обо всех нарушениях, выявленных в ходе проведения осмотра хозяйственных построек на территории земельного участка № по <адрес>, и о необходимости их устранения было сообщено собственнику земельного участка № по <адрес>.

По ходатайству стороны истца и на основании предоставленных в материалы дела документов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» была проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, хозяйственные постройки; летняя кухня, два сарая, расположенные на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормативам.

Хозяйственные постройки: летняя кухня, два сарая, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормативам, выявленные несоответствия описаны в ответе на данный вопрос.

Хозяйственные постройки: летняя кухня, два сарая, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушают границы смежного землепользования с земельным участком № по <адрес>.

Хозяйственные постройки: летняя кухня, два сарая, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, могут являться источником потенциальной угрозы жизни и здоровья.

В ходе экспертизы выявлены несоответствия положения построек в составе земельного участка № по <адрес> нормативным требованиям, что потенциально может являться источником затенения смежных территории, однако, в виду периода проведения настоящей экспертизы, определить условия обеспеченности нормативного периода инсоляции земельного участка № по <адрес>, не является возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что согласно экспертному заключению объектов исследования четыре, а именно три надворных постройки на территории домовладения, а также смежные границы между двумя домовладения. Кровля летней кухни обустроена системой водоотведения, снегозадержанием. Согласно заключения, строения – сараи - оборудованы односкатными кровлями и не оборудованы системами водоотведения, снегозадержаниями. Сооружение – сарай имеет скат кровельного покрытия в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. Согласно требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности). Таким образом, действующие нормативные требования, обязывают к организации устройств снегозадержанием на любых типах скатных кровель, в независимости от направления ската. Скат кровельного покрытия ориентирован на участок ответчика. В экспертном заключении указано, что исследуемые надворные постройки вспомогательного характера расположены на земельном участке № по <адрес> не соответствуют нормативным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которого, расстояние от границы смежного землепользования до вспомогательных построек (баня, гаражи и прочие) должно быть не менее одного метра. В исследуемом случае, градостроительный интервал застройки до границы смежного землепользования менее одного метра и составляет от 0,17 м. до 0,92 м. Кроме того, солгано градостроительному кодексу, который является главенствующим документом над иным нормативными актами, регламентирует использование правил землепользования застройки в случае если данный нормативный акт установлен для населенного пункта. Согласно регламенту ст. 23 п. 6.8 градостроительного кодекса РФ, интервал до строения (сооружения) капительного характера, размещенных на территории земельных участков должен составлять три метра. В данном случае, возможно трактовать положение построек, как нарушения градостроительного регламента, так и нарушения требования в части по расположению в части санитарных и противопожарных интервалов, установленных для малоэтажных построек. От стены строения до юридической границы 2,16 м. Но в данном случае, принципиальное значение имеет кровельная конструкция. От кровельной конструкции до юридической границы 0,75 м. Согласно пп. 8 п. 6 ст. 23 градостроительного регламента, минимальный отступ от границы земельного участка до возведений зданий, сооружений составляет 3 м. Под данный пункт градостроительного регламента подпадают все без исключения постройки расположенные в пределах землепользования. Имеются нарушения строительных норм и требований по организации кровельных конструкций в части вспомогательных построек – двух сараев. В части строения – летней кухни имеются нарушения противопожарных и санитарных норм и требований в части расположения постройки ближе одного метра к границе смежного землепользования (данное нарушение также распространяется на постройки – сараи). Таким образом, строения (летная кухня, два сарая), расположенные на земельном участке № по <адрес> не соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям. Поскольку имеются несоответствия построек в составе земельного участка № по <адрес>, то это может являться источником затенения смежных территорий. Требования по обеспечению инсоляции территории придомового участка жилой застройки регламентируются п. 4.1.6 СП 30-102-99, согласно которого, инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3 часовую продолжительность в весеннее-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта №,8451/5-2, Вспомогательные строения, расположенные на земельном участке № вблизи границы с земельным участком № по <адрес>:

Соответствует

Градостроительным требованиям

- п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакций СНиП <ДАТА>-89*» в части расположения на нормированном расстояния до жилого дома на участках № и №.

Строительным нормам н правилам

п.п. 9.1, 9.7, 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНнП 11-26-76» в части наличия организованного водостока с кровли и снегозадерживающих устройств.

Требованиям пожарной безопасности:

п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части размещения на нормированном расстоянии относительно жилого дома на соседнем участке №. При этом, противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Не соответствует:

Градостроительным требованиям:

п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <ДАТА>-89 в части размещения на расстоянии менее 1 м до левой и тыльной границ земельного участка.

Санитарным требованиям

п.п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части расположения до границ участка.

Градостроительным требованиям

п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расположения на нормированном расстояния до жилого дома на участках № и №.

Строительным нормам н правилам

п.п. 9.1, 9.7, 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» в части наличия организованного водостока с кровли и снегозадерживающих устройств.

Требованиям пожарной безопасности:

п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» н части размещения на нормированном расстоянии относительно жилого дома на соседнем участке №. При этом, противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Не соответствует:

Градостроительным требованиям:

п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительства Планировки и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 в части размещения на расстоянии менее 1 м, до левой и тыльной границ земельного участка.

Санитарным требованиям

п.п. 53.4 «СП 30-102-99. Планировка н застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расположения до границ участка.

Спорные вспомогательные постройки не нарушаю границу смежного соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Определение угрозы жизни и здоровью граждан не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и других органов.

Экспертом-строителем рассмотрен вопрос механической безопасности объекта. Техническое состояние объектов хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что продолжительность инсоляции земельных участков для индивидуального жилищного строительства не нормируется. Кроме того, инсоляция – это расчётная величина, она рассчитывается при проектировании застройки конкретной территории. Земельный участок № по <адрес> застроен только по одной стороне - дальней. Рядом со спорными строениями стоит только туалет. Жилой дом на земельном участке истца находится на значительном расстоянии от спорных построек. У строения Г2 и строения Г3 скат кровли на участок №. У строения Г1 двускатная кровля, и скат обращённый к земельному участку истца оборудованы снегозадерживающими устройствами, отвечающими предъявляемым им требованиям. На спорных строениях организован водосток. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Летние кухни составляют исключения, но их размещение нормируется в пределах одного земельного участка. В спорных строениях отсутствует трещины и деформации, что свидетельствует об их справном состоянии, несущая способность обеспечивается. С этой точки зрения спорные строения не несут опасности для жизни. При производстве экспертизы я руководствовалась, в том числе, ФЗ № «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений». Согласно правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград на земельном участке не может быть расположено 2 дома. На строительство вспомогательных объектов разрешение не требуется. Все вспомогательное строения должны располагается на расстоянии не менее 1 метра от соседнего участка.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Выводы первоначальной и повторной экспертизы не противоречат друг другу и друг друга не опровергают.

Оценив заключения судебных экспертиз в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми доказательством по делу, поскольку они является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении по существу заявленных требований, суд исходить из того, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права (снос строений) несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Сами по себе обстоятельства несоблюдения ответчиком норм при возведении построек, установленные заключением экспертизы (менее 1 метра от границы земельного участка), в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено истцом, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения негаторного иска.

    На основании изложенного, суд, принимая во внимание несоразмерность избранного истцом способ защиты своего права (снос строений) последствиям допущенного нарушения, приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о устранении препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> возложении на ответчика обязанности снести построенные на земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственные постройки.

    При этом, суд учитывает, что предоставленные в материалы дела стороной ответчика копии свидетельств о заключении брака и копии свидетельств о рождении детей правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная ООО «Волгоградский центр экспертизы» в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 42000 руб., с учетом принятия судебного решения не в пользу истца, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать с истца в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» 42000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Судья     подпись                                                          Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -