Решение от 07.06.2018 по делу № 2-1232/2018 от 08.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 41964 рубля, неустойки за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46999 рублей 68 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени по <адрес> по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем Киа Рио регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Киа Cerato регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 35000 рублей, которых недостаточно для восстановления автомобиля. ФИО5 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для оценки размера ремонта, которое ДД.ММ.ГГГГ изготовило заключения № и №_С-У№ и установило, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9164 рубля. ФИО5 переуступил истцу право требования по страховому случаю по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался доплатить страховое возмещение.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.185), исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку эксперты необоснованно исключили из объема повреждений повреждения передней левой блок-фары, капота, левой противотуманной фары, в связи с чем просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.188), не оспаривая виновности ФИО12 в происшествии, в судебном заседании исковые требования признал частично только в части утраты товарной стоимости определенной судебной экспертизой в размере 3460 рублей. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду её не соразмерности, требования о взыскании судебных расходов просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил взыскать с истца понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.187).

Третье лицо ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.184), причину неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Эксперт ООО «Независимый эксперт» ФИО8, в рамках разъяснения данного им заключения, суду пояснил, что имеющиеся повреждения автомобиля Киа Cerato, а именно передней левой блок-фары, капота, левой противотуманной фары были исключены из объема повреждений, учитываемых при определении восстановительного ремонта, поскольку не относились к указанному дорожно-транспортному происшествию. Так левая противотуманная фара автомобиля Киа Cerato утоплена в передний бампер и могла быть повреждена только выступающими частями, в то время как задний бампер автомобиля Киа Рио таких выступающих элементов не имел. Повреждения левой блок-фары, капота в левой передней части автомобиля Киа Cerato находятся выше точки контакта кузовов автомобилей, при том при всем, что крепления блок-фары повреждены не были.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио регистрационный знак № принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО12 и автомобиля Киа Cerato регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.116).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12, который при движении автомобиля Киа Рио регистрационный знак № задним ходом, в нарушении Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Киа Cerato регистрационный знак № В тоже время действия ФИО12 не содержали состава административного правонарушения, вследствие чего определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 было отказано (л.д.107).

Автомобиль Киа Cerato регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», согласно страхового полиса серия ЕЕЕ №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.155), справкой о ДТП (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в сумме 22400 рублей (л.д.132), которая была выплачена ФИО5 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства для организации независимой экспертизы (л.д.17).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №_С-01/17, организованной по заданию ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Cerato регистрационный знак № с учетом износа составляет 67800 рублей (л.д.28-69).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №_С-У№, организованной по заданию ФИО5, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Cerato регистрационный знак № составляет 9164 рубля (л.д.70-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК Югория», за повреждение автомобиля Киа Cerato, регистрационный знак № (л.д. 9-10).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» определена доплата страхового возмещения на сумму 12600 рублей (л.д.133), которая была выплачена ФИО5 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 41964 рубля, выплате неустойки, возмещении дополнительных расходов (л.д.20-22).

Ответчик отказался в добровольном порядке доплатить страховое возмещение истцу (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.149-151).

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Cerato, регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 34200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Cerato, регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 3460 рублей (л.д.157-176).

При определении размера ущерба, причиненного ФИО5, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, данные выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО10 по возражениям представителя истца дал разъяснения по своему заключению, указав причины по которым ряд повреждений автомобиля не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта. Оснований ставить под сомнения пояснения эксперта у суда не имеются, поскольку они мотивированы, подтверждены, в том числе представленными суду фотографиями.

При таких основаниях у суда не имелось основания для назначения повторной судебной экспертизы на проведение которой настаивал представитель истца, в ходатайстве истца следует отказать.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.«б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких основаниях суд находит, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертиза проведения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (35000 рублей) и размером ущерба, установленным в ходе рассмотрения дела (34200 рублей), составляет менее 10 процентов, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в этой части иска следует отказать.

Судом установлено, что выплата истцу утраты товарной стоимости со стороны ответчика в досудебном порядке не производилась.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» от 16 мая 2018 года за №744, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Cerato, регистрационный знак С403ТВ72 на дату происшествия составляет 3460 рублей, ответчиком в добровольном порядке утрата товарной стоимости не была выплачена, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика страховое возмещения (утраты товарной стоимости) в размере 3460 рублей.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения 12000 рублей за период с 19 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года, что составляет 14 дней.

При таких основаниях суд находит, что у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 19 апреля 2017 года по 8 июня 2018 года исходя из недоплаченного страхового возмещения 12600 рублей.

Сумма неустойки за указанный период составляет 1764 рублей (12600 х 1% х 14 дн.), что ответчиком не оспаривалось.

Также судом в судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты за требования истца по утрате товарной стоимости за период с 21 июня 2017 года по 8 июня 2018 года, что составляет 377 дней.

При таких основаниях суд находит, что у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 21 июня 2017 года по 8 июня 2018 года исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 3460 рублей.

Сумма неустойки за указанный период составляет 13044 рубля 20 копеек (3460 х 1% х 377 дн.), что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям в части взыскания неустойки, в виду явной несоразмерности размеру нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объёме до обращения в суд, процент неустойки является 1% в день, что составляет 365% годовых. Суд снижает размер неустойки по основному требованию до 500 рублей, а также по требованию о взыскании неустойки за утрату товарной стоимости до 4000 рублей, которую следует взыскать с ответчика.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате оценки, произведенной истцом в ООО «Центр экспертизы и оценки», суд руководствуется положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как судом установлено, что размер страхового возмещения, заявленный истцом, не подтвердился, следовательно, а во взыскании расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей, а также расходов по изготовлению копии оценки в размере 500 рублей, следует отказать.

В связи с тем, что требования истца требования истца удовлетворены частично, а именно с ответчика взысканы требования по выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости в размере 3460 рублей по судебной экспертизе, что составляет 38% от удовлетворенных заявленных требований, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере, а так же копии оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 304 рубля =(300+500)*38%.

В тоже время суд полагает взыскать расходы на деффектовку в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией №00367 от 21 апреля 2017 года ООО «АвтоСтецТех», поскольку в результате частичной разборки автомобиля были установлены скрытые повреждения, послужившие основанием для повторного осмотра и доплате страхового возмещения со стороны ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года в размере 15000 рублей (л.д.11) на досудебной стадии урегулирования спора, что подтверждается квитанцией (л.д.13) и по договору об оказании услуг от 6 июня 2017 года на представление интересов в суде (л.д.12) истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 июня 2017 года (л.д.14).

Суд, учитывая объём представленных доказательств, не большую сложность рассматриваемого дела, двух судебных заседаний из которых представитель истца участвовал только в одном, длившимся непродолжительное время, большой судебной практики, наличия возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, с учетом разумности, справедливости полагает взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная экспертизы была назначена для определения размера восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости.

Истец просил взыскать всего 41964 рублей, включая утрату товарной стоимости), судом же были удовлетворены требования истца всего на сумму 3460 рублей, что составляет 8%.

В судебном заседании установлено, что за проведение судебной экспертизы АО ГСК «Югория» произвело оплату в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №54405 от 31 мая 2018 года.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы ответчика, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, а именно (100%-8%) * 10000 = 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12-12.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от 23 октября 1993 года №1090, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 460 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.