Решение по делу № 8Г-2983/2024 [88-7175/2024] от 24.01.2024

23RS0037-01-2020-009246-56

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 8г-2983/2024

88-7175/2024

г. Краснодар                                15 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Цель-Л» о возмещении ущерба от залитая жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Цель-Л» в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое определение, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Цель-Л» о возмещении ущерба от залитая жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО1 не была извещена о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могла дать объяснения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Управляющая компания «Цель-Л» по доверенности ФИО4, просила оставить в силе апелляционное определение, полагая его законным и обоснованным, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов ранее был разрешен определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2022 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела ФИО1 понесены судебные расходы в размере 22 500 рублей по оплате услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру №341 от 14 декабря 2020 года на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 3 марта 2021 года на сумму 5 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №39/11 на сумму 2500 рублей от 12 ноября 2021 года).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов гражданскому делу № на оплату услуг представителя отказано. Данное определение вступило законную силу, поскольку не было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 октября 2022 года ФИО1 повторно подала заявление о возмещении судебных расходов на представителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возмещении судебных расходов ранее был разрешен определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2022 года, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Цель-Л» о возмещении ущерба от залитая жилого помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, как мотивированным и основанным на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права. Иное понимание норм процессуального права, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие извещения о рассмотрении частной жалобы, о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона не свидетельствуют.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судом норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                 О.В. Капитанюк