Решение по делу № 2-1165/2016 от 27.07.2016

                                                         РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        21 сентября 2016г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        с участием прокурора Сучковой Т.В.

        при секретаре Феофановой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В. Д. к Рыбинской В. С., Рыбинскому С. С.чу о выселении из жилого помещения

                                       установил:

Медведев В.Д. обратился в суд с иском к Рыбинской В.С., Рыбинскому С.С. о выселении их совместно с несовершеннолетними детьми Рыбинской М.С., Рыбинской А.С. из жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: г.о.Подольск, мкрн.Климовск, Южный поселок, <адрес>, кВ.10, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является собственником указанной комнаты; с его разрешения ответчики были вселены в указанную комнату на определенный срок, по истечении которого ответчики отказались освободить жилое помещение, продолжают пользоваться им.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчики Рыбинская В.С., Рыбинский С.С. возражают против заявленных требований по тем основаниям, что они выехали из спорной комнаты 11.07.2016г., вывезли все свои вещи, более спорной комнатой для проживания не пользуются.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению в связи с недоказанностью истцом факта проживания ответчиков в спорной комнате, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Медведев В.Д. является собственником жилой комнаты площадью 17,9 кв.м. в <адрес> по Южному поселку мкрн.Климовск г.о.Подольск, зарегистрирован в ней по месту жительства; иные лица в данной комнате по месту жительства не зарегистрированы, что следует из выписки из домовой книги\.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истице лежало бремя доказывания тех обстоятельств, что ответчики Рыбинская В.С., Рыбинский С.С. с несовершеннолетними детьми проживают в спорной комнате, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, без получения на то его \истца\ согласия.

Истцом каких-либо доказательств проживания ответчиков в спорной комнате не представлено; сам истец в спорной комнате не проживает, о чем он пояснил в судебном заседании.

Вместе с тем, допрошенная по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля Качур Л.И. показала, что постоянно проживает в той же коммунальной <адрес> по Южному поселку мкрн.Климовск г.о.Подольск, где занимает вторую комнату; стороны знает; в результате конфликта, имевшего место 11.07.2016г. между сторонами, ответчики вместе с детьми выехали в указанный день из спорной комнаты, в последующем в течении нескольких дней вывезли все свои вещи; более ответчики в спорной комнате не проживали; истец Медведев В.Д. также в спорную комнату более не приходил.

Не доверять показаниям свидетеля Качур Л.И. нет оснований, поскольку она является лицом, незаинтересованным в результатах рассмотрения дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств проживания ответчиков в спорной комнате на момент рассмотрения и разрешения спора по существу, притом, что ответчики данное обстоятельство отрицают; показания свидетеля Качур Л.И. подтверждают факт непроживания ответчиков в спорной комнате, в связи с чем суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что при отсутствии доказательств проживания ответчиков в спорной комнате положительное решение суда по иску не отвечало бы принципу исполнимости решения.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░